Plângere contravenţională. Sentința nr. 5984/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5984/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 5984/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 5984/2015
Ședința publică de la 12.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: I. M. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent E. E. și pe intimat C. SA -C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentei, av. P. B., în substituire av. Papița R., prin delegație de substituire depusă la dosar, fila 32, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
La interpelarea instanței dacă există cereri prealabile, reprezentanta petentei arată că nu are solicitări de formulat.
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010 republicată), instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 94 pct. 3 C.proc.civ. coroborat cu art. 101 din OG nr. 15/2002.
La interpelarea instanței dacă există solicitări în probațiune, reprezentantul petentei solicită încuviințarea înscrisurilor de la dosar.
În temeiul cu art. 255 și art. 260 C.proc.civ., apreciind ca fiind legală, pertinentă și concludentă în vederea justei soluționări a prezentei cauze, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. (1) NCPC, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei, în temeiul art. 392 NCPC.
Pe fondul cauzei, reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ca netemeinic și nelegal pentru lipsă semnăturii agentului constatator. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru și onorariu avocațial, sens în care le depune la dosar.
Instanța, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile în fond închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ în data de 27.02.2015 (filele 1-4), petenta E. E., prin avocat Papița R., cu împuternicire avocațială la fila 6, a solicitat în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C. anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.02.2015, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată, în esență, că lipsește semnătura agentului constatator, iar potrivit deciziei nr. 6/_, ÎCCJ a stabilit că procesele verbale sunt nule absolut în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001,OG nr. 15/2002.
În probațiune, s-au depus înscrisuri (filele 5-9).
Cererea a fost legal timbrată (fila 4).
La data de 20.03.2015, intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C. a depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 15-17), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În drept, s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În dovedire, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 18-20).
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 16.02.2015 a fost întocmit de către un agent din cadrul intimatei procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.02.2015 (fila 7), prin care i s-a aplicat petentei sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. (2) din OG nr. 15/2002, constând în aceea că în data de 05.11.2014, în jurul orei 08.49, autovehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe DN1C km 18 + 392 m, J., fără a deține rovinietă valabilă.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute de către art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv lipsa mențiunilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr. 6/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii statuând că: „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator” - decizie publicată în Monitorul Oficial la data de 25.03.201, cu putere obligatorie, în temeiul art. 517 alin. (4) C.proc.civ.
Apare dincolo de orice dubiu că decizia este obligatorie de la data publicării sale și produce efecte în toate litigiile aflate pe rol la acel moment. De altfel susținerile intimatei cu privire la aplicabilitatea deciziei menționate sunt vădit nefondate, câtă vreme această decizie este una de interpretare a unor dispoziții legale în vigoare la momentul la care s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare.
În consecință, față de lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta E. E. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C. și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.02.2015.
Față de prevederile art. 453 alin. (1) C.proc.civ., instanța va obliga intimata la plata sumei de 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru (fila 5) și onorariu avocațial (fila 31).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta E. E., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., scara 6, etaj 2, ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.02.2015.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.02.2015.
Obligă intimata la plata sumei de 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
Cu drept de a formula apel la Tribunalul Cluj – Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 iunie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. P. I. M. S.
Red. R.M.P./ dact. I.M.S./2 ex./02.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5976/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5923/2015.... → |
|---|
