Suspendare provizorie. Sentința nr. 7453/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 7453/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 6694/211/2015

Dosar nr._

ODCP nr. 3185

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

CIVIL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7453/2015

Ședința publică de la 15.07.2015

Completul format din:

PREȘEDINTE I. - C. V. C.

Grefier D. S.

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul M. G. în contradictoriu cu intimatul S. E. KSI ROMANIA SRL având ca obiect contestație la executare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.06.2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 08.04.2015 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, contestatorul M. G., împotriva intimatei S. E. KSI Romania SRL, a formulat contestație la executare prin care a solicitat instanței să dispună suspendarea executării silite, sa dispună anularea încheierii de incuviintare a executării silite 25/2015 emisa in data de 30.03.2015 de B. M. I. și anularea tuturor actelor de executare întreprinse in dosarul executional 25/2015 de B. M. I., intrucat acestea sunt nelegale si netemeinice, sa dispună anularea titlului executor reprezentat de Contractul de credit nr._ din data de 29.05.2008, sa dispună obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.

În motivare s-a arătat că in cauza, sunt incidente prevederile art. 718 N. C. pr. civ., fiind justificata urgenta in suspendare. Suntem, cu siguranța, in prezenta iminenței unui prejudiciu pe care l-ar suferi contestatorul, in cazul in care s-ar continua actele de executare silita fara a se soluționa in mod definitiv si irevocabil contestatia la executare intrucat pretinsa creanța pentru care este executat silit este o sumă nedatorată. Continuarea formelor de executare si recuperarea sumei 4.540,07 lei de către creditoare ar echivala cu o îmbogățire fara just temei, iar procedura de întoarcere a executării silite ar fi prejdicianta pentru contestator, presupunând, de asemenea, cheltuieli de judecata suplimentare.

Titlul executor reprezentat in dosarul executional nr. 25/2015 al B. M. loan, de Contractul de credit nr._ din data de 29.05.2008 nu poate genera o creanța exigibila, intrucat termenul general in care creditoarea putea valorifica dreptul sau in baza acestui inscris s-a împlinit anterior momentului la care s-a formulat cererea de executare silita a creditoarei. În somația comunicata contestatorului si, de fapt nicăieri in cuprinsul dosarului, nu apare un mod de calcul sau o reprezentare exacta a sumelor pretinse de creditoare. Chiar daca am constata, in mod cu totul aleatoriu, ca sumele de plata sunt ultimele rate de plata ale creditului, acestea ar fi fost scadente la data de 29.05.2011, iar termenul in care creditoarea putea valorifica dreptul sau de creanța era de 3 ani. Astfel, Contractul de credit a fost incheiat la data de 29.05.2008, pentru o perioada de 3 ani, respectiv pana la 29.05.2011.

Prin încheierea de încuviințare a executării silite in dosar nr. 25/2015, s-a admis cererea creditoarei pentru o suma stabilita in mod aleatoriu, fara a fi precizat in mod expres ce reprezintă (cat este debit principal si care este cuantumul si valoarea penalitatilor, cum au fost acestea calculate, etc). Mai mult decât atat, executorul nu a procedat la verificarea corectitudinii si legalitatii cererii de executare silita, rezumandu-se doar la un simplu calcul al cheltuielilor de executare, probabil singurul aspect din dosarul executional care este in mod explicit evidentiat in mod repetat. Pentru toate aceste aspecte, se impune anularea încheierii B. M. I. de încuviințare a executării silite.

În cauza este incidența prescripția dreptului creditoarei de a solicita orice sume aferenta contractului de credit care este executat silit. De asemenea, în notificarea primită de la biroul executorului judecătoresc, suma impusă la plată de către debitor, în cuantum total de 4.540.0 RON, nu a fost defalcată astfel încât să se precizeze modul de calcul al debitului principal, al dobânzii aferente și al comisioanelor bancare la care la care se adaugă dobânzile calculate zilnic conform titlului executoriu. prin urmare, se impune anularea formelor de executare efectuate in dosarul de executare aflat pe rolul biroului judecătoresc M. loan.

In drept, s-au invocat: art. 705, 718, 711 NCPC si art. 453 NCPC.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare în care a solicitat respingerea contestației, arătând că înscrisul a fost învestitit cu formulă executorie, prin urmare instanța a constatat că poate fi pus în executare. În ceea ce privește calculul ratelor, arată că debitorul nu a făcut dovada celor învederate prin contestație. Intimata a cesionat o creanță certă, lichidă și exigibilă. Mai arată că executorulu judecătoresc a pretins onorariul și cheltuielile în mod justificat. Executorul judecătoresc conform legii isi justifica cheltuielile asa cum este prevăzut in art.39 (5) legea 188/2000.

In drept, a invocat: art.714 NCPC, art 411 (1) alin 2 din C. Proc. Civ

Contestatorul, a formulat răspuns la întâmpinare in care a reluat și dezvoltat cele arătate în cererea de chemare în judecată și a solicitat respingerea apărărilor formulate de către creditoare.

În probațiune, la dosar au fost depuse: contract de credit (f. 14-20), încheiere civilă nr. 2554/2015 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. (f. 9), Somație (f. 8), înștiințare privind măsura popririi (f. 6), încheiere de încuviințare a executării silite (f. 8), încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare (f. 10), chitanțe (f. 21-33), împuternicire (f. 40), situație dosar (f. 41-42), ds. exec. (f. 50-109).

Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, contestatorul a încheiat contractul de credit nr._ din data de 29.05.2008, cu CETELEM IFN SA, ce a avut ca obiect acordarea unui credit destinat achiziționării de bunuri de consum, în valoare de 2.698.00 lei, pe o perioadă de 36 luni, ratele urmând a se achita începând cu data de 16.06.2008, fără perioadă de grație.

Întrucât, potrivit intimatei, contestatorul nu si-a îndeplinit în întregime obligațiile contractuale constând in achitarea ratelor lunare, Cetelem S.A a cesionat intimatei creanța în cauza, potrivit contractului de cesiune nr. 46/26.02.2010 (f. 103 și urm.).

În drept, potrivit art. 711 al. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.

Art 665 alin. 5 pct. 4 din C.p.c. dispune: „Instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă (...) creanța nu este certă, lichidă și exigibilă”.

În temeiul art. 6 alin. 1 si 2 din Noul Cod Civil, "Legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă. Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii iar", întrucât contractul de credit de consum încheiat între părți este act juridic, convenție sinalagmatică intervenită intre părțile cauzei.”

Potrivit art. 6 din Decretul 167/1958 privitor la prescripția extinctiva, " Dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani, iar în raporturile dintre organizațiile socialiste, de un an" iar, potrivit art. 7 al. 1 din același act normativ " Prescripția începe să curgă de la data cînd se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită. ".

Art. 12 din Decretul 167/1958 privitor la prescripția extinctiva prevede” „În cazul cînd un debitor este obligat la prestațiuni succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestațiuni se stinge printr-o prescripție deosebită.”, iar conform Art. 1 din Decretul 167/1958 „Dreptul la acțiune, avînd un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege. Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii. Orice clauza care se abate de la reglementarea legală a prescripției este nulă.”.

Conform art. 6 alin. (4) C.civ. si art. 201 din Legea nr. 71/2011, prescripțiile extinctive incepute si neîmplinite la data intrării in vigoare a legii noi, sunt in intregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.

În speță, având în vedere data încheierii contractului de credit (2008) dispozițiile art. 6 alin. (4) C.civ. si art. 201 din Legea nr. 71/2011, instanța constată că prescripția dreptului de a cere executarea silită a Contractului de credit nr._ din data de 29.05.2008 se supune dispozițiilor Decretului 167/1958 privitor la prescripția extinctiva.

Contractul de credit nr._ din data de 29.05.2008 fiind un contract cu plăți succesive, instanța constată că, în conformitate cu Art. 12 din Decretul 167/1958, pentru fiecare rată a curs câte o prescripție diferită iar termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 6 din Decretul nr. 167/1958 a funcționat pentru fiecare rată de credit în mod distinct. Luând în considerare faptul că ratele trebuiau achitate începând cu 16.06.2008 pe o perioadă de 36 de luni, instanța constată că pentru toate ratele de credit (scadente cum mai mult de 3 ani înainte de data de 30.03.2015—data la care creditorul a ieșit din pasivitate formulând cererea de executare silită—f. 75), a intervenit prescripția dreptului de cere executare silită. În ceea ce privește accesoriile ratelor, instanța constată că dreptul de cere executarea silită se prescrie odată cu dreptul de cere executarea silită a debitului principal, conform art. 1 din Decretul 167/1958.

Din aceste considerente, instanța va dispune anularea executării silite însăși și a actelor de executare efectuate în dosarul execuțional 25/2015 de B. M. I..

Contractul de credit nr._ din data de 29.05.2008 a fost valabil încheiat iar în speță nu s-a indicat nici un motiv de nelegalitate a acestuia. În aceste condiții, instanța nu poate dispune anularea Contractului de credit nr._ din data de 29.05.2008. Chiar dacă acest contract și-a pierdut (astfel cum s-a motivat mai sus) forța executorie și nu mai poate fi pus în executare silită, Contractul de credit nr._ din data de 29.05.2008 rămâne valabil încheiat neexistând nici un motiv pentru a fi anulat după cum solicită contestatorul.

Din aceste considerente, instanța va admite în parte contestația la executare, va dispune anularea executării silite însăși și a actelor de executare efectuate în dosarul execuțional 25/2015 de B. M. I.și va respinge, în rest, cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Referitor la cheltuielile de judecată, instanța arată că potrivit art. 451 alin.(1), Cod proc. civilă, „cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.”În conformitate cu prevederile art. 452 C. proc. civilă, „partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”, iar potrivit art. 453 alin.(1) C.proc. civilă, „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.

Având în vedere acest temei juridic, soluția ce se preconizează pe fondul cauzei, precum și împrejurarea că partea reclamantă, pentru a promova prezenta cerere a cheltuit suma de 243,86 lei, reprezentând taxa de timbru și suma de 1000 lei, reprezentând onorariul avocațial, instanța va obliga intimatul să plătească contestatorului suma de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Având în vedere soluția ce se va pronunța și faptul că prezenta hotărâre este executorie, în conformitate cu art. 650 al. 3 C.p.c., instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite pana la soluționarea contestației la executare.

În temeiul art. 716 al. 2 din c.p.c., va obliga contestatorul să achite executorului judecătoresc suma de 143,84 lei reprezentând costul dosarului execuțional.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul M. G., cu domiciliul in Cluj-N., ., ., CNP_, avand domiciliul procesual ales in vederea comunicării tuturor actelor in prezeta cauza in Cluj-N., ., ., împotriva intimatei S. E. KSI Romania SRL, cu sediul in București, .. 10A, etaj 6-7, cladirea c3, sector 2, înregistrata la ORC București sub numărul J40/_/2002, avand cont bancar IBAN R009BRDE445SV_ deschis la BRD D., prin E. KSI Romania Biroul Regional Cluj-N., cu sediul in Cluj-N., ., ..

Dispune anularea executării silite însăși și a actelor de executare efectuate în dosarul execuțional 25/2015 de B. M. I..

Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite pana la soluționarea contestației la executare.

Respinge, în rest, cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Obligă intimatul să plătească contestatorului suma de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Obliga contestatorul să achite executorului judecătoresc suma de 143,84 lei reprezentând costul dosarului execuțional.

Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecatoria Cluj N..

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.07.2015.

JUDECĂTOR, GREFIER,

V. C. I. C. D. S.

Red. ICCV/4ex./15.07.2015

Dosar nr._

HOT.

15.07.2015

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul M. G., împotriva intimatei S. E. KSI Romania SRL.