Plângere contravenţională. Sentința nr. 7242/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7242/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 7242/2015
Dosar nr. 3977 /211/2015
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 7242/2015
Ședința publică din 10 iulie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petenta S.C. "A. A." S.R.L., în contradictoriu cu intimatul COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE SI INFORMATICA..
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, după care:
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) C. proc. civ. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională depusă pe rolul acestei instanțe la data de 5 martie 2015, sub nr. de mai sus, petenta S.C. "A. A." S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 13.01.2015, încheiat de intimată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii s-a arătat că petenta deținea rovinietă valabilă, că sediul social menționat în procesul-verbal este eronat, iar comunicarea acestuia nu a fost legal realizată, că dreptul de aplicare a sancțiunii contravenționale este prescris și că lipsește semnătura olografă a agentului constatator.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001, Legii nr. 455/2002, OG nr. 15/2002, art. 242 alin. (2) C. proc. civ..
La plângerea contravențională au fost anexate următoarele înscrisuri: rovinietă (f. 4), proces-verbal (f. 5), dovadă de comunicare (f. 6-7), certificat (f. 8), rezoluție (f. 9), certificat (f. 10), dovadă de comunicare (f. 11-12).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de mai 2015 intimata a depus la dosarul cauzei următoarele: certificat (f. 26), dovadă de comunicare (f. 27), fotografie (f. 28).
La termenul din 10 iulie 2015 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 13.01.2015 (f. 5) petenta S.C. "A. A." S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 de lei pentru săvârșirea contravenției reglementate de art. 8 alin (1) din OG nr. 15/2002. Procesul-verbal nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.
În drept, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Potrivit deciziei nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în recurs în interesul legii, "în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator".
În speță, instanța reține că, în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, procesul-verbal atacat este lovit de nulitate, astfel că nu găsește necesar să mai analizeze celelalte susțineri ale petentei.
În ceea ce privește împrejurarea că decizia nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu fusese publicată și nici măcar pronunțată la momentul încheierii procesului-verbal atacat, instanța reține că acest aspect este irelevant, câtă vreme, fiind vorba despre o decizie interpretativă, care pornește de la premisa că anterior pronunțării sale în jurisprudență existau practici divergente, dezideratul unificării practicii judiciare impune ca ea să fie aplicată imediat, fără ca în acest caz să se poată vorbi despre o aplicare retroactivă a legii.
Pentru aceste motive instanța urmează să admită plângerea contravențională.
Potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Având în vedere faptul că intimata a pierdut procesul, acesta va fi obligată să achite petentei suma de 20 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. "A. A." S.R.L., cu sediul în Cluj-N., .. 42, jud. Cluj, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE ȘI INFORMATICĂ, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 13.01.2015, încheiat de intimată.
Obligă intimata să achite petentei suma de 20 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 10 iulie 2015.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./ 24 iulie 2015
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 7237/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 7251/2015.... → |
|---|
