Plângere contravenţională. Sentința nr. 8516/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8516/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 8516/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8516/2015
Ședința publică din data de 22.09.2015
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol se afla judecarea cauzei civile cu numărul_ privind pe petentul C. S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica se prezintă petentul personal, fiind lipsă intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Petentul, formulează verbal cerere de renunțare la judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare pe cererea de renunțare la judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.05.2015, sub nr. de mai sus, petentul C. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 17.05.2015.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat, în esență, că a fost sancționat că ar fi depășit viteza legală prin loc. Feleacu. Deși i-a solicitat agentului constatator să-i prezinte dovada că ar fi depășit limita legală, agentul i-a comunicat că nu are nicio obligație în acest sens.
În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.
Pentru dovedirea plângerii contravenționale s-au solicitat proba cu înscrisuri.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 4), copie CI (f. 4).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei (f.2).
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului.
A mai arătat intimatul că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna din persoanele prevăzute de art. 315 alin.1 din C. proc. civilă, care potrivit normelor invocate, nu pot fi audiați ca martori. Totodată se opune administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și nemijlocirii probelor în procesul civil.
Având în vedere faptul că dispozițiile OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice au drept scop asigurare desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și sănătății persoanelor participante la trafic sau aflat în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, autoritățile statului urmăresc ca acțiunile antisociale să nu rămână nesancționate, totodată dreptul la apărare al persoanei sancționate nefiind limitat prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, intimatul a arătat că procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, în sensul că acesta face dovada până la proba contrară, iar petentul, prin susținerile sale nu face dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției.
A mai arătat că agenții de poliție nu își desfășoară activitatea zilnică de constatare și sancționare a contravențiilor în baza unui ordin de serviciu ci în temeiul art. 26 alin.1 pct. 10 și 18, art. 28 alin.1 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, precum și în temeiul art. 2 alin.1 din Legea rn.360/2002, privind statutul polițistului.
În ceea ce privește atestatul agentului constatator, solicitat de către petent, intimatul a arătat că prin Ord. nr. 187/2009 de modificare și completare a Normelor de metrologie legală NML 021-05 privind „Aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor”, aprobat prin Ord. nr. 310/2005, a fost abrogat pct. 4.2 din Ord. nr.301/2005 care prevedea că „măsurătorile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numia de către operatori calificați”.
În ceea ce privește dovada funcției de autotestare a aparatului Autovision, a arătat că, potrivit Anexei nr. 1 la Certificatul aprobării de model nr. 012/13.03.2009, această funcție este activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemomentrului, având și posibilitatea de a fi activat manual de către operator, ori de câte ori se consideră necesar. În cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea acestuia va fi blocată.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205-206, art. 223 alin.3, art. 249 și art. 315 alin.1 C. proc. civilă, OG nr.2/2001, OUG nr. 195/2002.
În temeiul art. 223 alin. 3 a solicitat judecarea și în lipsă a cauzei.
În probațiune a depus: CD- înregistrarea radar (f. 14).
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare, dar prezent în fața instanței la primul termen de judecată a arătat că a primit odată cu întâmpinarea și CD-ul cu înregistrarea radar, și că după vizionarea acesteia înțelege să formuleze cerere de renunțare la judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prezentă în fața instanței la termenul din 22.09.2015, petentul a formulat verbal cerere de renunțare la judecată, cerere care a fost consemnată în încheierea de ședință.
Având în vedere că, potrivit art. 406 alin. (1) C. proc. civ., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, instanța urmează să ia act de renunțarea petentei la judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act că petentul C. S., domiciliat în Cluj-N., ., ., jud. Cluj a renunțat la judecarea plângerii contravenționale formulate în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, având ca obiect procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 17.05.2015.
Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând să fie depusă la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. GagaMihaela M.
Red. Dact. I.G/I.G./ 4 ex./ 23.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8473/2015.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 7237/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
