Plângere contravenţională. Sentința nr. 7439/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7439/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 9726/211/2015
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7439/2015
Ședința publică din 15 iulie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulate de petentul M. S. impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 8 octombrie 2013 de intimatul M. C.-N.-DIRECTIA POLITIA LOCALA.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentului, av. M. D. I. în substituirea av. M. A. V., care depune la dosar delegație de substituire (f.43), lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 43 NCPC, în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 NCPC.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constata ca este competenta general, material si teritorial in a solutiona prezenta cauza.
Instanța ia act că este primul termen de judecată ulterior finalizarii procedurii prealabile în care s-au comunicat înscrisurile depuse la dosar între părți. Constată că, ulterior fixarii termenului de judecată, intimatul a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, la data de 07 iulie 2015, note de ședința privind răspunsul la întâmpinare formulat de către petent, alături de care atașează copia procesului-verbal de comunicare a procesului-verbal contestat și o plansa foto de la momentul afisarii procesului-verbal de comunicare.
Instanța apreciază că nu se impune audierea martorului asistent de la momentul afisarii procesului-verbal de comunicare.
Reprezentanta petentului arată că, prin audiere, s-ar putea efentual dovedi faptul că procesul-verbal afisat contine observatia că agentul a constatat că petentul locuieste la apartamentul nr. 7. Precizează că nu solicită audierea martorului, solicita respingerea exceptiei tardivitatii plangerii contraventionale pentru motivele prezentate in raspunsul la intampinare și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Avand in vedere motivele invocate in plangerea contraventionala, instanta respinge exceptia tardivitatii formularii cererii, exceptie invocata de intimat prin intampinarea depusa la dosar.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) NCPC, instanța constată că prezenta cauză poate fi judecata la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta petentului solicită instanței admiterea plângerii, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru. Solicită să se constate că s-a prescris dreptul de a solicita executarea amenzii aplicate în sarcina petentului.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petentul M. S., in contradictoriu cu intimatul M. C.-N.-DIRECTIA POLITIA LOCALA, a solicitat a se constata ca a intervenit prescriptia executarii contraventionale constand in amenda in cuantum de 1.000 lei aplicata prin procesul-verbal de contraventie . nr._/08.10.2013, a se dispune anularea procesului-verbal de contraventie, exonerarea de la plata amenzii aplicate si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea plangerii formulate petentul a aratat ca este proprietarul imobilului situat in C.-N., ..62, jud.C. si, in data de 7 mai 2015, s-a prezentat la Directia Economica din cadrul Municipiului C.-N. pentru a achita doate impozitele aferente acestui imobil. Cu aceasta ocazie a aflat ca figureaza in evidente cu o amenda neachitata in cuantum de 1.000 lei, amenda pe care a achitat-o pentru a anu afecta procedura de vanzare a imobilului, procedura demarata anterior. In aceeasi zi a solicitat o copie a procesului-verbal de contraventie si astfel a aflat ca a fost sanctionat, in lipsa, pentru neefectuarea lucrarilor de reparatii la imobilul pe care il detinea in proprietate. Petentul a constatat ca procesul-verbal de contraventie . nr._/08.10.2013 a fost expediat, prin posta, la adresa din C.-N., ..15, ., in conditiile in care petentul locuieste la apartamentul nr.7. F. de aceasta imprejurare, petentul invoca nerespectarea dispozitiilor art.14 din OG nr.2/2001 potrivit carora executarea sanctiunilor contraventionale se prescrie daca procesul-verbal nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii (f.1-3).
Prin intampinarea depusa la filele 15-19 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea procesului-verbal de contraventie. In motivarea pozitiei procesuale exprimate a aratat ca procesul-verbal contestat a fost expediat petentului prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire in data de 9 octombrie 2013, asa cum rezulta din copia plicului si a confirmarii de primire depuse la dosar. Ulterior, in data de 6 noiembrie 2013, s-a procedat la afisarea procesului-verbal la domiciliul contravenientului. Plangerea contraventionala a fost inregistrata in data de 20 mai 2015, astfel incat se impune a dse admite exceptia tardivitatii ce se invoca prin intampinare. Mentionarea aparatamentului nr.6 in loc de nr.7 reprezinta o simpla eroare materiala si nu poate duce la anularea procesului-verbal de contraventie in conditiile in care afisarea s-a facut in mod corespunzator, la apartamnentul la care locuieste petentul, asa cum reiese din procesul-verbal de comunicare ce a fost intocmit in data de 6 noiembrie 2013. Procedura de afisare, in termenul de o luna prevazut de art.25 alin.2 din OG nr.2/2001 a fost indeplinita dupa ce, in prealabil, actul a fost expediat prin posta cu aviz de primire, insa plicul a fost returnat de la oficiul postal. In ceea ce priveste contraventia retinuta in sarcina petentului, se arata ca imobilul aflat in proprietatea petentului se afla . de degradare, astfel incat s-a impus a se aplica dispozitiile art.7 alin.15 din HCL nr.191/2009.
Intampinarea a fost comunicata petentului in procedura prealabila judecatii si, in raspunsul la intampinare depus la filele 31-32 din dosar, acesta a solicitat respingerea exceptiei tardivitatii formularii plangerii contraventionale pe motiv ca actul contestat nu i-a fost in moc legal comunicat. Arata ca procesul-verbal nu a fost afisat pe usa apartamentului sau, iar casutele postale din imobil nu sunt numerotate, aspect ce reiese si din fotografiile depuse in probatiune de intimat, astfel incat nu se poate aprecia ca fiind indeplinita nici procedura de afisare a actului constatator si sanctionator.
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar, rezulta ca petentului i-a fost aplicata amenda in cuantum de 1.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.7 pct.15 din HCL nr.191/2009. Potrivit starii de fapt retinute, la controlul efectuat in data de 7 octombrie 2013, ora 13:00, s-a constatat ca petentul, in calitate de proprietar al imobilului din C.-N., ..62, nu a efectuat lucrari de reparatii, astfel incat din fatada imobilului si acoperis se desprind bucati de tencuiala, caramizi, tigle, fiind pusa in pericol securitatea trecatorilor. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit la aceeasi data, in lipsa petentului sau a vreunui martor semnatar (f.6).
Potrivit art.25 alin.2 din OG nr.2/2001, comunicarea procesului-verbal de contraventie se face in termen de cel mult o luna de la data aplicarii sanctiunii. In conformitate cu dispozitiile art.27 din OG nr.2/2001 comunicarea procesului-verbal si a instiintarii de plata se face prin posta, cu aviz de primire sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operatiunea de afisare trebuie consemnata . semnat de cel putin un martor.
In ceea ce priveste modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contraventie, Inalta Curte de Casatie si Justitie a statuat, prin Decizia nr.10/10.06.2013, ca afisarea procesului-verbal la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiara comunicarii prin posta, cu aviz de primire. Intimatul a aminitit in intampinare decizia mentionata anterior, insa a precizat ca, in cazul dedus judecatii, obligatia de comunicare prin posta aprocesului-verbal de contraventie . nr._/08.10.2013 a fost indeplinita anterior indeplinirii procedurii de comunicare prin afisare.
La fila 21 din dosar a fost depusa copia scrisorii recomandate cu confirmare de primire ce a fost comunicata de catre intimat in data de 09.10.2013. . mentionata, organul constatator a comunicat procesul-verbal de contraventie 5806/481 (acelasi cu cel contestat in prezenta cauza) catre dl.M. S., domiciliat in C.-N., ..15, .. Scrisoarea recomandata a fost returnata expeditorului pe motiv ca destinatarul nu s-a prezentat la oficiul postal pentru ridicarea corespondentei si a expirat termenul de pastrare a scrisorii recomandate.
Apoi, asa cum ar fi fost corect din punct de vedere procedural, organul constatator a procedat la indeplinirea procedurii de comunicare a procesului-verbal de contraventie prin afisare la usa domiciliului contraventientului. Insa, cu aceasta ocazie, politistul local a constatat ca destinatarul locuieste la apartamentul nr.7, nu la apartamentul nr.6 din acelasi imobil. A mentionat aceasta imprejurare in procesul-verbal intocmit in data de 06.11.2013 si depus in copie la fila 22 din dosar. Ca urmare, la momentul intocmirii procesului-verbal privind comunicarea procesului-verbal de contraventie, politistul local era constient ca procedura de comunicare a actului, prin scrisoare recomandata, a fost indeplinita in mod gresit si, in loc sa reia intreaga procedura de comunicare, a intocmit direct procesul-verbal de afisare.
A fost realizata o fotografie in data de 06.11.2013, ora 15:21 in care un proces-verbal neclar apare afisat pe o usa deschisa a unui apartament (f.42). In conditiile in care nu reiese unde anume a avut loc aceasta afisare este cu atat mai lipsita de logica usa deschisa a unui apartament cand se sustine ca procedura de comunicare a fost indeplinita prin afisare si nu prin inmanare destinatarului.
Oricum, neregulile sesizate in ceea ce priveste modalitatea in care s-a dorit dovedirea indeplinirii procedurii de afisare a procesului-verbal de contraventie, nu au nicio relevanta in conditiile in care in prealabil actul constatator si sanctionator nu a fost in mod legal comunicat contraventientului prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.
Este clar ca procedura ce s-a dorit a fi indeplinita in data de 09.10.2015 nu poate fi luata in calcul prin indicarea gresita a numarului apartamentului contraventientului. Este, . materiala, ce trebuia insa remediata prin recomunicarea procesului-verbal la adresa completa si exacta a petentului. Intimatul recunoaste eroarea, insa, in mod surprinzator, a apreciat ca nu se impunea recomunicarea, ci a trecut direct la indeplinirea procedurii de comunicare prin afisare.
Or, tocmai eroarea semnalata face ca procedura de comunicare a procesului-verbal, prin scrisoare recomandata sa nu fi fost indeplinita, astfel incat nu se putea trece la afisarea actului.
F. de motivele prezentate, instanta apreciaza ca procesul-verbal de contraventie . nr._/08.10.2013 nu a fost comunicat petentului in mod legal, iar, potrivit art.14 alin.1 din OG nr.2/2001, executarea sanctiunilor contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii.
Instanta, in temeiul art.14 alin.2 din OG nr.2/2001, va constata prescriptia executarii sanctiunii contraventionale aplicata prin procesul-verbal de contraventie . nr._/08.10.2013 si, in consecinta, va exonera petentul de la plata amenzii aplicate, in cuantum de 1.000 lei.
Cu toate ca a constatat ca a intervenit prescrierea dreptului de a mai fi executata amenda contraventionala, instanta nu poate dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/08.10.2013, act intocmit in mod legal si temeinic, astfel incat plangerea contraventionala va fi admisa doar in parte.
In temeiul art.453 alin.1 rap. la art.451 alin.1 NCPC intimatul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata in favoarea petentului, in cuantum de 20 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru achitata potrivit chitantei nr.MCJCH_/20.05.2015 (f.4).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte plangerea formulata de petentul M. S., cu domiciliul procesual ales in C.-N., ..5A, jud.C., la C..Av.M. A. V. impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 8 octombrie 2013 de intimatul M. C.-N.-DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul in .-3, jud.C. si in consecinta:
-constata prescriptia executarii sanctiunii contraventionale aplicata prin procesul-verbal de contraventie . nr._/08.10.2013;
-exonereaza petentul de la plata amenzii contraventionale in cuantum de 1.000 lei.
Mentine procesul-verbal de contraventie . nr._/08.10.2013.
Obliga intimatul la plata cheltuielilor de judecata in favoarea petentului in cuantum de 20 lei.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria C.-N..
Pronuntata in sedinta publica din 15 iulie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
17.07.2015-4 EX.
| ← Anulare act. Sentința nr. 7418/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6988/2015.... → |
|---|
