Somaţie de plată. Sentința nr. 7455/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7455/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 8861/211/2015
Dosar nr._
ODCP nr. 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7455/2015
Ședința publică de la 15.07.2015
Completul format din:
PREȘEDINTE I. - C. V. C.
Grefier D. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea . in contradictoriu cu debitoarea ., având ca obiect ordonanta de plata.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.06.2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 08.05.2015 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus creditoarea ., a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată împotriva debitoarei ., având ca obiect obligarea debitoarei la plata către creditoare a sumei de_,85 lei reprezentând contravaloarea facturilor emise de către creditoare și neachitate de către debitoare și a dobânzii penalizatoare de 0,1 % pe fiecare zi de întârziere calculată asupra acestui debit restant de la data de 22.05.2014 și până la achitarea integrală a debitului, cu obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că între părți s-au desfășurat relații comerciale, în conformitate cu contractul cadru 37/26.03.2014, în temeiul căruia reclamanta creditoare a prestat în favoarea debitoarei lucrări de refacere a sistemului rutier în urma spargerilor în Mun. Cluj N., a căror valoare nu a fost achitată integral de către debitoare.
Desi termenele de plata ale facturii au fost depășite cu mult, parâta nici pana la aceasta data nu a procedat integral la plata acesteia, în ciuda încercărilor repetate ale reprezentanților societatii creditoare de a soluționa litigiul în mod amiabil.
Intrucat societatea debitoare nu a achitat debitele, creditoarea a procedat la calcularea penalitatilor de intarziere aferente debitului principal în temeiul art. 3 din contract, care stipuleaza ca neplata la termenele stabilite atrage penalitati de intarziere in cuantum de 0,1 % pe zi de intarziere.
In drept, s-au invocat prevederile art. 113, 116, 411, 453, 1013 și L 72/2014.
În probațiune, la dosar au fost depuse: facturi fiscale neachitate (f. 15), contract și anexe (f. 9-11), procesul verbal de recepție (f. 12-13), situație lucrări (f. 14), somație (f. 16-22).
Debitoarea a formulat întâmpinare prin care a solicitat acordarea unui termen de judecată în vederea efectuării plății și respingerea cererii privind achitarea cheltuielilor de judecată întrucât plata se va efectua voluntar până la termenul care se va acorda.
În motivare a arătat că somația nu a ajuns în posesia debitoarei, iar semnătura de pe confirmarea de primire nu aparține nici unei persoane din cadul debitoarei și nu face dovada primirii somației.
În drept, a invocat art. 1018, 411, 454 C.p.c.
Creditoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare în care a arătat că întâmpinarea a fost depusă după expirarea termenului legal, că de la data emiterii facturii a trecut mai bine de 1 an, iar debitoarea nu a achitat debitul, prin urmare nu poate fi admisă cererea privind acordarea unui termen de judecată. Mai arată că a făcut nenumărate concesii societății debitoare, dar aceasta nu a achitat debitul. Nu pot fi reținute nici apărările debitoarei în sensul că nu ar fi primit somația. Solicită instanței să observe că debitoarea nu contestă creanța.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între părți s-au desfășurat relații comerciale, în conformitate cu contractul cadru 37/26.03.2014, în temeiul căruia reclamanta creditoare a prestat în favoarea debitoarei lucrări de refacere a sistemului rutier în urma spargerilor în Mun. Cluj N., conform facturilor depuse la dosar.
Deși termenul de plată este de mult depășit, debitoarea nu a făcut dovada faptului că a achitat integral debitul solicitat.
În drept, raportat la prevederile art. 102 din L 71/2011, instanța constată că relațiilor dintre părți le sunt aplicabile dispozițiile C.civ. în vigoare.
Potrivit art. 1270 C. civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
În temeiul art. 1516 alin.1 creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar în temeiul art. 1516 al. 2 C. civil, „atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: să ceară sau după caz să treacă la executarea silită a obligației; 2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative; 3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege, pentru realizarea dreptului său”.
Potrivit art. 1535 alin.1 C. civil, „în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul al daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească un prejudiciu.”
Instanța reține că, în ceea ce privește contractul și facturile depuse la dosar reclamanta a făcut dovada existenței unei creanțe certe - existența ei rezultă din facturile fiscale depuse la dosarul cauzei și asumate valabil prin semnătură și ștampilă-, lichide - cuantumul ei este determinat prin facturi fiscale - și exigibile -fiind împlinit termenul de plată al facturilor fiscale-împotriva pârâtei. Totodată, pârâta nu a făcut proba plății a debitului principal.
În ceea ce privește plata penalităților de 0,1 % pe zi de întârziere, instanța constată că părțile au stabilit prin contract, la art. 3 al. 4 o clauză penală, potrivit căreia, în cazul depășirii termenelor de plată convenite, penalizările sunt de 0,1 % pe zi de întârziere, cererea reclamantei fiind întemeiată și cu privire la acest capăt de cerere.
Cum dovada de comunicare depusă la dosar (f. 19-20) nu a fost defăimată în fals, instanța poate doar să constate că în speță comunicarea somației s-a făcut întocmai conform mențiunilor cuprinse în dovada de comunicare. Prin urmare, nu pot fi reținute susținerile pârâtei în sensul că nu ar fi primit somația, câtă vreme din confirmarea de primire ataștă somației rezultă că somația a fost comunicată pârâtei conform cu dispozițiile legale, la sediul debitoarei.
Având în vedere aceste aspecte și luând în considerare faptul că prin întâmpinare debitorul nu a contestat creanța, instanța constată întemeiată cererea de chemare în judecată așa cum a fost formulată, urmând să o admită.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța arată că potrivit art. 451 alin.(1), Cod proc. civilă, „cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.”
În conformitate cu prevederile art. 452 C. proc. civilă, „partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”, iar potrivit art. 453 alin.(1) C.proc. civilă, „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că partea reclamantă, pentru a promova prezenta cerere a cheltuit 200 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, și suma de 500 lei reprezentând onorariu avocațial, instanța va obliga debitoarea să plătească creditoarei suma de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea ., cu sediul în Cluj N., ., ., în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul în Z., ., ..
Obligă debitoarea, ca în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe, să plătească creditoarei suma de_,85 lei reprezentând debit restant și dobânda penalizatoare de 0,1 % pe fiecare zi de întârziere calculată asupra acestui debit restant de la data de 22.05.2014 și până la achitarea integrală a debitului.
Obligă debitoarea să plătească creditoarei suma de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare, în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea în anulare se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.07.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/4ex./31.07.2015
Dosar nr._
HOT.
15.07.2015
Admite cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea ., în contradictoriu cu debitoarea ..
Obligă debitoarea, ca în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe, să plătească creditoarei suma de_,85 lei reprezentând debit restant și dobânda penalizatoare de 0,1 % pe fiecare zi de întârziere calculată asupra acestui debit restant de la data de 22.05.2014 și până la achitarea integrală a debitului.
Obligă debitoarea să plătească creditoarei suma de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare, în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea în anulare se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.07.2015.
JUDECĂTOR
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6988/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7451/2015. Judecătoria... → |
|---|
