Plângere contravenţională. Sentința nr. 7638/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7638/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-07-2015 în dosarul nr. 7638/2015
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7638/2015
Ședința Publică din 27 iulie 2015
Complet constituit din :
JUDECATOR: F. I.
GREFIER: T. R.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de petentul G. C. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLITIE JUDEȚEAN C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 15 iulie 2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 27.07.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.04.2015 sub dosar nr._, petentul G. C. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.04.2015.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că la data de 07.04.2015 se afla în G. întrucât urma să efectueze reparații la autovehicul la un service din Florești iar angajații acestuia îi ceruseră să consume tot gazul din rezervor pentru ca acesta să fie gol. În continuare, a susținut că motorul mașinii funcționa cu rateuri și tindea să se oprească iar cei 5 km de distanță între localitățile Florești și G. au fost parcursi cu o viteză între 30 și 50 km/h, pe banda de pe lângă marginea drumului.
Potrivit petentului, după ce gazul a fost terminat, a comutat consumul pe benzină și a efectuat manevra de întoarcere a autovehiculului într-o benzinărie unde se afla mașina de poliție.
Petentul a arătat faptul că nu a depășit viteza legală iar polițiștii au fost pur și simplu deranjați fiindcă a îndrăznit să întoarcă mașina în fața lor, manevra respectivă nefiind interzisă.
Pentru dovedirea susținerilor sale, petentul a solicitat prezentarea de către intimată a imaginii video efectuată de aparatul radar, dovada că agentul constatator este atestat pentru utilizarea aparatului radar, dovada omologării aparatului radar și administrarea probei testimoniale.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Au fost depuse înscrisuri (f. 3-4).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei (f. 10).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare (f. 14-16) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând că procesul verbal este încheiat în mod legal, se bucură de prezumția de temeinicie iar sancțiunile au fost aplicate în limitele prevăzute de actul normativ.
Totodată, intimatul a depus la dosar cazierul auto al petentului, înregistrările video ce dovedesc săvârșirea abaterii și buletinul de verificare metrologică al aparatului radar amplasat pe autospeciala cu nr. MAI_ (filele 16-18, 24).
În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar precum și proba cu înregistrarea video depusă de intimată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.04.2015 petentului G. C. I. i s-a aplicat sancțiunea amenzii de 390 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. 195/2002 și sancționate de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG 195/2002.
Potrivit procesul verbal contestat, la data de 07.04.2015, ora 14:04, în localitatea G., jud. C., pe tronsonul de drum DN1 E60 – G., petentul ar fi condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ cu o viteză de 78 km/h fiind depistat și înregistrat cu aparatul radar amplasat pe autoturismul cu nr. MAI –_ rad. CJ 104.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 07.04.2015, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul-verbal este semnat de petent cuprinde mențiunea că petentul nu recunoaște săvârșirea faptei.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal, faptă fiind înregistrată și probată prin mijloace tehnice, fiind, totodată, constatată în mod direct de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Potrivit art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Totodată, conform art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă și 3 puncte de penalizare, depasirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Art. 49 alin 1 din același act normativ prevede că limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
În cauza de fața, din înregistrarea video a săvârșirii contravenției imprimată pe dvd-ul aflat la fila 18 din dosar, rezultă că cele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespund realității, petentul rulând cu cu viteza de 78 km/h pe raza localității G., unde limitarea de viteză este de 50 km/h.
De asemenea, instanța constata ca aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, în copie, buletinul de verificare metrologica nr. BBSC – 02.02-1064 emisă la data de 11.03.2015 (fila 25), această verificare fiind valabilă timp de un an de la efectuarea ei.
În ceea ce privește calitatea de operator calificat a agentului constatator, instanța reține abrogarea prin Ordinul nr. 187 din 14.07.2009 de modificare a Normelor de Metrologie Legală 021-05, a dispozițiilor de la pct. 4.2 care prevedeau faptul că înregistrările trebuie efectuate de către operatori calificați.
În aceste condiții, instanța apreciază că la dosar au fost depuse toate dovezile necesare care să ateste faptul că înregistrarea a fost efectuată în condiții de legalitate și cu un aparat radar corespunzător, susținerile contrare ale petentului fiind în mod clar neîntemeiate.
Referitor la sancțiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege, iar sancțiunea complementară constând în aplicarea unui număr de 3 puncte de penalizare este prevăzută de textele normative incidente în speță.
Totodată, instanța apreciază că aceste sancțiuni sunt justificate în raport de pericolul social al faptelor, tradus prin riscul pe care conduita petentului îl prezintă pentru siguranța circulației rutiere și pentru buna desfășurare a traficului. Mai mult, instanța reține că petentul a mai săvârșit în trecut fapte contravenționale la regimul rutier inclusiv două accidente soldate cu pagube materiale (f. 16) și nici nu a prezentat nici un element care să fie de natură să atenueze răspunderea sa contravențională. Totodată, instanța reține faptul că petentul nu a recunoscut nici în fața agenților, nici în fața instanței săvârșirea faptei, cu toate că înregistrarea arată cât se poate de clar faptul că petentul a circulat cu depășirea vitezei legale, acesta formulând această plângere contravențională doar în speranța că va reuși să înlăture sancțiunile aplicate.
Pentru considerentele de mai sus expuse, instanța apreciază ca procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 07.04.2015 a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petent apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul G. C. I. CNP_ cu domiciliul în C.-N., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în C. N., ., jud. C. cu privire la procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 07.04.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se vor depune la sediul Judecătoriei C.-N..
Pronunțata în ședință publică azi, 27.07.2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
F. IULIATOTH R.
Red.Dact./F.I./4 ex/28.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7633/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 7640/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
