Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 8144/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8144/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 8144/2015
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr.8144/2015
Ședința publică din 11 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții B. S. M. și B. E. I. și pe pârâții M. M. V. și Ț. D. D., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 04.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 11.09.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată depusă pe rolul acestei instanțe la data de 10 decembrie 2009, sub nr. de mai sus, reclamanții B. S.-M. și B. E.-I. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M. M.-V., să se constate că sunt cumpărătorii apartamentului cu nr. 22 situat în Florești, .. 2A și să fie obligat pârâtul să încheie contract autentic cu reclamanții, în caz contrar hotărârea urmând să țină loc de act autentic, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamanții au încheiat cu pârâtul un antecontract de vânzare-cumpărare cu privire la apartament și că au intrat în posesia acestuia.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 969 și urm., art. 1073, art. 1075 C. civ., art. 112 C. proc. civ..
Pentru dovedirea cererii de chemare în judecată s-au solicitat proba cu interogatoriu, proba cu înscrisuri și proba cu martori.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate următoarele înscrisuri: extras CF (f. 5), autorizație (f. 6-7).
Cererea a fost legal timbrată.
La termenul din 1 aprilie 2010 reclamanții au depus la dosarul cauzei precizare și extindere de acțiune în contradictoriu cu pârâții M. M.-V. și Ț. D.-D., solicitând să se constate că între reclamanți și pârâtul de rând 1 a intervenit un antecontract de vânzare-cumpărare și să se dispună obligarea pârâtului la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, în caz contrar urmând ca hotărârea să țină loc de act autentic, să se constate că antecontractul de vânzare-cumpărare intervenit între pârâți este un act simulat, inopozabil reclamanților, să se dispună ridicarea sechestrului asigurător instituit în favoarea pârâtei de rând 2 asupra apartamentului și să se dispună întabularea acestuia pe numele reclamanților, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că între reclamanți și pârâtul de rând 1 a intervenit un antecontract de vânzare-cumpărare, reclamanții achitând prețul, însă pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de a încheia actul autentic. De asemenea, s-a arătat că pârâtul de rând 1 nu a intenționat să înstrăineze apartamentul pârâtei de rând 2, în realitate între cei doi existând un contract de împrumut garantat cu acest apartament, astfel că actul public este inopozabil reclamanților. Se mai arată că se impune ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra imobilului și că reclamanții au fost de bună-credință la încheierea antecontractului. În fine, s-a arătat că pârâta de rând 2 și-a manifestat intenția de a rezoluționa antecontractul încheiat cu pârâtul de rând 1.
În drept au fost invocate prevederile art. 132 alin. (1), art. 591 alin. (1) C. proc. civ., art. 1175 C. civ., art. 5 alin. (2) din Legea nr. 247/2005, art. 29 din Legea nr. 7/1996.
În probațiune s-au solicitat proba cu interogatoriu, proba cu martori și proba cu înscrisuri.
La termenul din 2 decembrie 2010 reclamanții au depus la dosarul cauzei un înscris prin care au arătat că renunță la capătul de cerere privind constatarea.
La termenul din 12 mai 2011 la dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: antecontract (f. 109), act adițional (f. 110), proces-verbal (f. 111), încheiere (f. 112-113). La același termen a fost luat interogatoriul pârâtului M. M.-V. (f. 114-117).
La termenul din 22 septembrie 2011 pârâta Ț. D.-D. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că pârâta a încheiat două antecontracte de vânzare-cumpărare cu pârâtul M. M.-V., achitând integral prețul apartamentelor și că între ea și celălalt pârât nu există niciun act secret. De asemenea, s-a arătat că pârâtul M. M.-V. nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: antecontracte (f. 131-141), autorizație (f. 142-143), antecontract (f. 144), act adițional (f. 145), convenție de credit (f. 146-158), certificat (f. 159), extras CF (f. 160), acțiune civilă (f. 161-162), sentință civilă (f. 163-164).
La același termen a fost luat interogatoriul pârâtei Ț. D.-D. (f. 165-168).
La termenul din 19 februarie 2010 la dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: minută (f. 178), decizie (f. 179), încheiere (f. 180-183), procese-verbale (f. 184-188), notificări (f. 189-195), plan (f. 196-197), furnizare informații (f. 198-199), indicatori financiari (f. 200-202).
La termenul din 26 februarie 2012 a fost audiat martorul P. A.-L. (f. 218-219), iar la dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: adresă (f. 220), articole (f. 221-223), antecontracte (f. 224-232).
La data de 12 iulie 2012 reclamanții au depus la dosarul cauzei precizare de acțiune solicitând, în subsidiar, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâți, radierea din CF a sechestrului asigurător, obligarea pârâtului M. M.-V. la semnarea contractului autentic de vânzare-cumpărare, iar în caz contrar să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic și să se dispună întabularea dreptului reclamanților, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că antecontractul încheiat între pârâți este lovit de nulitate absolută pentru cauză ilicită și preț fictiv.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1303 C. civ. și ale Legii nr. 7/1996.
La data de 14 martie 2013 pârâta Ț. D.-D. a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: plângere penală (f. 277-286), adrese (f. 287-298), declarații (f. 299-306).
La termenul din 28 noiembrie 2014 a fost audiat martorul Fat A.-V. (f. 349).
La același termen reclamanții au depus la dosarul cauzei un înscris prin care au arătat că înțeleg să se prevaleze de actul secret încheiat de pârâți și că obligația de plată a pârâtului M. M.-V. a fost stinsă.
Au fost anexate următoarele înscrisuri: extras CF (f. 353-355), încheiere (f. 356).
La termenul din 29 mai 2015 reclamanții au depus la dosarul cauzei precizare de acțiune, prin care au cerut radierea din cartea funciară a tuturor notărilor operate privind înscrierea sechestrelor asigurătorii și cererilor de sechestru.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 908 C. civ..
Au fost anexate următoarele înscrisuri: carte funciară (f. 372-373), hotărâri judecătorești (f. 374-401).
La termenul din 4 septembrie 2015 reclamanții au depus la dosarul cauzei extras CF (f. 406-412) și încheiere (f. 413-414), iar instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
După cum au arătat reclamanții la ultimul termen de judecată și reiese și din extrasul CF aflat la f. 406-412, reclamanții au dobândit proprietatea apartamentului cu nr. 22 situat în Florești, .. 2A, jud. Cluj, printr-un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică încheiat la data de 05.06.2015. Față de această împrejurare se impune concluzia că prezenta cerere de chemare în judecată a rămas fără obiect, câtă vreme capătul principal de cerere consta în pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare autentic între reclamanți și pârâtul M. M.-V. cu privire la acest apartament, restul capetelor de cerere având caracter accesoriu.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă cererea de chemare în judecată, ca rămasă fără obiect.
Potrivit art. 274 alin. (1) C. proc. civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Având în vedere faptul că cererea va fi respinsă ca rămasă fără obiect, reiese că reclamanții au căzut în pretenții față de pârâta Ț. D.-D., motiv pentru care îi datorează acesteia cheltuieli de judecată în cuantum de 1.000 de lei, cu titlu de onorariu avocațial.
În ceea ce privește susținerile reclamanților, potrivit cărora rămânerea fără obiect nu presupune o culpă procesuală, acest lucru este valabil exclusiv față de pârâtul M. M.-V., care a recunoscut implicit pretențiile reclamanților prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică. În schimb, în ceea ce o privește pe pârâta Ț. D.-D., trebuie observat că față de ea s-au formulat exclusiv cereri accesorii, care au fost respinse nu pentru că ar fi rămas ele însele fără obiect, ci doar drept consecință a respingerii capătului de cerere principal. Or, câtă vreme această pârâtă nici nu a recunoscut pretențiile reclamanților și nici nu a căzut în pretenții, ea nu poate fi ținută să suporte cheltuielile procesului, față de ea reclamanții fiind în culpă procesuală pentru declanșarea prezentului litigiu, finalizat printr-o soluție de respingere.
Raportat la faptul că demersurile reclamanților s-ar fi datorat acțiunilor pârâtei Ț. D.-D., instanța nu poate reține acest lucru întrucât el ar fi echivalent cu o judecare implicită a capetelor de cerere formulate împotriva acestei pârâte. Or, câtă vreme prin respingerea capătului de cerere principal capetele de cerere accesorii nu mai pot fi judecate, nu se poate stabili nici dacă pârâtei Ț. D.-D. îi revine vreo culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții B. S.-M. și B. E.-I., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu pârâții M. M.-V., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., și Ț. D.-D., cu domiciliul în Cluj-N., .. 9, jud. Cluj, ca rămasă fără obiect.
Obligă reclamanții să achite pârâtei Ț. D.-D. suma de 1.000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 septembrie 2015.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./ 9 octombrie 2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 7640/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
