Plângere contravenţională. Sentința nr. 8325/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8325/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 8325/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator de date cu caracter personal 3185
Secția Civilă
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8325/2015
Ședința publică de la 17 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. G. C.
Grefier: S. C. P.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de către petentul B. G. D. în contradictoriu cu intimatul C. SA - C., privind procesul-verbal de constare a contravenției . nr._, întocmit la data de 22.02.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat B. R., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constată că s-a depus la dosar, la data de 09.09.2015, răspuns la solicitarea instanței de la termenul anterior.
Reprezentanta petentului, cu privire la înscrisurile depuse în probațiune la dosar de către intimată, privind comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției, apreciază că cea de-a doua copie depusă este mai puțin ilizibilă decât prima, motiv pentru care apreciază necesar a se solicita originalul.
Instanța aduce la cunoștința reprezentantei petentului faptul că s-a pus în vedere petentului să depună la dosar dovada comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției în original.
Reprezentanta petentului arată că clientul său nu i-a pus la dispoziție aceste înscrisuri, motiv pentru care solicită un termen pentru a face aceste demersuri, iar în măsura în care mai există, să depună plicul la dosar. Mai arată că în data de 22.02.2015 i-au fost comunicate petentului trei procese-verbale de contravenție distincte, care au fost de asemenea contestate, existând posibilitatea ca plicul să fie la unul dintre celelalte dosare, motiv pentru care solicită acordarea unui termen pentru a efectua verificările necesare.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de către reprezentanta petentului, motivat de faptul că petentul avea posibilitatea să depună aceste înscrisuri la dosar până la acest termen de judecată, în măsura în care aprecia necesar.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Reprezentanta petentului, având cuvântul cu privire la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, solicită respingerea acesteia. Consideră că ceea ce scrie pe AR-ul comunicat de către intimată, cu scris de mână, în special data și calitatea celui care a primit procesul-verbal, nu sunt lizibile și nu echivalează cu o comunicare procedurală corespunzătoare cu petentul. De asemenea, la adresa de domiciliu a petentului, la momentul respectiv când se invocă comunicarea, exista un sediu al unei asociații, motiv pentru care nu se poate ști cine anume, când și cum a primit acest AR, însă el nu a fost comunicat petentului. Un alt argument pentru care solicită respingerea excepției este faptul că apreciază că, dacă acest proces-verbal a fost comunicat, așa cum susține intimata, nu ar mai fi fost necesară recomunicarea lui în 2015, fiind o procedură inutilă. Pentru motivele învederate solicită respingerea excepției tardivității.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, petentul B. G. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. SA - C., anularea ca nelegal a procesului-verbal . nr._ din data de 22.02.2012, exonerarea de la plata amenzii și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale petentul a arătat, în esență, că în temeiul art. 17 din OG nr. 2/2001, se impune anularea procesului-verbal contestat pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, semnătura electronică prevăzută de Legea nr. 455/2001 nefiind aplicabilă proceselor-verbale de contravenție. Arată că în același sens dispune și Decizia nr. 6/2015 pronunțată în recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție. Mai susține petentul că a intervenit și prescripția executării sancțiunii contravenționale, potrivit art. 14 din OG nr. 2/2001.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 10 din OG nr. 15/2002, art. 14, 17, 31 din OG nr. 2/2001, art. 194 și urm. și art. 411 Cod proc. civ.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, procesul-verbal fiind comunicat petentului în data de 05.03.2015. De asemenea, a solicitat respingerea excepției prescripției executării sancțiunii, arătând că procesul-verbal a fost întocmit în data de 22.02.2012 și comunicat în data de 01.03.2012, cu respectarea prevederilor legale. Mai arată intimata că procesul-verbal contestat întrunește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/_ și de OG nr. 2/2001. Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001 rezultă că procesul-verbal este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, acesta conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, excepția de procedură, peremptorie și absolută a tardivității plângerii contravenționale urmând a fi așadar analizată cu prioritate de către instanță. Pentru a se stabili temeinicia excepției invocate, instanța urmează a stabili data la care procesul-verbal a fost comunicat petentului, respectiv data la care a fost formulată plângerea contravențională.
În acest sens, potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Conform art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Tot din punctul de vedere al procedurii de comunicare, se impune a fi amintită și Decizia I.C.C.J. nr. 10/2013, pronunțată în recurs în interesul legii, potrivit căreia modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Raportând aceste dispoziții legale la cauza dedusă judecății, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 22.02.2012 i-a fost legal comunicat petentului în data de 05.03.2012, conform dovezilor depuse la dosar de către intimată (f. 18, 32, 33). În ceea ce privește modalitatea de comunicare, conform acelorași dovezi, aceasta s-a realizat prin poștă, cu aviz de primire, procesul-verbal fiind înmânat sub semnătură unui membru al familiei petentului, respectiv fiicei acestuia, B. S.. În acord cu dispozițiile art. 92 alin. 2 Cod proc. civ. 1865, în vigoare la data îndeplinirii procedurii de comunicare a procesului-verbal, dacă cel citat nu se găsește la domiciliu, agentul va înmâna actele unei persoane din familie, sau, în lipsă, oricărei alte persoane care locuiește cu dânsul, sau care, în mod obișnuit, primește corespondența. Faptele constatate personal de către cel însărcinat cu înmânarea actelor, precum identitatea și semnătura celui care primește actul, dar și data îndeplinirii procedurii, fac dovadă până la înscrierea în fals, astfel cum statuează art. 100 alin. 4 Cod proc. civ. 1865.
Pe de altă parte, plângerea contravențională a petentului a fost înregistrată pe rolul instanței în data de 27.02.2015, așadar cu mult după expirarea termenului de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal, după cum prevăd în mod imperativ dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de către intimată prin întâmpinare și va respinge, ca fiind tardivă, plângerea contravențională formulată de către petentul B. G. D., cu privire la procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 22.02.2012, întocmit de intimată. Ținând cont de soluția ce urmează a fi dispusă, față de prevederile art. 453 Cod proc. civ., instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea petentului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității plângerii contravenționale, excepție invocată de către intimată prin întâmpinare.
Respinge, ca fiind tardivă, plângerea contravențională formulată de către petentul B. G. D., domiciliat în Cluj-N., ., jud. Cluj, CNP_, având domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – C.E.S.T.R.I.N., CUI_, J_, cu sediul în București, .. 401A, Sector 6, cu privire la procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 22.02.2012.
Respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata către petent a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, acesta urmând a fi depus la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din data de 17.09.2015.
Președinte,Grefier,
C. G. C. S. C. P.
Red/Dact/CGC/SCP
22.10.2015, 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8381/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8346/2015. Judecătoria... → |
|---|
