Contestaţie la executare. Sentința nr. 8393/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8393/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 8393/2015
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 8393/2015
Ședința publică din 18 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind contestatoarea T. R., în contradictoriu cu intimata S. S., PRIN KRUK INTERNATIONAL SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 04.09.2015, fiind consemnate încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 11.09.2015 și 18.09.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin contestația la executare depusă pe rolul acestei instanțe la data de 7 mai 2015, sub numărul de mai sus, contestatoarea T. R. a solicitat, în contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L. prin mandatar KRUK INTERNATIONAL S.R.L., și cu terțul poprit S.C. "H. R." S.R.L. suspendarea executării silite demarate în dosarul execuțional nr. 33/s/2012 al B. Ș. I. C. până la soluționarea definitivă a contestației la executare, anularea adresei de poprire emise la data de 21.04.2015 în același dosar execuțional, precum și a tuturor actelor de executare subsecvente, cu consecința restituirii oricăror sume reținute din salariul contestatoarei, să se constate că a intervenit perimarea executării silite și să fie anulate toate actele de executare și să se constate că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită, cu consecința anulării tuturor actelor de executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că executarea silită este perimată și că dreptul de a cere executarea silită s-a prescris. De asemenea, s-a arătat că intimatul nu are calitate de debitor și că KRUK INTERNATIONAL S.R.L. nu are calitate de reprezentant. A mai arătat contestatoarea că nu s-a dovedit comunicarea titlului executoriu privind cheltuielile de executare și că în titlul executoriu nu se indică domiciliul corect al contestatoarei. În fine, s-a arătat că se impune suspendarea executării silite.
La cerere au fost anexate următoarele înscrisuri: adresă poprire (f. 8-9), contract de credit (f. 9-14), proces-verbal (f. 15).
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 27 mai 2015 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, invocând excepția tardivității formulării contestației la executare, iar pe fond solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În motivarea excepției s-a arătat că contestația a fost formulată cu depășirea termenului legal. Asupra fondului, s-a arătat că cesiunea de creanță este o modalitate de transmitere a obligațiilor valabilă și că aceasta a fost notificată contestatoarei în mod legal. De asemenea, s-a arătat că există calitatea de reprezentant și că executarea silită s-a desfășurat cu respectarea prevederilor legale. În fine, s-a arătat că suspendarea executării silite este o măsură excepțională, care nu se justifică în speță, și că intimata a depus toate diligențele necesare în vederea recuperării creanței.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 115 și urm., art. 719 și urm. C. proc. civ., art. 120 din OUG nr. 99/2006, art. 2532 alin. (6) C. civ..
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: dovezi de comunicare (f. 36-38), încheiere (f. 39-40), adrese (f. 41-42), extrase registre (f. 43-45), recipise (f. 46-49), tabel (f. 50-51), contracte cesiune (f. 52-73), extras AEGRM (f. 72-76), procură (f. 77-83), certificat (f. 84), rezoluție (f. 85-86), certificat (f. 87), decizie (f. 88-90).
La termenul din 29 mai 2015 instanța a admis cererea de suspendare a executării silite și excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit, invocată din oficiu.
La data de 29 iunie 2015 contestatoarea a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, arătând că cererea a fost formulată în termenul legal, că nu mai susține excepția lipsei calității de reprezentant, că cesiunea de creanță nu îi este opozabilă, că executarea silită s-a perimat și că dreptul de a cere executarea silită s-a prescris.
La data de 9 iulie 2015 la dosarul cauzei a fost depus dosarul execuțional nr. 33/2012 al B. Ș. I. C. (f. 105-151).
La data de 5 august 2015 intimata a depus la dosarul cauzei note scrise, arătând că a notificat cesiunea de creanță contestatoarei și că executarea silită nu este perimată.
În drept au fost invocate prevederile art. 115 și urm., art. 719 și urm. C. proc. civ., art. 120 din OUG nr. 99/2006, art. 2532 alin. (6) C. civ..
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost anexate următoarele înscrisuri: notificare (f. 158-159), ordin de plată (f. 160), înștiințare (f. 161), ordine de plată (f. 162-165), dovezi de comunicare (f. 166-167), carte de identitate (f. 168).
La termenul din 4 septembrie 2015 contestatoarea a arătat că nu mai susține capătul de cerere privind prescripția dreptului de a cere executarea silită, iar instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând cu prioritate excepția tardivității contestației la executare, instanța reține următoarele:
Prin prezenta contestație la executare contestatoarea a solicitat, pe de o parte, anularea adresei de poprire din data de 21.04.2015 emise în dosarul execuțional nr. 33/2012 al B. Ș. I. C. și, pe de altă parte, să se constate că a operat perimarea executării silite, cu consecința anulării tuturor actelor de executare. Din dovada de comunicare de la f. 147 reiese că înștiințarea cu privire la înființarea popririi a fost comunicată contestatoarei la data de 29.04.2015, contestația la executare fiind introdusă la data de 07.05.2015.
Potrivit art. 401 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când (...) cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi.
Potrivit art. 389 alin. (1) C. proc. civ. dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
În speță, în ceea ce privește cererea contestatoarei de anulare a adresei de înființare a popririi, instanța reține că aceasta a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la momentul comunicării înștiințării, astfel că cererea nu este tardivă.
Raportat la solicitarea contestatoarei de a se constata că a operat perimarea executării silite instanța apreciază că, atâta vreme cât perimarea operează de drept, persoana interesată poate cere oricând să se constate că a intervenit perimarea, neexistând un termen în acest sens. De altfel, susținerile intimatei potrivit cărora termenul de formulare a contestației la executare a început să curgă în anul 2012 sunt absurde, câtă vreme este evident că la acel moment, când executarea silită abia debutase, ea nu putea fi tardivă. Aceste susțineri ar fi corecte doar în situația în care contestatoarea ar invoca motive de nulitate a actelor de executare îndeplinite în anul 2012, ceea ce nu este cazul în speță întrucât, chiar dacă folosește termenul de "anulare", ceea ce contestatoarea solicită de fapt este desființarea executării silite ca urmare a perimării acesteia.
Pentru aceste motive instanța va respinge excepția tardivității formulării contestației la executare, ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului de față cu privire la fondul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, în dosarul execuțional nr. 33/2012 al B. Ș. I. C. (f. 105-151) intimata S. S.a.R.L. prin mandatar KRUK INTERNATIONAL S.R.L. a demarat procedura executării silite împotriva contestatoarei T. R. la data de 21.02.2012. Din actele dosarului execuțional rezultă că în perioada reiese că începând cu data de 27.09.2012 (când executorul judecătoresc a distribuit o sumă de bani către intimată conform ordinului de plată de la f. 140) și până la data de 05.02.2015 (când intimata a depus o cerere de stăruință în executare - f. 144) nu s-a efectuat niciun act de executare.
În drept, art. 389 alin. (1) C. proc. civ. dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
În speță, instanța reține că executarea silită s-a perimat, câtă vreme este evident că între actele de executare din anul 2012 și cele din anul 2015 au trecut mai mult de 6 luni, motiv pentru care va dispune desființarea executării silite. Având în vedere această soluție, instanța nu găsește necesar să mai analizeze celelalte susțineri ale contestatoarei.
Nu pot fi reținute susținerile intimatei, potrivit căreia ar fi făcut demersuri constante în vederea recuperării creanței și ar fi primit periodic plăți de la executorul judecătoresc câtă vreme, după cum deja s-a arătat, ultima plată datează din 26.09.2012, iar demersurile intimatei au reînceput în anul 2015, în această perioadă împlinindu-se termenul de perimare.
Pentru aceste motive instanța urmează să admită contestația la executare.
În temeiul art. 45 alin. (1) lit. f) din OUG nr. 80/2013 instanța urmează să dispună restituirea către contestatoare a taxei de timbru în cuantum de 590 de lei, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Având în vedere faptul că intimata a pierdut procesul, aceasta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în favoarea contestatoarei, în cuantum de 1.240 de lei, cu titlu de onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimată, ca neîntemeiată.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea T. R., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., jud. Cluj, și domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L. prin mandatar KRUK R. S.R.L., cu sediul în București, ., subsol, parter, etajele 9, 10, 11, sector 4.
Dispune desființarea executării silite desfășurate în dosarul execuțional nr. 33/2012 al B. Ș. I. C..
Obligă intimata S. S.a.R.L. prin mandatar KRUK INTERNATIONAL S.R.L. să plătească contestatoarei suma de 1.240 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Dispune restituirea către contestatoare a sumei de 590 de lei, achitată cu titlu de taxă de timbru, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea T. R. în contradictoriu cu intimata S.C. "H. R." S.R.L., cu sediul în Cluj-N., ., ., înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J_, C._, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Executorie.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 18 septembrie 2015.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./19 octombrie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8326/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 8380/2015. Judecătoria... → |
|---|
