Plângere contravenţională. Sentința nr. 8326/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8326/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 8326/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator de date cu caracter personal 3185
Secția Civilă
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8326/2015
Ședința publică de la 17 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. G. C.
Grefier: S. C. P.
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de către reclamantul A. P. în contradictoriu cu pârâtul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, privind dispoziția Șefului Serviciului Rutier Cluj nr._/23.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constată că s-a depus la dosar de către pârât, la data de 12.08.2015, răspuns la solicitarea instanței de la termenul anterior.
Reclamantul nu a precizat dacă înțelege să conteste ultimul proces-verbal de contravenție despre care face vorbire în plângerea formulată, astfel cum a fost citat.
Instanța, față de excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N., invocată de către pârât prin întâmpinare și care a fost prorogată la termenul anterior, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, reclamantul A. P. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj – Serviciul Rutier, constatarea caracterului nelegal și anularea dispoziției Șefului Serviciului Rutier Cluj nr._ din data de 23.02.2015, prin care s-a dispus suspendarea exercitării dreptului reclamantului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 20.03.2015; cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că nu sunt întrunite condițiile legale pentru aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, întrucât potrivit proceselor-verbale de contravenție prin care a fost sancționat a cumulat doar un număr de 11 puncte de penalizare, iar nu de 17 puncte, astfel cum în mod eronat s-a reținut de către pârât.
Presupune reclamantul că restul punctelor de penalizare i-au fost aplicate prin procesul-verbal de contravenție din data de 10.02.2015, pe care însă nu l-a semnat și de care nu are cunoștință, nefiindu-i comunicat, astfel că nu a avut posibilitatea să formuleze cale de atac împotriva sa.
Apreciază că din moment plângerea sa vizează o sancțiune contravențională complementară, sunt aplicabile aceleași reguli de competență instituite pentru contestarea proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravenției, pentru soluționarea acțiunii sale fiind competentă judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată contravenția. În aceste condiții, chiar dacă actul atacat ar putea fi considerat un act administrativ, acesta nu intră în sfera de aplicare a dispozițiilor Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
În drept au fost invocate prevederile art. 118 alin. 1 și 2 din OUG nr. 195/2002, art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, art. 2 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 554/2004, art. 19 din OUG nr. 80/2013.
În probațiune au fost depuse înscrisuri. (f. 6-11)
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat cu prioritate excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N. și a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, raportat la prevederile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. În motivarea excepției, pârâtul a arătat că dispoziția Șefului Serviciului Rutier Cluj nr._ din data de 23.02.2015 reprezintă un act administrativ, potrivit Legii nr. 554/2004, motiv pentru care acțiunea reclamantului nu poate fi catalogată drept plângere contravențională împotriva unui proces-verbal de contravenție.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii reclamantului în considerarea faptului că nu au fost încălcate dispozițiile legale care au stat la baza emiterii actului atacat, acesta acumulând în perioada 17.08._15 un număr de 17 puncte de penalizare. Reclamantul nu s-a prezentat pentru a preda permisul de conducere, astfel că s-a procedat la suspendarea dreptului său de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 20.03.2015. Totodată, învederează că reclamantul a luat cunoștință de sancțiunea contravențională și de punctele de penalizare aplicate cu prilejul opririi sale în trafic de către agentul constatator.
În drept au fost invocate prevederile art. 205-206, art. 223 alin. 2 Cod proc. civ., Legea nr. 554/2004, OUG nr. 195/2002, art. 204-206 din HG nr. 1391/2006, Ordinul nr. 141/2014.
În probațiune au fost depuse înscrisuri. (f. 22-24, 34-35)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Excepția de procedură a necompetenței materiale invocată de către pârât trebuie așadar analizată cu prioritate, având în vedere că numai o instanță competentă poate să se pronunțe pe fond asupra unei cereri, iar potrivit art. 131 Cod proc. civ., la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina. În mod excepțional, în cazul în care pentru stabilirea competenței sunt necesare lămuriri ori probe suplimentare, judecătorul va pune această chestiune în discuția părților și va acorda un singur termen în acest scop. De asemenea, conform art. 132 alin. 1 Cod proc. civ., când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă.
În fapt, prin Dispoziția Șefului Serviciului Rutier Cluj nr._ din data de 23.02.2015, a cărei anulare se solicită de către reclamant, s-a dispus în temeiul dispozițiilor art. 103 alin. 1 lit. a) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, suspendarea exercitării dreptului reclamantului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 20.03.2015 (f. 7), având în vedere că în perioada 17.08.2014 – 17.08.2015 aceasta a cumulat 17 puncte de penalizare prin procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor întocmite pe numele său. (f. 8-11, 35)
Sub aspectul dispozițiilor legale, prin prisma obiectului cauzei deduse judecății, instanța reține că potrivit prevederilor art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.
Noțiunea de act administrativ fiscal este definită prin dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. c) din același act normativ, potrivit cărora acesta este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice. Totodată, lit. b) a aceluiași articol definește sintagma de autoritate publică ca fiind orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public.
Nu în ultimul rând, dispozițiile art. 10 alin. 1 statuează în sensul că litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale.
Raportând starea de fapt la dispozițiile legale evocate, instanța constată că prezenta cauză vizează anularea unui act administrativ unilateral cu caracter individual - Decizia nr._ din data de 23.02.2015 cu privire la reclamant -, emis de o autoritate publică județeană - Inspectoratul de Poliție Județean Cluj – Serviciul Rutier -, care a acționat în regim de putere publică, în vederea executării în concret a legii - aplicarea prevederilor art. 103 alin. 1 lit. a) din OUG nr. 195/2002 - și pentru satisfacerea unui interes legitim public, dând naștere unor raporturi juridice - suspendarea dreptului reclamantului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 20.03.2015 -, rațiune pentru care apar ca fiind incidente prevederile art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, redate mai sus.
Pe cale de consecință, instanța competentă pentru soluționarea prezentului litigiu este Tribunalul Cluj - Secția Mixtă de C. Administrativ și Fiscal, de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, astfel că instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N., invocată de către pârât prin întâmpinare, și va declina soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A. P. în favoarea instanței competente să o soluționeze.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N., excepție invocată de către intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantul A. P., CNP_, cu domiciliul în mun. Cluj-N., .. 4, ., în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, CUI_, în favoarea Tribunalului Cluj – Secția Mixtă de C. Administrativ și Fiscal, de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 17.09.2015.
Președinte,Grefier,
C. G. C. S. C. P.
Red/Dact/CGC/SCP
20.10.2015, 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8321/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8393/2015. Judecătoria... → |
|---|
