Plângere contravenţională. Sentința nr. 8588/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 8588/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 8588/2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185

DOSAR CIVIL NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR.8588 /2015

Ședința Publică din 24.09.2015

INSTANȚA constituită din:

JUDECĂTOR: I. - C. V. C.

GREFIER: D. S.

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de către petenta . SRL împotriva intimatului C.N.A.D.R.S.A.-D. REGIONALA DRUMURI SI PODURI CLUJ.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns av.C. H. în substituirea av.A. S. pentru petent și martorii K. I. și B. D., lipsă fiind intimatul.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,

La data de 15.09.2015, intimata a depus la dosar prin serviciul registratură note de ședință.

Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 C. proc.civilă și art. 32 al.2 din OG nr.2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

Instanța acordă cuvântul pe probe.

Reprezentantul petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu martorii K. I. și B. D., care se află pe holul instanței.

Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 raportat al art. 255 C. proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorii K. I. și B. D., probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei. Constată că martorii propuși și admiși se află pe holul instanței și dispune audierea lor.

S-au ascultat martorii prezenți, sub prestare de jurământ, declarația acestora fiind consemnată în scris și atașată la dosar.

Reprezentantul petentului declară că nu mai are cereri de probe de formulat sau excepții de invocat.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 392 C.proc. civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul de a dispune anularea procesului verbal atacat și exonerarea petentului de la plata amenzii aplicată, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate pe larg în plângere.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 21.04.2015, petenta . SRL a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr. 15_ din data de 12.03.2015, întocmit de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. CESTRIN și restituirea amenzii achitate în raport de acest proces verbal.

În motivarea cererii sale, petenta a arătat că în data de 12.03.2015 angajatul petentei K. I. s-a prezentat la stația Rompetrol Satu M. solicitând și achitând contravaloarea unei roviniete pentru autovehiculul cu nr._, pentru data de 12.03.2015. Dintr-o eroare a angajatului Rompetrol, rovinieta nu a fost înregistrată în sistem. În urma demersurilor efectuate de către petentă, stația Rompetrol și-a recunoscut vina, a anulat rovinieta inițială și a emis o alta. Petenta arată că eroarea nu îi poate fi imputată și în nici un caz nu a încercat să se sustragă de la plata tarifului.

În drept, a indicat OG 2/2001.

În susținerea cererii sale, petenta a depus, în copie, înscrisuri: proces verbal de contravenție (f. 3-5), adresa Rompetrol (f.7), roviniete (f. 8-10), bonuri fiscale (f. 10), declarație conducător auto (f. 6), chitanța (f. 11).

Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată deoarece procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. 15/2002, coroborată cu O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. A arătat intimata că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. 15/2002. A mai susținut intimata că la momentul controlului vehiculul nu avea rovinietă valabilă conform art. 1 ind 1 lit c din OG 15/2002, rovinieta valabilă fiind emisă abia după momentul controlului în trafic, prin urmare sancționarea s-a făcut în mod legal. Amenda a fost aplicată, în limitele prev de lege, în cuantum minim.

În drept, s-au invocat disp. OG 2/2001, OG 15/2002, NCPC.

Petenta a formulat răspuns la întâmpinare în care a reluat cele arătate în cererea de chemare în judecată.

Intimata a depus la dosar note de ședință în care a arătat că doar emiterea de către personalul distribuitorului a documentului „copie client” (nu și a documentului „copie partener”) atestă înregistrarea rovinietei în baza de date. Petenta avea doar documentul „copie partener”, prin urmare nu avea o rovinietă valabilă.

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu martorii K. I. și B. D., declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la f. 42-43 dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. 15_ din data de 12.03.2015 petenta . SRL a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 3000 de lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire pentru săvârșirea contravenției reglementate de art. 8 alin (1) din OG nr. 15/2002. În sarcina sa s-a reținut faptul că la data de 12.03.2015, a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ /_ în localitatea Petea, fără a deține rovinietă valabilă.

Toate probele administrate în cauză se coroborează în sensul celor suținute de către petentă. Astfel, în data de 12.03.2015, în jurul orei 10.50, angajatul petentei K. I. s-a prezentat la stația Rompetrol Satu M. solicitând și achitând contravaloarea unei roviniete pentru autovehiculul cu nr._, pentru data de 12.03.2015. Dintr-o eroare, rovinieta nu a fost înregistrată în sistem (s-a emis doar „copia partener”, nu și „copia client”), dar tariful a fost achitat integral.

Autovehiculul a fost oprit în trafic constatându-se faptul că rovinieta nu este înregistrată în sistem. În urma demersurilor efectuate de către petentă, stația Rompetrol și-a recunoscut vina, a anulat rovinieta inițială și a emis o alta. Cea de a doua rovinietă a fost emisă cu începere de la ora 12.01, fiind deci ulterioară momentului controlului.

În drept, prevederile OG 15/2002 se citesc după cum urmează:

Art. 1 al.1^1 Rovinieta valabilă reprezintă înregistrarea în baza de date a SIEGMCR a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru un vehicul, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde data și ora pentru care se efectuează verificarea.

Art. 1 al. 8^1 Dacă ziua de început a perioadei de valabilitate a rovinietei este ziua în curs, valabilitatea acesteia începe la ora înregistrării informațiilor privind achitarea tarifului de utilizare în baza de date a SIEGMCR și expiră la ora 24,00 a ultimei zile a duratei pentru care acesta a fost achitat.

Art. 8 al. 1 Fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.

În speță, instanța observă că petenta a circulat fără a deține o rovnietă înregistrată în baza de date (valabilă) prin urmare sunt întrunite elementele laturii obiective a contravenției prev. de art. 8 al. 1 din OG 15/2002.

Din economia dispozițiilor OG nr. 2/2001, care constituie cadrul general de reglementare al contravențiilor, se observă că răspunderea contravențională nu este o răspundere obiectivă, ci o formă de răspundere subiectivă, bazată pe vinovăție. Prin urmare, pentru a se reține existența contravenției fapte comisă de presupusul contravenient nu trebuie să fie doar tipică, ci și comisă cu vinovăție, element care în speță lipsește.

Astfel, este evident că petenta nu a avut în nici un caz intenția de a circula fără a deține o rovinietă valabilă, câtă vreme martorul K. Janos a solicitat eliberarea rovinietei și a plătit contravaloarea acesteia, crezând că a efectuat toate demersurile necesare în vederea achitării tarifului de despăgubire.

Împrejurarea că la achiziționarea rovinietei clientul trebuie să verifice exemplarul „copie client” și nu doar „copia partener”, nu poate fi interpretată în sensul că ar institui o răspundere obiectivă, câtă vreme, reprezentând o derogare de la principiul expus mai sus, o atare excepție ar trebui să fie reglementată expres.

Pentru aceste motive instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal.

Față de această soluție, fiind evident că obligația de plată a amenzii nu poate subzista în cazul în care se dispune anularea procesului verbal de contravenție, instanța va dispune restituirea amenzii achitată de către petentă cu chitanța . nr._.

Potrivit art. 453 al. 1 C. proc. civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Având în vedere soluția ce se va pronunța pe fondul cauzei și dovezile cu privire la cheltuielile efectuate de părți pe parcursul judecării cauzei, instanța va obliga intimatul să plătească petentului suma de 1520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariul avocațial și taxa judiciară de timbru).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul . SRL, cu sediul în Cluj N., ., nr. 150, ., ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CESTRIN, cu sediul în București. B-du I. M., nr. 401 A, sector 6.

Anulează procesul verbal de contravenție . nr. 15_ întocmit de intimat la data de 12.03.2015.

Dispune restituirea amenzii achitată de către petentă cu chitanța . nr._.

Obligă intimatul să plătească petentului suma de 1520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 24.09.2015.

JUDECĂTOR, GREFIER,

V. C. I. C. D. S.

Red. ICCV/4ex./19.10.2015

Dosar nr._

HOT.

24.09.2015

Admite plângerea contravențională formulată de petentul . SRL în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.