Validare poprire. Sentința nr. 9695/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9695/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 9695/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 9695/2015
Ședința publică din 20 octombrie 2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditoarea E. R. SERVICES IFN S.A., în contradictoriu cu terțul poprit S.C. S. C. S.RL. și debitorul C. I., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezintă reprezentanta terțul poprit, doamna administrator S. M., lipsă fiind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin Registratură, în data de 14.10.2015, Inspectoratul Teritorial de Muncă Cluj a depus răspuns la adresa instanței (fl. 36-38) și în 16.10.2015, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați I. D. și S. C. I. a depus copie certificată după dosarul execuțional nr. 1082/2013 (fl. 42-105).
Instanța invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Cluj-N. raportat la prevederile art. 24 și 25 raportat la art. 789, art. 650 alin. 1 și 2 din codul de procedură civilă – forma in vigoare la data demararii executarii silite.
Reprezentanta terțului poprit depune înscrisuri cu privire la angajarea debitorului la firmă și dovada plățile efectuate. Lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANTA,
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 05.08.2015, creditoarea E. R. SERVICES IFN S.A., în contradictoriu cu terțul poprit S.C. S. C. S.RL. și debitorul C. I. a solicitat validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 1082/2013 al B. I. D. și S. C. I., până la concurența sumei de 4.357,13 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de creditoare în cuantum de 224,30 lei și cheltuieli de executare efectuate de către executorul judecătoresc în valoare de 1.144,28 lei.
În motivare, creditoarea a arătat că prin încheierea din data de 25.06.2013, pronunțată de Judecătoria Iași, în dosarul nr._/245/2013, a fost încuviințată executarea silită a debitorulu C. I., iar adresa de înființare a popririi din data de 25.06.2015 a fost primită de terțul poprit la data de 07.07.2015, dar acesta nu și-a îndeplinit obligațiile legale prevăzute de art. 786 alin. 1 din Codul de procedură civilă, respectiv de a consemna sau de a plăti suma de reprezenta obligația de plată a debitorului către creditoare și nici nu a comunicat faptul că nu datorează nici o sumă de bani debitorului sau că debitorul nu mai este angajatul societății.
In probatiune, creditoarea a depus inscrisuri (fl. 4-19).
În drept s-au invocat prevederile art. 789 și urm. din Codul de procedură civilă și s-a solicitat judecarea în lipsă conform art. 223 din Codul de procedură civilă.
Terțul poprit și debitorul nu au depus întâmpinare.
In temeiul prev. art. 248, alin. 1 C.pr.civ., analizând cu prioritate excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. invocata din oficiu, instanța retine următoarele:
Potrivit inscrisurilor depuse la dosar – fl. 41-105, la solicitarea creditoarei S.C. TBI Credit IFN S.A. in data de 03.06.2013 a fost constituit dosarul de executare nr. 1082/2013 pe rolul B.E.J. I. D. si S. C. in vederea punerii in executare a titlului executoriu reprezentant de contractul incheiat in baza cererii pentru emiterea unui card de credit nr._ impotriva debitorului I. C..
Executarea silita a fost incuviintata de Judecatoria Iasi prin incheierea sedintei camerei de consiliu din data de 25.06.2013 pronuntata in dosarul nr._/245/2013 - fl. 57.
In dosarul de executare executorul judecatoresc prin adresa din data de 25.06.2015 a dispus infiintarea popririi in cota de 1/3 din venitul net lunar pe care tertul poprit S.C. S. C. S.R.L. il datoreaza debitorului I. C. pana la concurenta sumei de 5501,41 lei – fl. 86.
Asupra cererii creditoarei, in drept, instanta retine ca daca terțul nu-si îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, poate sesiza instanța de executare, pentru validarea popririi, conform prev. art. 789 C.pr.civ.
In speta, instanța de executare este Judecatoria Iasi, fiind determinata conform prev. art. 650, alin. 1 C.pr.civ., forma in vigoare de la data demararii executarii silite 03.06.2013, avand in vedere ca executarea silita este supusa legii sub care a inceput, in acest sens fiind si prev. art. 24 și 25 C.pr.civ..
Astfel, avand in vedere prev. art. 650, alin. 2 C.pr.civ. potrivit careia instanta de executare solutioneaza orice incidente aparute in cursul executarii silite, iar, in speta dedusa judecatii instanta de executare este Judecatoria Iasi, instanta, in temeiul prev. art. 131, alin. 1, art. 132, alin. 3 rap. la art. 650 alin. 2 si 789 alin. 1 C.pr.civ. va admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N. invocata din oficiu si va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Iasi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocata din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de validare poprire formulată de creditoarea E. R. SERVICES IFN S.A., J_, CUI_, cu sediul in Bucuresti, .. 6A, sector 2, în cotradictoriu cu terțul poprit S.C. S. C. S.R.L., J_, C._, cu sediul in Mun. Cluj-N., ., nr. 4, jud. Cluj si debitorul C. I., avand CNP_, cu domiciliul in Targu F., .. 33, ., jud. Iasi, in favoarea Judecatoriei Iasi.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 octombrie 2015,
JUDECATOR,GREFIER,
I.-M. R. O. C. E.
Red. Dact. / I.M.R.
12.11.2015 / 5ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 9666/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9/2015. Judecătoria... → |
|---|
