Plângere contravenţională. Sentința nr. 9/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 9976/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9.976/2015
Ședința publică din 20 octombrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: P. VICTORIȚA P.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca AL JUDETULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentei av. H. C. cu împuternicire avocațială la dosar și reprezentantul intimatului, consilier juridic M. Ganga, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Fiind primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate instanța, verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin.1 C. proc. civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, față de prevederile art. 94 pct. 3, art. 107 raportat la art. 32 alin.1 din OG nr.2/2001.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentantul petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la doar și proba cu interogatoriul inspectorului Z. M.. În ce privește teza probatorie arată că au fost mai multe întâlniri între administratorul societății și inspectorul ITM, iar acesta din urmă a solicitat efectuarea unei expertize pe baza unor fotografii și solicită lămurirea acestui aspect, respectiv ce solicită prin această expertiză.
Reprezentantul intimatului arată că se opune probei solicitate considerând că este inutilă în cauză.
Instanța respinge proba cu interogatoriul solicitată de către petentă prin reprezentant, ca neutilă cauzei.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte probe.
În temeiul art. 258 N.C.pr.civ raportat la art. 255 N.C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul petentei solicită anularea procesului verbal de contravenție. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. Arată că procesul verbal a fost întocmit în baza Legii nr. 108/1999 unde se arată că inspectorii de muncă au obligația de a efectua cercetări cu privire la evenimentele produse. Însă precizează că reclamanta nu este angajator, a subînchiriat acea schelă, iar schela nu poate să funcționeze fără să aibă certificate necesare. La montarea și demontarea acesteia s-au încheiat procese verbale. Intimatul solicită efectuarea unei expertize extrajudiciare pe baza unor fotografii, însă aspectele care interesează nu se pot deduce după planșe. Reclamanta a montat acea schelă iar muncitorii angajați la . au folosit schelele. Solicită admiterea plângerii, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului arată că inspectorul de muncă are obligația de a solicita acea expertiză în vederea completării dosarului privind accidentul de muncă, reclamanta fiind proprietara acelei schele. Agentul constatator a solicitat doar părerea unui terț pentru a stabili condițiile în care s-a produs accidentul de muncă, cu atât mai mult cu cât a fost un accident mortal, iar expertul trebuia să răspundă obiectivelor sau că nu se poate răspunde. Consideră legal și temeinic procesul verbal și solicită respingerea plângerii.
În replică, reprezentantul petentei arată că există la dosar procesul verbal de montare a schelei întocmit la data de 03.12.2014. Mai arată că după ce s-a terminat acea lucrare, nu a grăbit demontarea schelelor, aceasta s-a făcut la data de 18.12.2014.
În temeiul art. 394 alin.1 C. proc. civilă instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 29.06.2015, petenta . a solicitat în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.06.2015 de intimat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu aceea a avertismentului.
În motivarea plângerii, a arătat că la data de 13.12.2014 s-a produs un eveniment soldat cu accidentarea lucrătorului Georj I., fost angajat al soc. Uniconstruct Impex SRL. Petenta a închiriat schela subantreprenorului .. La data de 19.01.2015 s-a solicitat administratorului petentei să efectueze o expertiză extrajudiciară cu privire la modul în care a fost proiectată, executată recepționată și pusă în funcție schela implicată în producerea evenimentului. Administratorul societății a precizat inspectorului ITM că schela a fost demontată, solicitarea a venit la mai mult de 30 de zile de la eveniment, iar inspectorul ITM i-a precizat faptul că această expertiză se poate face pe baza fotografiilor realizate în ziua evenimentului. Precizează că nu a înțeles cum s-ar putea face o asemenea expertiză, și în ce materie.
În probațiune a fost anexat procesul verbal . nr._, f. 4, proces verbal de demontare, f. 7, proces verbal de recepție, f. 8-9.
La data de 29.07.2015 intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată. A arătat în susținerea poziției procesuale că inspectorii de muncă au efectuat cercetări cu privire la evenimentul produs la data de 13.12.2014, în urma căruia numitul Georj I. a decedat. Prin adresa nr. 374/SSM/19.01.2015 s-a solicitat petentei să efectueze o expertiză extrajudiciară privitoare la modul în care a fost proiectată, executată, recepționată și pusă în funcție schela din curtea interioară a Clinicii Chirurgie Maxilofacială de pe ., implicată în eveniment. S-a revenit asupra acestei solicitări prin încă 3 adrese ulterioare, iar apoi s-a dispus sancționarea petentei pentru neaducerea la îndeplinire a măsurii dispusă de inspectorii de muncă.
S-au anexat întâmpinării adresele comunicate petentei f. 26-30.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.06.2015 de intimat s-a dispus amendarea petentei cu suma de 5000 lei reținându-se că: „ cu ocazia cercetării evenimentului produs în data de 13.12.2014 în incinta Clinicii Chirurgie Maxilofacială din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Cluj-N. soldat cu accidentarea cu incapacitate temporară de muncă a numitului Georj I., fost angajat al Uniconstruct Impex SRL urmată în data de 24.12.2014 de decesul victimei, s-a dispus prin adresa nr. 374/SSM/10.01.2015 către . să efectuueze o expertiză tehnică extrajudiciară privitoare la modul în care a fost fost proiectată, executată, recepționată și pusă în funcție schela din curtea interioară a Clinicii Chirurgie Maxilofacială care a fost implicată în evenimentul din data de 13.12.2014. descrierea detaliată a faptelor și prevederilor legale indicate pentru care a fost întocmit procesul verbal se regăsesc în anexa atașată procesului verbal. Prin faptul că . nu a răspuns și nu a adus la îndeplinire dispoziția de a efectua o expertiză tehnică extrajudiciară dispusă și transmisă de ITM Cluj s-au încălcat prevederile art. 19.lit. g din L 108/1999, fapta fiind sancționată de art.23 alin.1 lit. b din L 108/1999.
Art. 19 lit g din L 108/1999 prevede că: Inspectorii de muncă, purtând asupra lor legitimația și insigna care atestă funcția pe care o îndeplinesc în exercitarea atribuțiilor stabilite prin lege, au următoarele drepturi: (…) să dispună angajatorului efectuarea de măsurători, determinări și expertize pentru prevenirea unor evenimente sau pentru stabilirea cauzelor evenimentelor produse, precum și verificarea, prin organisme abilitate, a încadrării nivelului noxelor profesionale în limite admisibile la locurile de muncă;
În vederea identificării cauzelor evenimentului produs în data de 13.12.2014, soldat cu decesul numitului Georj I., angajat al societății Uniconstruct Impex SRL, intimatul a dispus prin adresa nr. 374/SSM/19.01.2015 efectuarea unei expertize extrajudiciare, stabilind în acest sens și obiectivele, cf înscrisului de la f. 26. Această expertiză a fost dispusă a fi efectuată de către proprietarul schelei, și anume petenta din prezenta cauză, precizându-se în cuprinsul adresei faptul că pentru a putea fi efectuată expertiza se recomandă utilizarea planșelor fotografice de la fața locului, efectuate de organele de poliție și de inspectorii ITM.
S-a revenit în acest sens cu adresele nr. 1334/18.02.2015, f.28, nr. 3242/20.04.2015, f.29, apoi petenta a fost sancționată contravențional la data de 08.06.2015, și nici în această situație nu a procedat la efectuarea expertizei, sens în care s-a revenit cu adresă la data de 29.06.2015, f. 30.
Instanța apreciază ca fiind neîntemeiate susținerile petentei din cuprinsul plângerii contravenționale, cum cu nu a înțeles cum poate fi realizată această expertiză, deoarece schela a fost demontată, respectiv nu știa în ce materie trebuie efectuată acea expertiză. Or, nu ține de aprecierea petentei dacă acea expertiză se poate sau nu realiza, doar expertul urmând a se pronunța în acest sens. Cu privire la materia în care urma a fi efectuată expertiza, având în vedere obiectivele trasate de ITM, petenta avea îndatorirea de a lua legătura cu un expert care ar fi fost în măsură să o îndrume cu privire la specializarea necesară expertului pentru a efectua respectiva lucrare.
Or, din actele depuse la dosar, rezultă cu evidență faptul că petenta nu a luat legătura cu nici un expert, nu a depus nici un demers pentru a se efectua expertiza dispusă în sarcina sa, deși a fost notificată în repetate rânduri în acest sens, fiind avertizată că neîndeplinirea măsurilor dispuse de inspectorul de muncă se sancționează cu amenda cuprinsă între 5000-10.000 lei.
Cu privire la solicitarea petentei de a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, instanța apreciază că nu se impune, intimatul aplicând sancțiunea minimă prevăzută de lege, iar prin fapta sa petenta a dus la prelungirea nejustificată a finalizării cercetărilor privind accidentul de muncă soldat cu decesul unei persoane.
Pentru toate aceste motive, instanța apreciază că plângerea este neîntemeiată, sens în care va dispune respingerea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul procesual ales în Cluj-N., .. 4, ., . în contradictoriu cu intimatul ITM Cluj, cu sediul în Cluj-N., .. 2, jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele se vor depune la sediul Judecătoriei Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din data de 20.10.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
P. VICTORIȚA PĂCURARMIHAELA M.
Red. Dact. PVP/ 4 ex./13.01.2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9695/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9654/2015.... → |
|---|
