Plângere contravenţională. Sentința nr. 8698/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8698/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 5466/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8698/2015
Ședința publică de la 07 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier R.-I. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de petentul P. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN C.- BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, asistat de av. C. O. M., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că la data de 05.06.2015 Serviciul Siguranța Circulației Urbane din cadrul Municipiului C.-N. a depus, prin Serviciul Registratură, răspuns adresă, fila 36.
În temeiul art. 131 C.pr.civ. instanța constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
Reprezentanta petentului solicită în probațiune încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, susține că intimatul nu a depus documentele pentru Cinemometru, tipul acestuia, ., anul de fabricație, conform normelor de metodologie 3.2.3., mai solicită comunicarea CD-ului depus de Primărie, având în vedere faptul că din probele depuse de intimat nu se vede numărul de înmatriculare al autoturismului.
Instanța urmează a respinge cererea de comunicare a CD-ului depus de Serviciul Siguranța Circulației Urbane din cadrul Municipiului C.-N., ca neutilă, având în vedere faptul că petentul cunoaște starea de fapt.
În temeiul art. 238 C. pr. Civ. apreciază durata procedurilor la un termene de judecată.
În temeiul art. 255 si art. 258 C.pr.civ instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri sau excepții prealabile de formulat sau probe de administrat, declara închisa faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fondul cauzei reprezentantei petentului.
Reprezentanta petentului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de sancționare a contravenției, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, cu cheltuieli de judecată pe cale separată, precizează că în lipsa documentele pentru Cinemometru nu se poate testa funcția de autotestare a aparatului în consecință procesul verbal este lovit de nulitate, sub aspectul temeiniciei având în vedere practica CEDO intimatul trebuie să dețină toate documentele care să ateste veridicitatea procesului verbal având în vedere că din înregistrarea depusă nu se poate identifica numărul de înmatriculare și tipul autovehiculului, iar agentul constatator a consemnat în mod greșit că petentul a trecut pe culoarea roșie a semaforului.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține:
Prin plângerea înregistrată la data de 23 martie 2015 petentul P. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C. anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14 martie 2015. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul. S-a solicitat, de asemenea, revocarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile și plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea cererii, petentul arată că a fost sancționat pentru că nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric amplasat pe Bulevardul 21 Decembrie 1989 la intersecția cu . în plângere că fapta consemnată în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității, circumstanțele faptei fiind expuse pe larg în cuprinsul cererii.
Referindu-se la legaliatea procesului verbal, petentul arată că actul atacat nu respectă dispozițiile art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, în sensul că nu prevede aparatul cu care s-a filmat, nici tipul de aparat, datele de identificare a acestuia.
Reclamă, de asemenea, lipsa de vinovăție a sa și individualizarea incorectă a pedepsei.
Cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 1, 5, 16, 21, 31 din OG nr. 2/2001 și textele menționate în cuprinsul cererii.
Solicită în probațiune emiterea unei adrese la Primăria C.-N. pentru a pune la dispoziție înregistrarea video.
S-a achitat taxă de timbru de 20 lei cu chitanța nr._/23.03.2015 (f.2).
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii. Apreciază procesul verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit. (f 22-24).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și cu înregistrările video.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.03.2015 de I.P.J. C. - Poliția Municipiului C.-N., petentul a fost sancționat cu amenda contravențională de 360 lei și reținerea permisului de conducere deoarece la aceeași dată, pe . din municipiul C.-N., a condus autoturismul HONDA cu nr. de înmatriculare_ și nu a respectat semnificația culorii roșie a semaforului electric aflat la intersecția cu . cu camera video de pe autospeciala MAI_.
Analizând procesul-verbal de contravenție atacat prin prisma motivelor de nulitate absoluta prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, instanța constata ca acesta îndeplinește condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal.
In ceea ce privește natura juridica a procesului-verbal de contravenție, instanța retine ca acesta este un act administrativ emanând de la o persoana investita, potrivit legii, cu atribuții de constatare si sancționare a faptelor săvârșite împotriva acelor valori sociale care nu sunt ocrotite de legea penală. Sub acest aspect, actul astfel întocmit se bucura de o prezumție de legalitate si temeinicie, contestatorului revenindu-i sarcina de a răsturna aceasta prezumție.
În cauza dedusa judecății, petentul nu a administrat nici o proba de natura a combate prezumția de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de contravenție. Astfel, proba video solicitată și încuviințată de instanță, confirmă înregistrarea video depusă la dosar de INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C. și înregistrată de pe mașina poliției. Instanța s-a raportat la această din urmă înregistrare sub aspectul faptelor pe care le constată, respectiv împrejurarea că în dreptul trecerii de pietoni de la intersecția bulevardului 21 Decembrie 1989 cu . de culoare închisă trece în viteză în intersecție și continuă drumul, urmată de echipajul de poliție care a filmat momentul.
În înregistrarea video pusă la dispoziție de Primăria C.-N. se observă, anterior momentului analizat – 9,48 de minute, că echipajul de poliție apare în intersecție și parchează cu câteva minute înainte, timp în care semaforul electric se aprinde pe culoarea roșie de câteva ori până la momentul 9:48. Contrar susținerilor petentului, artera este circulată, dar nu este aglomerată. În dreapta ecranului se observă un bărbat care așteaptă să traverseze .:48 apare în ecranul camerei de înregistrare mașina petentului, care, de pe banda de lângă linia continuă care demarcă sensurile de circulație, trece pe banda următoare, accelerând pentru a trece în dreptul intersecției. Nu are cum să observe echipajul de poliție, pentru că aceasta parcase într-o coloană de mașini. Imediat după ce mașina petentului trece în intersecție, este urmată de mașina de poliție, iar vehiculele care vin dinspre cartierul Mărăști, opresc la semafor, semn că acesta era roșu. În mod evident, deci, petentul a trecut în intersecție când semaforul era deja roșu, el accelerând înainte cu câțiva metri pentru a mai surprinde culoarea galbenă. Aceeași stare de fapt se poate reține și dacă se calculează timpul în care semaforul este verde, în imaginile anterioare momentului trecerii petentului.
În raport de cele expuse, având în vedere că petentul nu a făcut dovada contrară stării de fapt consemnate în procesul verbal, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost legal și temeinic încheiat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C. și va menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.03.2015.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. C., CNP_, cu dom. în C.-N., ., ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C. cu sediul în C.-N., ., jud. C., având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.03.2015.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Calea de atac și motivele se depun la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publica, azi, 7 septembrie 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
C. M. C. R. I. P.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2015-09-14
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7877/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8044/2015. Judecătoria... → |
|---|
