Plângere contravenţională. Sentința nr. 8770/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8770/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 8770/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.8770/2015
Ședința publică din 29 septembrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C. R.
GREFIER: A. R.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. C. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
La apelul nominal facut în cauza se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care în baza art. 131 Cod.Proc.Civ., art.32 din O.G. nr.2/2001 instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze plângerea.
Instanța, raportat la data de comunicare menționată pe plicul de la fila 11 din dosar, respinge excepția tardivității introducerii plângerii invocată de intimat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, deliberând în temeiul art.255, 258 C.pr.civ., instanta încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei si cu inregistrarea video, apreciindu-le ca fiind legale, verosimile, pertinente și concludente soluționării cauzei și în baza art. 244 alin. 1 C.pr.civ. declară cercetarea procesului închisă.
În temeiul art. 394 și art. 395 C.pr.civ., Instanța considerându-se lămurită, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 4 mai 2015, petentul B. C.-A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDEȚULUI CLUJ, exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale in cuantum total de 877,5 RON; restituirea contravalorii amenzii plătită conform chitanței AJ_ in suma de 438,75 lei.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 15.04.2015 se deplasa pe raza localității Floreșți cu autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare_, la un moment dat a fost oprit de către un agent de la Politia Română, acesta i-a cerut actele la control și i-a spus că a circulat în localitate cu viteza de 92 km/h și să aștepte în mașină deoarece îi va fi întocmit proces-verbal de contravenție.După un timp a revenit și i-a comunicat faptul că a circulat cu 42 km/h peste limita legală în localitate.Procesul verbal atacat este nelegal și netemeinic, sens în care înțelege să facă următoarele precizări: Cu privire la aspectele de nelegalitate ale procesului verbal atacat, înțelege să învedereze faptul că agentul constatator nu a respectat dispozițiile legale incidente în materie cu privire la procedura constatării și sancționării contravențiilor, astfel încât procesul verbal atacat a fost întocmit cu încălcarea condițiilor de fond și formă impuse de normele legale în vigoare. Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat fara ca agentul - constatator să, consemneze numărul și . radar cu care s-a efectuat înregistrarea.
Nu este consemnat numărul casetei video pe care a fost făcută inregistrarea si nici numărul autoturismului astfel ca procesul-verbal ar trebui anulat deoarece nu s-a indicat . numărul aparatului radar, nu se poate verifica daca înregistrarea s-a efectuat cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, astfel cum prevede legea. Dorește sa aducă la cunoștință faptul că în materie-contravențională petentul se bucură de prezumția de nevinovăție. A solicitat a i se pune la dispoziție înregistrarea dar agentul l-a refuzat comunicându-i faptul că nu are acest drept.
Un alt aspect pe care înțelege să îl releveze vizează modul de întocmire a procesului verbal atacat – respectiv, încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.Cu privire la aspectele de netemeinicie ale actului de control atacat, face următoarele precizări:
Astfel cum a mai arătat, se deplasa prin localitatea Floresti, a fost oprit si sancționat contravențional pentru ca a depășit viteza legala de deplasare. In primul rând dorește sa aducă la cunoștința faptul că este imposibil ca petentul sa se fi deplasat cu o viteza de 92 km/h. De asemenea, agentul: constatator ar fi trebuit sa indice în mod corect și concret toate împrejurările de fapt să precizeze toate aspectele necesare în vederea aprecierii corespunzătoare a faptei contravenționale. Totodată, motivul pentru care nu a fost de acord cu întocmirea acestui proces verbal a fost faptul că nu i-a fost arătata înregistrarea prin care se deplasa cu acea viteza, petentul fiind convins de faptul că viteza sa de deplasare era mult mai mica.
Având în vedere cele expuse anterior, solicită în mod ca prin hotărârea care se va pronunța în urma dezbaterilor să se dispună admiterea prezentei plângeri in sensul care a fost formulată.
Solicită totodată ca IPJ Cluj sa prezinte ca proba înregistrarea video, atestatul operatorului buletinul de: verificare metrologică a aparatului radar, proba că aparatul radar: si-a făcut autoverificarea la pornire si faptul ca cinemometrul este destinat, sa efectueze măsurători si in regim de deplasare.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care arată că solicita respingerea plangerii ca neintemeiata, depunand in probatiune inregistrarea video (f.16-19).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 15.04.2015 de agenți constatatori din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 877,5 lei si avertisment.
Pentru a aplica aceste sancțiuni, s-a reținut că petentul a circulat cu viteza de 92 km/h in localitate si nu avea asupra sa permisul de conducere (f.8).
Analizând din oficiu legalitatea procesului-verbal atacat, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute a actului atacat. Sustinerile petentului cu privire la nelegalitatea procesului verbal sunt nefondate, determinand nulitatea numai in conditiile unei vatamari care nu ar putea fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal. In cauza nu s-a facut dovada acesteia si nici instanta din oficiu nu a identificat o astfel de vatamare.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal atacat, instanța analizând probatoriul administrat, reține următoarele:
Petentul a circulat în data de 15.04.2015 cu viteza de 92 km/h in loc.Floresti, conform inregistrarii video, depusa in probatiune de intimat (f.19).
Având în vedere aceste aspecte, cat si faptul că aparatul radar este un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologica scanat pe CD-ul care contine inregistrarea faptei (f.19), cerintele art. 121 din ROUG 195/2002 fiind indeplinite, instanța reține că plângerea este neîntemeiată.
Dreptul persoanei sanctionate pentru depasirea vitezei, de a nu fi supusa unui abuz sau unei prezumtii imposibil de rasturnat si de a beneficia de prezumtia de nevinovatie, este protejat si prin disp. art. 121 din ROUG 195/2002 care prevede ca“(2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
Susținerile petentului, potrivit cărora ar fi circulat cu o viteză mai mica nu au fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu susținerile petentului. Din contră, instanța a constatat că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, din inregistrarea video radar depusa la dosar de intimat rezultand ca viteza cu care a circulat petentul este cea mentionata in procesul verbal. Mai mult, trebuie de mentionat ca eroarea tolerata invocata este considerata si luata in calcul numai la verificarea metrologica, nu si la masuratorile care se fac ulterior in trafic cu aparatul radar. Daca legiuitorul ar fi avut in vedere marja de eroare invocata, ar fi prevazut alte limite ale vitezei care sa determine existenta unei contraventii, ori conform legii, viteza masurata cu un aparat verificat metrologic este una reala si caruia legiutorul i-a atribuit consecinte juridice. Daca interpretarea disp. art. 102 alin 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 ar fi alta, ar insemna ca judecatorul sa modifice limitele de viteza stabilite prin lege, care are o valoare normativa superioara unui ordin sau unor norme, astfel ca legea fiind clara in privinta limitelor de viteza, urmeaza a fi aplicata.
Sustinerile petentului ca nu este consemnat numărul casetei video pe care a fost făcută inregistrarea si nici numărul autoturismului, astfel ca procesul-verbal ar trebui anulat deoarece nu s-a indicat . numărul aparatului radar, nu sunt fondate, intrucat acesta nu a aratat care sunt acele indicii care ar releva imprejurarea ca inregistrarea video de la dosar nu este reala. Din inregistrarea video se poate observa ca conditiile meteo nu erau deosebite.
A doua fapta pentru care a fost sanctionat petentul, respectiv pentru ca nu avea asupra sa permisul de conducere nu a fost contestata, astfel ca nu va fi analizata.
Față de cele expuse anterior și constatând faptul că procesul verbal este temeinic, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 va respinge plângerea formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. C. A., domiciliat în mun. Reghin, ., ., jud. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N. ., ca neintemeiata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, astazi, 29.10.2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR
4 ex./19.11 .2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6910/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 8925/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
