Contestaţie la executare. Sentința nr. 8782/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8782/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 8782/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.8782/2015
Ședința publică din 29 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: C. R.
Grefier: A. R.
Pe rol se află pronunțarea asupra contestației la executare înaintată de contestatoarea K. M. K. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.09.2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 26 mai 2015, contestatoarea K. M. K. a formulat contestație la executare împotriva titlurilor executorii cu nr.:DEC.ACC. nr._ din 31.12.2014 - 62 lei,DEC.ACC. nr._ din 31.12.2014 - 24 lei,DEC.ACC. nr._ din 31.12.2014-40 lei,DEC.ACC. nr._ din 31.12.2014 - 418 lei, precum și titlul executor cu nr.:_ din 05.05.2015 - 544 lei, emise de intimata AGENȚIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. solicitând anularea titlurilor executorii menționate mai sus; anularea executării silite pornite în temeiul lor și anularea somației cu nr._/12/_ /_ - nr._ din 05.05.2015 și actele de executare subsecvente.Solicită cheltuieli de judecată și judecarea și în eventualitatea lipsei contestatoarei de la dezbateri.În motivarea cererii s-a arătat că:
l. Nulitatea titlurilor executorii este determinată de:
- lipsa comunicării deciziilor de ace. cu nr._ din 31.12.2014 – 4 decizii - cu aceeași număr și aceeași dată cu sume diferite.
Se observă că, potrivit art. 44 și 45 al. 2 C. de pr. fiscală - toate cele 4 decizii de accesorii ar fi trebuit să îi fie comunicate, dar aceasta nu le-a primit.
2. Nulitatea celor 4 decizii de accesorii raportat la dispozițiile art. 46 c.pr.fiscală - pentru lipsa obiectului acestora. Sub un singur număr de identificare și o data poate exista un singur act fiscal cu un singur obiect, nu 4 acte cu obiecte diferite.
În raporturile juridice fiscale, potrivit legislației europene se aplică principiile: principiul certitudinii;principiul securității juridice și previzibilității;principiul „ in dubio contra fiscum ,„ neclaritățile din lege trebuie interpretate în favoarea contribuabililor.
Principiul" in dubio contra fiscum" reprezintă transpunerea în fiscalitate a unui principiu de drept roman vechi și anume „ in dubio pro reo”, ceea ce în traducere liberă înseamnă că, „prevederile neclare profită celui care se obligă” adică celui mai slab angajat acel raport juridic.(Recunoscut de CEDO în cauza Sarkov-c/a Ucrainei).Aceste principii sunt perfect aplicabile, având în vedere că nu se pot emite 4 acte administrative, identificate identic, cu obiecte diferite.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 172 și urm. c.pr.fiscală - cu mențiunea că, procedura regularizării nu este aplicabilă.
Prin raspunsul la intampinare, contestatoarea sustine ca nu s-a realizat o comunicare potrivit legii intrucat nu se stie care a fost continutul plicului, neexistand nici un element din care sa rezulte ca in acesta se afla decizia de impunere si nu exista nicio dovada a avizarii-la motivul nepredarii fiind bifat „mutat de la adresa”, astfel ca ar fi fost nevoie de o alta comunicare (f.23).
Analizând materialul probator administrat, instanța reține:
În conformitate cu prevederile art. 44 C.pr.fiscală, “(2) Actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.” Potrivit ART. 45 din acelasi cod, care se refera la opozabilitatea actului administrativ fiscal,”(1) Actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii.(2) Actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect juridic.”
ART. 141 din C.pr.fiscală care se refera la titlul executoriu și condițiile pentru începerea executării silite prevede ca “(1) Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. (1^1) În titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii. Cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii.(…)”.
Raportat la continutul dovezii de comunicare de la fila 16, motivul nepredarii a fost acela ca a expirat termenul de pastrare, intrucat pe ștampila de retur este bifata casuta „nereclamat” (f.16). Intimatul, insa, nu a facut dovada comunicarii titlului de creanta si a titlului executoriu prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, deoarece pe confirmarea postala de primire nu apare denumirea documentelor trimise, nefacand dovada modalitatii prevazute de lege a comunicarii actelor catre contestatoare.
IInstanta constata ca pe plic nu sunt mentionate actele care urmau sa se comunice. Comunicarea prin posta prevazuta de art. 44 C.pr.fiscală trebuie coroborata cu dispozitiile Codului de procedura civila, care in cazurile de comunicare a actelor prin posta, mentioneaza ca scrisoarea recomandată cu confirmare de primire trebuie sa aiba continut declarat, de exemplu art.154 alin.4 C.pr.civ.
Prin urmare, intrucat pe confirmarea postala de primire de la fila 16 nu apare denumirea documentelor trimise, ceea ce echivaleaza, in opinia instantei, cu lipsa comunicarii a inscrisurilor prevazute de lege, se retine ca executarea silita este nelegala, urmand ca sa se dispuna anularea titlul executoriu nr._/05.05.2015 si a actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr._/12/_ /_.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestatia la executare înaintată de contestatoarea K. M. K., cu domiciliul ales în Cluj-N. ., . în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ, cu sediul în Cluj-N., Piața A. I. nr.19, jud. Cluj.
Anuleaza titlul executoriu nr._/05.05.2015 si actele de executare efectuate in dosarul de executare nr._/12/_ /_.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea prezentei hotarâri.
Cererea de apel precum si motivele de apel se vor depune la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata în sedinta publica din 29.09.2015.
Judecător,Grefier,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR,4 ex./05.10 .2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 8925/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Anulare act. Sentința nr. 8764/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
