Plângere contravenţională. Sentința nr. 351/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 351/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 18175/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR. 351/2015
Ședința Publică din 16 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul M. S. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.08.2014 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamantul personal care a fost legitimat cu CI . nr._/08.08.2014 eliberat de SCPLEP Cluj și martorul S. C., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care,
Întrebat fiind de către instanță, petentul arată că se deplasa pe Calea Dorobanților din Cluj N. la trecerea de pietoni din dreptul benzinăriei OMV când a fost încheiat procesul verbal de contravenție pentru neacordare prioritate. A fost oprit de către echipajul de poliție în dreptul magazinului Bila din cartierul Mărăști. Pe Calea Dorobanților a trecut pe trecerea de pietoni, nu a fost nici un pieton în traversare, nu a fost singurul automobil care a trecut la acel moment peste trecerea de pietoni. Echipajul de poliție ce venea din spate i-a solicitat să oprească pe dreapta. Agentul de poliție i-a comunicat că nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea trecerii de pietoni. Petentul le-a spus că nu se afla pe trecere nici un pieton și le-a cerut o dovadă video însă agenții nu au dorit să o prezinte. Apoi în procesul verbal au consemnat că nu a săvârșit această contravenție, respectiv nu a văzut pietonii din cauză că vorbea la telefon. Față de aceste aspecte, le-a arătat agenților de poliție că în ultimele 30 minute nu a vorbit cu nimeni la telefon, nu avea apel preluat sau dat. Agentul de poliție i-a solicitat să formuleze obiecțiuni la procesul verbal și dacă nu ii convine cele reținute în acest act constatator să îl conteste în instanță. Nu era singur în autoturism, în dreapta lui se afla colegul său care a fost propus ca și martor. Erau în timpul serviciului, veneau dinspre centru și se îndreptau spre sediul firmei Bionicrom Transilvania SRL. Autoturismul condus este mașina firmei.
Instanța cheamă martorul ce aștepta pe hol și trece la audierea martorului S. C., depoziția acestuia este consemnată și depusă la dosarul cauzei la fila 36.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 raportat la art. 255 alin.1 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca este legala, concludenta si pertinenta pentru justa soluționare a cauzei.
În temeiul art. 244 Cod pr. civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod pr. civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394, alin. 1 Cod pr. civila, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 18.08.2014, sub nr. de mai sus, formulată de petentul M. S. M. în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, . nr._ încheiat la 14.08.2014, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa. Arată că a acordat prioritate de trecere tuturor pietonilor care erau angajați pe trecere.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001, art. 411 alin. 2 C.pr.civ.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă, f. 21, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, fapta petentului fiind constatată prin propriile simțuri ale agentului constatator iar procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului. Intimatul a mai arătat că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, făcând dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și nr. 259/2007.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-206, 249, 250 C.pr.civ., OUG nr. 195/2002.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare, acesta reiterând în esență aceleași argumente, f. 26.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei, precum și proba testimonială cu martorul propus de petent S. C., f. 36.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 14.08.2014 de IPJ CLUJ, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, și art. 101 alin. 1 pct. 18 din același text de lege, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 14.08.2014, a condus autoturismul pe . Mărăști iar în dreptul imobilului cu nr. 55 nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului, de la stânga la dreapta aflați pe sensul său de mers.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G nr. 195/2002, republicată, cu modificările ulterioare, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni „neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului.
Petentul a contestat faptul că nu ar fi acordat prioritate de trecere.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la 14.04.2013, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, iar în temeiul art.1169 C.civ., sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Față de cele expuse mai sus și, în special față de faptul că, în speță, se constată că norma în baza căreia s-a constatat fapta – OUG NR. 195/2002 rep. – are caracter general, nevizând doar o categorie de persoane cu statut special, iar amenda aplicată nu are scop reparator ci scop de prevenire și pedepsire, instanța concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției.
Prin urmare, acesta beneficiază și în procedura contravențională de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii față de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.
Relativ la prezumția de veridicitate a procesului verbal de constatare a contravenției și la forța probatorie a acestuia, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În ceea ce privește prezumția de veridicitate a procesului verbal de constatare a contravenției, este de remarcat că, în jurisprudența Curții, se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt, în principiu, contrare Convenției.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
În ceea ce privește forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, este adevărat că nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra.
Astfel, în măsura în care procesul verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, iar contravenientul are altă probă de nevinovăție, nu se mai poate susține temeinicia procesului verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6, practica prin care petentului i se solicită să dovedească faptul că nu a săvârșit contravenția fiind una contrară prevederilor Convenției.
Petentul a reușit prin depoziția martorului S. C. să facă dovada contrarie a celor consemnate în procesul-verbal, aceasta învederând instanței faptul că nu a văzut nici un pieton pe trecerea de pietoni căruia petentul să nu-i fi acordat prioritate de trecere. Prin urmare, în cauza de față, procesul verbal atacat nu poate fi susținut de intimat în fața instanței prin nici un alt element de probă care să îi mențină prezumția de veridicitate.
În baza celor de mai sus, având în vedere faptul că procesul verbal atacat nu este susținut de nicio probă care să-i susțină temeinicia în fața instanței și care să răstoarne prezumția de nevinovăție a petentului, instanța constată că prezumția de nevinovăție a petentului nu a fost înlăturată.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că fiind înlăturată prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 14.08.2014, motiv pentru care se impune anularea acestuia cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în sumă de 360 lei aplicate prin acest proces verbal.
Văzând dispozițiile art. 453 C.pr.civ. instanța va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. S. M., cu domiciliul în Florești, . A, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în loc. Cluj-N., ., jud. Cluj, și în consecință:
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 14.08.2014 de către organul constatator I.P.J. Cluj ca fiind legal și temeinic încheiat.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal menționat.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red.Dact./CSN/4 ex/21.01.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 791/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 90/2015. Judecătoria... → |
|---|
