Plângere contravenţională. Sentința nr. 735/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 735/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 20098/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 735/2015
Ședința publică din 14 ianuarie 2015
Instanța constituita din:
P.: F. I.
GREFIER: T. R.
Pe rol este soluționarea cauzei civile formulat de petentul H. R. O. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea din ședința publică de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art.396 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26.01.2015.
JUDECĂTORIA :
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 17.09.2014, sub nr. de dosar_, petentul H. R. O. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 12.08.2014 întocmit de intimatul I. Județean de Poliție Cluj, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în principal, să anuleze procesul verbal de constatare a contravenției iar în subsidiar, să înlocuiască sancțiunea contravenționale a amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 11.08.2014 s-a deplasat la o prietenă care locuia în camera 250 din Căminul nr. 14 din Complexul Studențesc H., împreună cu un prieten, M. V. C.. În continuare, petentul susține că la . jurul orei 20.30, s-a întâlnit cu agentul de securitate al Căminului care era împreună cu 2 agenți de poliție, printre care și agentul constator care l-a sancționat, dar niciuna dintre aceste persoane nu i-a solicitat să se legitimeze.
Potrivit petentului, la . se află vreun afiș care să avertizeze asupra obligației de legitimare a vizitatorului iar, conform dispozițiilor art. 13 alin. 3 din Regulamentul privind Organizarea și Funcționarea Căminelor Studențești, prezentarea legitimației și a actelor de identitate este obligatorie în cazul solicitării lor de către organele de administrare și pază.
Petentul mai arată că agentul constatator a indicat în mod grești actul normativ care sancționează fapta întrucât a făcut referire la art. 2 pct. 13 în loc de art. 3 pct. 13 din legea 61/1991.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
A fost atașat procesul verbal, copia actului de identitate a petentului și dovada de comunicare a procesului verbal (f. 4-6)
Acțiunea a fost legal timbrată cu 20 de lei taxă de timbru.
Intimatul a formulat întâmpinare în care a arătat că procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001, că agentul constatator a aplicat sancțiunea în limite legale, prin raportare la gradul de pericol social al faptelor săvârșite, la împrejurările în care a fost săvărșită fapta, la modul și mijloacele de săvărșire a acesteia, la scopul urmărit precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
S-a mai arătat că în urma unei sesizări primite la data de 12.08.2014, cu privire la tulburarea liniștii publice, agentul de poliție a legitimat ocupanții camerei nr. 250 din Căminul Studențesc H. constatând faptul că petentul O. H. R. a pătruns în incinta căminului studențesc în jurul orei 20.30-21.00, fără a se legitima la intrare.
Intimatul a precizat că se opune administrării probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prevăzute de art. 315 alin. 1 C.p.c., care, potrivit dispozițiilor legale invocate, nu pot fi audiate ca martori. De asemenea, s-a arătat că intimatul se opune administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil.
La întâmpinare a fost atașat raportul agentului constatator din data de 17.10.2014 (f. 13).
În conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 C.p.c., intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată:
În fapt, la data de 12.08.2014, petentul a fost sancționat contravențional în baza dispozițiilor art 2 pct. 13 din legea 61/1991 cu amendă în sumă de 500.
În procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 12.08.2014 încheiat de intimat s-a consemnat că petentul a fost depistat în Căminul 14 din Complexul Studențesc H., etajul II, și s-a constatat faptul că a intrat în cămin fără a respecta normele legale de acces.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța analizează legalitatea și temeinicia actului de sancționare.
Potrivit art. 2 pct. 13 din legea 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii public prevede faptul că constituie contravenție „pătrunderea, cu încalcarea normelor legale de acces, în sediile autoritatilor publice centrale si locale, institutiilor publice, institutiilor de invatamant si spatiilor apartinand acestora, indiferent de destinatia lor, regiilor autonome, societatilor reglementate de Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, partidelor sau altor formatiuni politice, organizatiilor guvernamentale si neguvernamentale, ambasadelor si reprezentantelor altor state ori ale organizatiilor internationale de pe teritoriul Romaniei, precum si ocuparea fara drept a terenurilor apartinand ambasadelor si reprezentantelor sau a terenurilor situate in perimetrul acestora ori refuzul de a le parasi la cererea organelor de ordine;”. Totodată, art. 3 alin. 1 lit. c din același act normativ sancționează această faptă cu amenda între 500 și 1500 de lei.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente în materie.
În ceea ce privește susținerea petentului privind indicarea greșită, de către agentul constatator, a textului legal de incriminare a faptei, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată întrucât contravenția pentru care a fost sancționat este prevăzută de art. 3 pct. 13 al legii 61/1991, forma în vigoare la data săvârșirii faptei, petentul făcând referire la o formă anterioară a legii.
Cu toate acestea, din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 si art. 17 din OG nr.2/2001 menționat anterior rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei caracter contravențional. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și justețea sancțiunii aplicate. Prezentarea generală, lipsită de conținut, a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului-verbal, în condițiile art. 17 din O.G. nr. 2/ 2001.
Analizând conținutul procesului verbal de contravenție, instanța reține că din descrierea sumară a faptei nu rezultă elemente suficiente pentru a se putea reține în sarcina petentului săvârșirea contravenției. Agentul constatator s-a rezumat la a reda dispozițiile legale care incriminează fapta contravențională arătând că nu au fost respectate normele legale de acces fără a se menționa în concret care era acțiunea care trebuia realizată de petent și pe care acesta nu a îndeplinit-o.
Pe cale de consecință instanța nu poate verifica, în mod efectiv și eficient, temeinicia aspectelor reținute în procesul verbal și apreciază că orice dubiu profită celui acuzat de săvârșirea faptei contravenționale ( potrivit principiului in dubio pro reo ).
Mai mult, trecând peste lipsa unei descrieri suficient a fapte, instanța apreciază că fapta săvârșită de petent nu constituie contravenție. Astfel, cu toate că nu se specifică acest lucru în actul de sancționare, în raportul agentului constatator (f. 13) se menționează faptul că, în urma unui apel privind tulburarea liniștii în Căminul nr. 14 din complexul H., s-a constatat faptul că petentul, aflat deja în camera nr. 250, a pătruns în cămin fără respectarea normelor de acces. Mai mult, în raport, agentul constatator arată că legitimarea petentului s-a făcut întrucât acesta a folosit un limbaj nepotrivit față de persoana care a reclamant deranjarea liniștii.
Având în vedere această situație, instanța apreciază că petentul nu putea fi sancționat în condițiile în care nu i s-au solicitat, la . de identitate. Astfel, instanța consideră necesar ca petentului să i se solicite legitimarea și acesta să refuze sau să pătrundă în spațiu în afara programului ori desigur să refuze părăsirea spațiului la solicitarea unei persoane îndreptățite, pentru a fi îndeplinite condițiile de existență ale acestei fapte contravenționale.
În condițiile în care agentul de pază, care se afla cu siguranța la . fiind atribuția sa principală de serviciu, nu a considerat necesar să îl legitimeze pe petent, pentru diverse motive (de exemplu fiindcă îl cunoștea), instanța reține că în sarcina petentului nu se poate reține nicio obligație nerespectată. De altfel, în raport se menționează faptul că agentul constatator i-a solicitat petentului să părăsească imobilul, întrucât trecuse ora 23.00, iar acesta din urmă s-a conformat acestei solicitări.
Prin urmare, instanța apreciază că petentul nu s-a făcut vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, în niciuna dintre variantele ei posibile,
Față de aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 12.08.2014 întocmit de către intimată și va exonera petentul de plata amenzii contravenționale de 500 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul H. R. O., având CNP_ cu domiciliul situat în Cluj-N., .. 79, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, cu sediul în municipiul Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 12.08.2014 cu consecința anulării sancțiunilor aplicate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se vor depune la sediul Judecătoriei Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.01.2015.
Președinte,Grefier,
F. IULIATOTH R.
Red/Dact. F.I. 4 ex. – 27.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 591/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 817/2015. Judecătoria... → |
|---|
