Plângere contravenţională. Sentința nr. 8983/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8983/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 8983/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal – 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 8983/2015
Ședința publică din data de 05.10.2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: F. I.
GREFIER: T. R.
Pe rol se află judecarea acțiuni civile formulată de petentul L. M.-F. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, litigiul având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință, termen la care, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, data de 05.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 08.06.2015, sub nr. _ , petentul L. M.-F., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ CLUJ, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 05.06.2015 iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că a fost sancționat pentru fapta de nerespectare a culorii roșii a semaforului dar, în realitate, culoarea semaforului era verde la momentul trecerii sale.
Totodată, petentul a mai arătat faptul că mențiunile cuprinse în actul de sancționare nu corespund adevărului, fapt ce poate fi confirmat de pasagerul care se afla în autoturism.
În dovedirea plângerii sale petentul a solicitat adminsitrarea probei cu înscrisuri, probei testimoniale și a probei cu înregistrarea video
La cerere au fost atașate dovada de circulație, chitanța de achitare a amenzii, procesul verbal contestat și copia a cărții de identitate a petentului (filele 4-7).
Cererea a fost legal timbrată cu 20 de lei taxă de timbru.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând că procesul verbal este încheiat în mod legal, se bucură de prezumția de temeinicie iar sancțiunile au fost aplicate în limitele prevăzute de actul normativ. Totodată, intimatul a atașat istoricul contravențional al petentului (f. 16-17), raportul agentului constatator (f. 18) și înregistrarea video a săvârșirii abaterii (f. 19).
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 05.06.2015 petentul L. M.-F. a fost sancționat în temeiul art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu 4 puncte amendă, în cuantum de 390 lei și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, la data de 05.06.2015, ora 20.37, petentul a condus autoturismul marca Ford cu nr._ pe . centru iar la semaforul electric aflat în funcțiune la intersecția Piața Gării – . respectat semnificația culorii roșii.
Procesul verbal a fost semnat de petent și cuprinde obiecțiunile acestuia și anume mențiunea că „am trecut pe verde și am cerut să-mi prezinte dovada”.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal .. nr._ încheiat la data de 05.06.2015, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal întocmit conține de asemenea, semnătura petentului și obiecțiunile acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal . nr._ încheiat la data de 05.06.2015 este corect întocmit, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte-amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a faptei de nerespectare a semnificației culorii roșii a semaforului.
Conform dispozițiilor art. 30 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 „semnalul de culoare roșie interzice trecerea”.
De asemenea, potrivit art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/ 2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/ 2006, semnalul de culoare roșie al semaforului electric interzice trecerea.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține faptul că la termenul din data de 23.09.2015 petentul a învederat că proba video dovedește săvârșirea abaterii motiv pentru care la acest moment susține doar cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii aplicate cu avertisment
Având în vedere această susținere a petentului precum și dovada video care probează indiscutabil săvârșirea faptei (f. 19), instanța reține că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate în cauză, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite – agentul constatator orientându-se la minimul amenzii contravenționale, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța apreciază că aceste sancțiuni sunt justificate în raport de pericolul social al faptei, tradus prin riscul pe care conduita petentului îl prezintă pentru siguranța circulației rutiere. Totodată din cazierul auto, extrem de bogat, al petentului rezultă faptul că acesta a mai fost sancționat în trecut, în repetate rânduri, pentru săvârșirea altor contravenții la regimul rutier (filele 16-17) astfel încât sancțiunea avertismentului nu este apreciată de instanța ca fiind suficientă. Totodată, instanța reține faptul că petentul nu s-ar fi putut afla în eroare, în ceea ce privește culoarea semaforului, întrucât acesta ar fi avut obligația să verifice culoarea semaforului înainte de a trece, astfel încât formularea prezentei plângeri nu poate demonstra decât reaua sa credință. Astfel, fie petentul a observat culoarea roșie a semaforului și a ignorat-o, fie nici nu a observat-o încălcându-și astfel obligația de verifica culoarea semaforului înainte de a traversa, ambele acțiuni reprezentând încălcări la fel de grave ale regimului circulației rutiere.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază ca procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 05.06.2015 a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petent apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L. M.-F. CNP_, cu domiciliul în oraș Cîmpeni, ., ., ., cu domiciliul procesual ales la avocat G. V. P. situat în Cluj-N., calea Dorobanților nr. 1, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.06.2015, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05.10.2015.
JUDECATOR GREFIER
F. I. T. R.
Red/dact. F.I / 4 ex. 05.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8982/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8986/2015.... → |
|---|
