Plângere contravenţională. Sentința nr. 8947/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8947/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 8947/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8947 /2015
Ședința publică din data de 02.10.2015
Instanța constituită din:
Judecător: L. E. M.
Grefier: C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. S. și pe intimatul IPJ CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat S. R. pentru petent, lipsă fiin părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, procedând la verificarea competenței, în temeiul articolului 131 alineatul 1 din Legea nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă constată că este competentă general și material să judece prezenta cauză, prin raportare la dispozițiile cu art.32, OG 2/2001 și art. 118 OUG 195/2002 rep.
Procedând, în conformitate cu disp. art. 34 din OG 2/2001, la verificarea termenului de formulare a plângerii contravenționale, instanța constată că aceasta a fost formulată în termenul prevăzut de art.31 din O.G.2/2001.
Instanța procedează la desigilarea plicului de la f. 19 și vizionarea acestuia în ședință publică.
Instanța pune în discuție cererile în probațiune.
Reprezentanta petentului arată că insistă în cererile în probațiune, astfel cum au fost acestea menționate în plângerea contravențională: obligarea intimatei să depună ordinul de serviciu, buletinul de verificare metrologică, autorizația de operator radar a agentului constatator și certificatul de competență, precum și raportul agentului constatator.
În temeiul art.255 și art.258, rap la art. 265 NCPC., în deliberare, instanța respinge cererile formulate, după cum urmează: în ceea ce privește ordinul de serviciu, raportat la disp. art. 26 al 1 și 28 al. 1 din Lg. 218/2002, coroborat cu art. 2 al. 1 din Lg. 360/2002 privind statutul polițistului, în ceea ce privește autorizarea și certificatul de competență, raportat la Ordinul nr. 187/2009 de modificare și completare a normei de metrologie legală 021-05, prin care a fost abrogat pct. 4.2 din Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005; în ceea ce privește buletinul de verificare metrologică, raportat la împrejurarea că prin Anexa 1 la întâmpinare a fost atașată dovada funcției de autotestare a aparatului Autovision iar în ceea ce privește raportul agentului constatator, această probă este apreciată ca inutilă raportat la împrejurarea că a fost depus CD.
Reprezentanta petentului arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art.244 C.pr.civ., constată închisă cercetarea judecătorească și, în considerarea faptului că intimatul au formulat cereri de judecare a cauzei și în lipsă, deschide dezbaterile asupra cauzei.
Reprezentanta petentului solicită, în principal, să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției, având în vedere că nu a fost indicat numărul de pe . a fost constatată contravenție.
Solicită anularea procesului verbal, apreciind că există dubiu cu privire la viteza cu care circula petentul . Astfel, într-un interval de nici măcar un minut apar viteze fluctuante foarte diferite, ceea ce o determină a crede că au fost înregistrate în același timp și vitezele de rulare ale autovehiculelor aflate în mers în paralel sau în sens opus cu autovehiculul condus de către petent, astfel încât nu poate fi determinată în mod exact viteza de rulare a autovehiculului condus de petent: 11:33: 04-72 km/h; 11:33:07 – 105 km/h; 11.33:09-68 km/h; 11:33:09 – 101 km/h; 11:33:11 – 99 km/h, astfel încât există dubii cu privire la corectitudinea vitezei afișate de cinemometru.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii și a măsurii subsidiare cu sancțiunea avertismentului.
Instanța reține cauza în pronunțarea hotărârii.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 02.07.2015 pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr. unic de dosar_, petentul B. S. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/28.06.2015, solicitând, în principal, anularea procesului verbal iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii, precum și a sancțiunii complementare cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că la data de 28.06.2015 se afla la volanul autoturismului marca Dacia cu nr de înmatriculare_ rulând pe . indicarea exactă a locului săvârșirii contravenției, moment în care a fost oprit de către organele de poliție care i-au adus la cunoștință verbal că a fost depistat ci viteza de 105 km/h de către aparatul radar montat pe autoturismul MAI_.
În realitate, procesul verbal cuprinde mențiuni eronate, neconforme cu adevărul, întrucât viteza cu care rula era una mai mică, cca 90-95 km/h, motiv pentru care nu poate răspunde contravențional astfel cum s-a reținut în procesul verbal.
Referitor la temeinicia procesului verbal, consideră că întocmirea acestuia trebuie susținută de dovada depășirii vitezei legale, respectiv planșe foto, înregistrarea video, atestat operator radar precum și buletin de verificare metrologică a aparatului radar.
Obligația de a menționa toate datele referitoare la omologarea și verificarea aparatelor radar este dată de art. 109 din OUG 195/2002.
Nedescrierea exactă a locului săvârșirii contravenției, respectiv a numărului imobilului în dreptul căruia a fost săvârșită contravenția, echivalează cu lipsa descrierii faptei contravenționale, în actul de constatare a contravenției iar absența acesteia este sancționată de art. 17 OG 2/2001 cu nulitatea absolută.
De asemenea, trebuie să se țină seama de Ordinul 301/2005 privind aprobarea Normei de Metrologie Legală NML de la pct. 3.1.1.
CEDO, în cauza A. c. României și Telfner c. Austriei a apreciat că materia contravențională aparține domeniului penal, acuzatul –contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție.
De asemenea, are consecințe asupra legalității, faptul că nu se menționează dacă autoturismul pe care se afla montat cinemometrul era sau nu în mișcare.
Consideră că în prezenta cauză rezultă un dubiu privind modul cum s-au petrecut faptele reținute.
Opinează că la întocmirea actului sancționator organul de control avea obligația respectării disp. art. 21 al. 3 OG 2/2001.
Raportat la circumstanțele personale ale contravenientului, faptul că desfășoară activitatea de taximetrie, fiind singurul întreținător al familiei, iar suspendarea permisului i-ar afecta în mod direct raporturile de muncă și de familie.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii, precum și a sancțiunii complementare cu sancțiunea avertismentului.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu disp. art. 19 din OUG 80/2013 (f. 9).
La cerere petentul a atașat înscrisuri (f. 5-8).
Intimatul a formulat întâmpinare (f. 16-18) prin care a solicitat respingerea plângerii, apreciind că procesul verbal este legal și temeinic.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La întâmpinare, a fost atașat CD (f. 19).
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f.24-215) prin care a arătat că există dubiu cu privire la viteza cu care circula petentul . Astfel, într-un interval de nici măcar un minut apar viteze fluctuante foarte diferite, ceea ce o determină a crede că au fost înregistrate în același timp și vitezele de rulare ale autovehiculelor aflate în mers în paralel sau în sens opus cu autovehiculul condus de către petent, astfel încât nu poate fi determinată în mod exact viteza de rulare a autovehiculului condus de petent: 11:33: 04-72 km/h; 11:33:07 – 105 km/h; 11.33:09-68 km/h; 11:33:09 – 101 km/h; 11:33:11 – 99 km/h, astfel încât există dubii cu privire la corectitudinea vitezei afișate de cinemometru.
În consecință, a solicitat anularea procesului verbal.
Analizând actele dosarului, reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.06.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 877,5 lei pentru fapta contravențională petrecută la data de 28.06.2015, ora 11.33 în Cluj-N., . în aceea că ,,a condus auto Dacia cu nr de înmatriculare_ și a fost înregistrat cu aparatul radar montat pe auto MAI_ cu viteza de 105 km/h..
În termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 petentul a formulat plângere contravențională solicitând anularea procesului-verbal de contravenție.
Procesul verbal de contravenție a cărui anulare se solicită, ca act de constatare a contravenției, este un act oficial, autentic și cu forță probantă în ceea ce privește existența faptei contravenționale și a împrejurărilor săvârșirii acesteia.
Ca orice act autentic, procesul verbal de contravenție trebuie să respecte anumite condiții de formă și de fond, acestea fiind menționate în cuprinsul dispozițiilor art. 16-19 OUG 2/2001.
Procedând, față de dispozițiile art. 17 OUG 2/2001 teza finală, la analiza acestor condiții, instanța constată că procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de formă, nelipsind nici una dintre mențiunile care, potrivit art. 16 alin. 1 și art. 17 din OUG 2/2001 ar atrage nulitatea absolută a acestuia.
În ceea ce privește motivul invocat de către petent, reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 1 și art. 17 din OUG 2/2001, procesul verbal de contravenție trebuie sa cuprindă, în mod obligatoriu următoarele mențiuni: data si locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator, datele privind contravenientul, descrierea faptei contravenționale cu indicarea orei, datei si locului in care a fost săvârșită, precum si arătarea tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actului normativ sancționator, posibilitatea achitării în 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, termenul de exercitare a căii de atac, iar, potrivit alin.7, agentul constatator are obligația sa aducă la cunoștința contravenientului că are dreptul să facă obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiuni care sunt constatate distinct in procesul - verbal sub sancțiunea nulității.
Potrivit art. 17 OUG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate care se constata si din oficiu deci nulitate absolută. per a contrario, lipsa celorlalte mențiuni din cuprinsul art. 16 atrage nulitatea relativă.
Din coroborarea disp. art. 16 alin. 1 și art. 17 din OUG 2/2001 rezultă că motivul invocat de către petent referitor la nedescrierea exactă a locului săvârșirii contravenției, respectiv a numărului imobilului în dreptul căruia a fost săvârșită contravenția, fapt care, în opinia sa, echivalează cu lipsa descrierii faptei contravenționale, se reține că acesta nu reprezintă un motiv de nulitate absolută. Petentul a fost sancționat pentru nerespectarea vitezei legale în localitate iar neindicarea numărului imobilului nu are nicio relevanță cu privire la o astfel de faptă, atâta vreme cât se reține săvârșirea unei fapte contravenționale pe ,,. Cluj-N..
Procesul-verbal de contravenție acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară.
Curtea Constituțională a statuat prin Decizia nr. 380/14.10.2003 că „nici art. 33 al.1 și nici art. 34 alin. 1 din ordonanța dedusă controlului – OG 2/2001 -, texte care reglementează procedura de judecată, inclusiv administrarea probatoriilor de către instanța învestită prin plângere să exercite controlul de legalitate și temeinicie asupra procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravenției, nu conțin nicio dispoziție care să evidențieze o inegalitate de arme între părțile în litigiu și cu atât mai puțin un dezechilibru manifest”.
Legislația contravențională română instituie prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, iar aceasta nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Sub acest aspect, în cauza Bosoni contra Franței, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că forța probantă a rapoartelor sau proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Conform jurisprudenței CEDO, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele care i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe legi sau fapte operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare – cauza Salabiaku contra Franței, cauza Vastberga Takti Aktiebolag și Vulig contra Suediei.
În sistemul de drept român persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil, prin prisma dispozițiilor art. 31-36 din OG 2/2001, proces în cadrul căruia poate utiliza orice mijloc de probă ( în limita celor prevăzute pentru procedura reglementată) și poate invoca orice argumente în dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, sarcina instanței de judecată fiind aceea de a respecta limita proporționalității pentru scopul urmărit de autoritățile statului, respectiv acela de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale.
Ori, în speță, petentului i s-a asigurat dreptul la apărare, a invocat toate motivele de nelegalitate și netemeinicie pe care le-a apreciat întemeiate, a beneficiat de dreptul efectiv de a propune și administra probe.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, reține următoarele:
Potrivit art. 1, teza II din OUG 2/2001, astfel cum a fost modificat prin de pct. 1 al articolului unic din LEGEA nr. 180 din 11 aprilie 2002, publicată în Monitorul Oficial nr. 268 din 22 aprilie 2002, constituie contravenție “ fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită si sancționată prin lege, ordonanță….,, iar caracterul contravențional al faptei este înlăturat, potrivit dispozițiilor art.11 din același act normativ, în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilitatii, betiei involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătura cu fapta săvârșită.
În apărare, petentul nu a invocat nicio cauză care, față de dispozițiile art. 11 OUG 2/2001 ar putea înlătura caracterul contravențional al faptei.
Procesul verbal de constatare a contravenției este un act administrativ oficial cu caracter jurisdicțional. În ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, deși nu este prevăzută de O.G. 2/2001, totuși puterea doveditoare este lăsată la aprecierea judecătorului, deci va avea valoarea probantă a unui act doveditor reconstituit, făcând dovada până la proba contrară.
Prin urmare, toate constatările inserate în procesul verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă deci că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe netemeinicia lui, răsturnând deci prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
În speță, petentul ,în apărare, a solicitat ca intimatul să fie obligat a planșe foto doveditoare privind faptul că ar fi circulat cu viteza respectivă .
CD-ul a fost comunicat petentului iar ulterior a fost vizionat în ședința publică din data data de 02.10.2015.
Vizionând CD-ul, instanța a constatat faptul că înregistrarea radar care surprinde starea de fapt reținută ca și contravenție în sarcina petentului este defectuoasă, existând neconcordanțe între imaginile surprinse și viteza înregistrată de aparatul radar, succesiunea vitezelor înregistrate în numai câteva secunde este foarte rapidă și prezintă viteze diferite, cu diferențe mari înregistrate în decurs de 3 sau 2 secunde. În plus, de mai multe ori apare în înregistrare mențiunea ,,opus,, .
Față de considerentele reținute, instanța constată că starea de fapt și de drept, astfel cum a fost reținută în cuprinsul procesului verbal nu este confirmată potrivit probelor administrate și nu rezultă fără echivoc faptul că petentul a circulat cu viteza de 105 km/h pe .-N.. Se apreciază astfel că există un dubiu cu privire la viteza cu care circula efectiv petentul, în condițiile în care la diferențe de 2-3 secunde se înregistrează viteze cu variații și diferențe de până la 30 km/h iar pe înregistrare apare și mențiunea ,,opus,,, în condițiile în care se vede clar că circulau autoturisme și pe sensul opus de mers.
Față de considerentele expuse, raportat la textele legale menționate, instanța reține în cauză aplicarea principiului ,,in dubio pro reo,, motiv pentru care va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției.
Față de disp. art. 451 și următ NCPC, instanța va lua act că nu –au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul B. S., cu domiciliul în Cluj-N., .-12, . și dom procesual ales la Cabinet Avocat S. R., cu sediul în Cluj –N., .. 3, ., în contradictoriu cu I. P .J. Cluj cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj și, în consecință:
Dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/28.06.2015.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 02.10.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
L. E. M. C. M.
Red/dact. LEM/5 ex/05.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9091/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9106/2015.... → |
|---|
