Somaţie de plată. Sentința nr. 9666/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9666/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 9666/2015
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9666/2015
Ședința publică de la 20 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E.-E. P.
GREFIER A. D. K.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe creditor . și pe debitor ., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul creditoarei, av. Ș. R. T., lipsă fiind debitoarea.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul creditoarei solicită îndreptarea erorii materiale cu privi la denumirea debitoarei, în sensul că aceasta este TERRASTONE I. SRL, iar nu T. I. SRL.
Instanța dispune îndreptarea erorii materiale, în sensul că denumirea corectă a debitoarei este TERRASTONE I., iar nu T. I. SRL.
La interpelarea instanței, reprezentantul creditoarei arată că în extrasul ORC nu apare și fosta denumire a societății. Menționează că debitoarea inițială, ., și-a schimbat atât denumirea, cât și sediul din jud. T., în jud. Cluj. Pe cale de consecință, s-a modificat și numărul de înmatriculare în registrul comerțului, sens în care arată că pentru jud. T. numărul este J35, în timp ce pentru jud. Cluj numărul este J12. Precizează că singurul care nu se poate modifica, indiferent de denumire sau de județul unde se află sediul unei societăți, este codul unic de înregistrare.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul creditoarei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr._ din data de 27 MAI 2015, creditoarea . a solicitat in contradictoriu cu debitoarea . obligarea debitoarei la plata sumei de 2232 lei reprezentand contravaloare factura fiscala nr. 275/19.09.2014, precum si obligarea debitoarei la plata dobanzii de referinta a BNR incepand de la data de 20.10.2014 si pana la plata integrala a debitului.
S-a solicitat si obligarea la plata cheltueililor de judecata.
In motivare se arata ca intre cele doua societati s-au desfasurat relatii comerciale constand in efectuarea de servicii de transport conform Comenzii de Transport 212/12.09.2014 in baza caruia a efectuat servicii de transport pentru debitoare din localitatea Racosu de Jos, jud. Brasov, in Carei jud. Satu-M..
A fost emisa factura fiscala nr. 275/19.09.2014 pentru suma de 2232 lei, factura ce trebuia achitata pana la data de 20.10.2014.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1013 și urm. C. proc. civ., art. 1270, art. 1535 C. civ..
Pentru dovedirea cererii de chemare în judecată s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate următoarele înscrisuri:
Cererea a fost legal timbrată.
Deși legal citat, debitorul nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retin urmatoarele:
Intre cele doua societati s-au desfasurat relatii comerciale constand in efectuarea de servicii de transport conform Comenzii de Transport 212/12.09.2014 in baza caruia a efectuat servicii de transport pentru debitoare din localitatea Racosu de Jos, jud. Brasov, in Carei jud. Satu-M. Cu toate ca su fost efectuate serviciile de transport,, au fost emise facturi care nu au fost contestate de catre debitoare, insa nu au fost platite.
Deși legal citat, debitoarea nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare, împrejurare pe care instanța, în temeiul art. 1018 alin. (3) C. proc. civ., o va reține ca pe o recunoaștere a pretențiilor creditoarei.
În drept, în conformitate cu art. 1013 C. proc. civ. procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatate prin înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
În speță, relațiile dintre părți au avut loc în baza unui contract civil, iar creditoarea deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, rezultată din acest contract și care reprezintă obligația de plată a unei sume de bani, constatată prin factura insusita de către debitoare.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită cererea de chemare în judecată și să someze debitorul să achite creditoarei suma de 2232 lei reprezentand contravaloare factura fiscala precum si la plata dobanzii legale incepand din data de 20.10.2014 si pana la plata integrala a debitului.
Potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Având în vedere faptul că debitoarea a pierdut procesul, aceasta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în favoarea creditoarei, în cuantum de 200 de lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulata de creditoarea . cu sediul in Fundatura nr.11A, jud. Cluj nr. J_, avand CUI Ro_, cu sediul procesual ales in Cluj-N., Calea Dorobantilor nr. 97, . impotriva debitoarei Terrastone I. SRL cu sediul in Cluj-N. ,Calea Turzii nr. 137°, cam.2, parter jud. Cluj si in consecinta:
Obliga pe debitoare sa plateasca creditoarei suma de 2232 lei cu titlu de contravaloare factura fiscala si dobanda legala aferenta debitului incepand de la data scadentei, 20.10.2014 si pana la data platii integrale.in termen de 10 zile de la comunicare.
Obliga pe debitoare sa plateasca creditoarei suma de 200 lei cu titlu de cheltueili de judecata.
Cu drept la cerere in anulare in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 20.10.2015
P. GREFIER
E. E. P. A. D. K.
PEE./PEE./4 EX./ 24.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9685/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 9695/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
