Plângere contravenţională. Sentința nr. 9685/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9685/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 9685/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 9685/CC/2015
Ședința publică din 20 octombrie 2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul V. I., în contradictoriu cu intimata P. C. FLORESTI – SERVICIUL PUBLIC POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare, se constata lipsa partilor.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Registratură, în data de 20.10.2015, intimata a depus înscrisuri (fl. 168, 170-174).
Instanța respinge, ca neîntemeiată, excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată, prin întâmpinare, întrucât aceasta a fost înregistrată la data de 01.07.2015 pe rolul Judecatoriei Cluj-N. – fl. 1, cu respectarea termenului legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de contravenție, respectiv 22.06.2015 – fl. 20. Prin urmare, se respinge cererea de repunere în termen de a formula plângerea contravențională, formulată de petent, ca lipsită de obiect.
Conform prev. art. 258 și 255 din codul de procedură civilă instanța încuviințează înscrisurile depuse la dosarul cauzei, ca fiind o probă admisibilă care poate duce la soluționarea cauzei.
Se respinge proba testimonială cu audierea martorului C. C. O., propus de petent, ca neutilă, raportat la poziția procesuala a intimatei și actele depuse la dosar.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constata urmatoarele:
Prin plângerea contraventionala înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 01.07.2015 sub dosar nr._ petentul V. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimata P. C. FLORESTI – SERVICIUL PUBLIC POLITIA LOCALA, pronuntarea unei hotarari, prin care sa se dispuna:
- anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ din data de 16.06.2015, exonerarea petentului de la obligatia de plata a amenzii si de la executarea sanctiunii complementare dispuse;
- cu cheltuieli de judecata.
Motivele de fapt si de drept ale plangerii contraventionale sunt expuse pe larg in
cuprinsul filelor 1-2 din dosar.
In probatiune, a depus inscrisuri.
In data de 05.08.2015 intimata a inregistrat intampinare, prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, iar pe fond a solicitat respingerea acesteia, ca neintemeiata, pentru motivele de fapt si de drept expuse pe larg in cuprinsul filelor 16-17 din dosar.
In probatiune, intimata a depus inscrisuri.
In data de 08.09.2015 petentul a inregistrat la dosar raspuns la intampinare, prin care a solicitat repunerea in termenul legal de a formula plangere contraventionala in conformitate cu prev. art. 186 C.pr.civ., iar prin urmare sa se constate nulitatea absoluta a procesului verbal si sa se dispuna anularea acestuia (fl. 29-32).
In data de 20.10.2015 intimata a depus la dosar note de sedinta (fl. 47), prin care a aratat ca nu se opune admiterii plangerii contraventionale, intrucat s-a constatat ca fapta contraventionala a fost savarsita de catre numitul C. C. O., care a fost sanctionat si a achitat amenda.
La termenul de judecata din data de 20.10.2015 instanta a respins, ca neintemeiata, exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale invocata de intimata prin intampinare si a respins, ca ramasa fara obiect, solicitarea petentului privind repunerea in termenul legal de a formula plangere contraventionala.
S-a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 16.06.2015 petentul V. I. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2500 lei in temeiul prev. art. 1 din HCL nr. 90/2015, reținându-se că in data de 11.06.2015, ora 15:00, petentul a aruncat si abandonat deseuri pe teritoriul administrativ al C. Floresti, Luna de Sus. Totodata, s-a dispus aducerea terenului la starea initiala. Procesul verbal a fost intocmit in lipsa petentului (fl. 19).
Verificând, în conformitate cu disp. art. 17 și art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Nerespectarea prev. art. 19, alin. 1 si alin. 3 din OG nr. 2/2001 nu afectează valabilitatea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contravențiilor, întrucât nu atrage sanctiunea nulitatii absolute, iar petentul nu a dovedit producerea vreunei vătămări prin incalcarea acestor prevederi legale.
Pe de altă parte, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contraventie, prin notele de sedinta depuse la dosar de catre intimata in data de 20.10.2015 se arata ca nu se opune admiterii plangerii contraventionale, intrucat s-a constatat ca fapta contraventionala a fost savarsita de catre numitul C. C. O., care a fost sanctionat si a achitat amenda (fl. 47).
In acelasi sens este declaratia numitului C. C. O., care a aratat ca fapta contraventionala constatata in cuprinsul procesului verbal . nr._ nu poate fi retinuta in sarcina petentului, intrucat a cumparat de la petent o parte din imobilul situat in Mun. Cluj-N., . si in data de 25 mai 2015 a efectuat lucrari de renovare, amenajare, igienizare a pivnitei imobilului mentionat, iar in vederea transportului reziduurilor a apelat la o persoana, care a le-a incarcat . urma sa le transporte la groapa de gunoi (fl. 39).
F. de aceste aspecte exista o îndoială cu privire la faptul că petentul este vinovat de savarsirea faptei contraventionale retinuta in sarcina acestuia, sens in care făcând aplicarea principiilor "in dubio pro reo" (dubiul profită învinuitului), respectiv "in dubio quod minimum in dubio quod mistrius" (în caz de îndoială se ia în considerare ceea ce este mai puțin împovărător), instanța va anula procesul-verbal de contravenție atacat.
In atare condiții, instanța urmează să admită plângerea contraventionala, să anuleze procesul verbal . nr._/16.06.2015 si sa exonereze petentul de plata amenzii în sumă de 2500 lei.
In temeiul prev. art. 452 si art. 453 C.pr.civ., retinand culpa intimatei pentru promovarea acestui litigiu, instanta o va obliga sa achite petentului cheltuielile ocazionate de judecata, respectiv suma de 20 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru (fl. 11).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul V. I., avand CNP_, cu domiciliul in Mun. Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimata P. C. FLORESTI – SERVICIUL PUBLIC POLITIA LOCALA, cu sediul în Floresti, .. 170, jud. Cluj și, în consecință:
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/16.06.2015 si exonerează petentul de plata amenzii în sumă de 2500 lei.
Obliga intimata sa achite petentului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 octombrie 2015,
JUDECATOR,GREFIER,
I.-M. R. O. C. E.
Red./Dact./I.M.R. - 03.12.2015/4ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 9665/2015. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 9666/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
