Plângere contravenţională. Sentința nr. 9291/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9291/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 9291/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9291/2015
Ședința publică din 12 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul A. L. B. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul A. L. B., și martorul P. M., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța procedează la audierea martorului P. M., sub prestare de jurământ, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la fila 26 din dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța declară închisă faza probatorie în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Petentul A. L. B. solicită restituirea permisului de conducere.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub dosar nr._ petentul A. L.-B. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 03.03.2015 de Poliția Municipiului Cluj-N..
În motivarea plângerii contravenționale formulate petentul A. L.-B. a arătat că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal nu corespunde realității el netrecând pe culoarea roșie a semaforului electric ci pe cea verde.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G 2/2001.
La plângere a fost atașată copia procesului verbal ., nr._ încheiat la data de 03.03.2015 de Poliția Municipiului Cluj-N..
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul IPJ Cluj a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 03.03.2015 de Poliția Municipiului Cluj-N. a fost sancționat contravențional petentul A. L.-B. pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100, alin. 3, lit. d din O.U.G. nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că la data de 03.03.2015 petentul a condus auto marca Dacia cu nr._, pe . și ajungând la intersecția cu . stânga fără să respecte semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune continuându-și deplasarea.
Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Öztürk c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Salabiaku c. Frantei, A. c. României, s.a.), materia contravențională a fost privita ca încadrându-se in noțiunea de “acuzație in materie penala”, in sensul art. 6 par. 1 din CEDO.
In consecința, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, in cadrul proceselor având ca obiect plângere contravenționala, întrucât contravenientul se vede pus in fata unei “acuzații de natura penala” in sensul art. 6 par. 1 din Convenție, acesta trebuie sa beneficieze de toate garanțiile prevăzute de art. 6 in ansamblul sau, cu referire speciala la dispozițiile paragrafului 2, privitor la prezumția de nevinovăție.
Instanța reține că în conformitate cu jurisprudența Curții, înțelesul noțiunii de „prezumție de nevinovăție” presupune că nu trebuie pornit de la ideea preconcepută că persoana în cauză a săvârșit fapta ce i se impută. În plus, sarcina probei revine celui care acuză.
În ceea ce privește sarcina probei, conform principiul statuat de art. 1169 C. civil, cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că în acest mod s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
In realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
In acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele pana la care poate sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situația in care fapta este constatata personal, cum este și situația în cauza de față – fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator – procesul verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenție, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, in raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt pe care constituie o limita rezonabila în aplicarea prezumției.
În cauză, instanța procedând potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității procesului-verbal de constatare a contravenției constată că întocmirea acestuia s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 16 din același act normativ și că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/2001.
Pe cale de consecință, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției atacat este legal întocmit, bucurându-se astfel de prezumția de temeinicie astfel încât revine petentului sarcina de a dovedi netemeinicia acestuia.
Prin probatoriu testimonial administrat în cauză, respectiv declarația martorului P. M.: f. 26, prezent la locul incidentului, se confirmă susținerile petentului potrivit cărora el a intrat în intersecție pe culoarea verde a semaforului electric.
Astfel, cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că situația de fapt consemnată în procesul-verbal nu este conformă cu realitatea motiv pentru care în temeiul dispoz. art. 32 și urm. Din O.G. nr. 2/2001 va admite ca întemeiată plângerea contravențională formulată de petent, și în consecință.
Va dispune anularea procesului-verbal atacat și va exonera petentul de plata amenzii în cuantum de 390 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul A. LAURENIU-B., cu domiciliul în Cluj-N., .. 3, ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, cu sediul în mun. Cluj N., ., jud. Cluj împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 03.03.2015 de Poliția Municipiului Cluj-N., și în consecință:
Dispune anularea procesului-verbal atacat și exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 390 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. MoșRaluca L.
Dact./Red.Am.M.
4 ex./25.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9288/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
