Plângere contravenţională. Sentința nr. 9297/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9297/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 9297/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9297/2015
Ședința publică din data de 13.10.2015
Instanța compusa din:
PREȘEDINTE: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol se afla judecarea plângerii contravenționale formulate de către petentul M. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
Se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul pârâților pe fond au avut loc în ședința publică din data de 06.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20 martie 2015, sub nr. de mai sus, petentul M. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 13.03.2015.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în data de 13.03.2015, în jurul orei 12:30, se deplasa pe .. Izlazului spre . intersecția semaforizată cu . pe cularea verde a semaforului. După intersecție, pe ., a fost oprit de către agentul constatator care a susținut că a trecut pe culoarea roșie a semaforului. A mai arătat că el susține în continuare că a intrat pe culoarea verde a semaforului, și are ca martor pe colegul său, B. L., care se afla cu el în mașină la data producerii accidentului.
În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.
La plângerea contravențională au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f.3), copie permis de conducere (f.4), copie CI (f.5).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei (f.2).
Intimatul legal citat cu copie de pe acțiune a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată (f.14-15).
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. Mai arată intimatul că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal, fapta fiind constatată de către agentul constatator prin propriile simțuri.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile artart. 205-206, art. 223, art. 249 și art. 315 C. proc.civilă, OG 2/2001.
În temeiul art. 223 alin. 3 a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune a depus istoricul contravențional al petentului (f.14).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și proba cu martorul B. L. (f. 28). De asemenea, a fost audiat agentul constatator (f.31).
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 13.03.2015 (f. 4) petentul M. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002. În sarcina sa s-a reținut faptul că, la data de 13.03.2015, ora 12:30, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . intersecția cu . respectat culoarea roșie a semaforului electric. De asemenea, a mai fost sancționat cu amendă în valoare de 585 lei, reținându-se că nu avea asupra sa permisul de conducere, faptă prevăzută și sancționată de art. 101 alin.1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului care la rubrica mențiuni a arătat că permisul de conducere l-a uitat în cealaltă mașină pe care o conduce, iar cularea semaforului era verde (f.3).
În drept, potrivit art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
De asemenea, potrivit art. 101 alin.(1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra să documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
În speță, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia acestuia, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Astfel, premisa de la care trebuie să se pornească este aceea că, așa cum în mod corect a arătat în doctrină și practica judiciară, materia contravențională, astfel cum este ea reglementată în dreptul român, constituie materie penală în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului și, prin urmare, cel acuzat de săvârșirea unei contravenții trebuie să se bucure de garanțiile specifice unui proces penal, printre care și beneficiul prezumției de nevinovăție. Or, conținutul acestei prezumții ar putea fi sintetizat după cum urmează: orice persoană este prezumată nevinovată până la momentul la care vinovăția sa este dovedită. Rezultă, așadar, că administrarea fie și a unei singure probe convingătoare privind vinovăția unei persoane, este suficientă pentru a răsturna această prezumție. Procesele-verbale de constatare a contravenției, cel puțin câtă vreme sunt încheiate pe baza constatărilor personale ale agenților constatatori, reprezintă o probă de vinovăție în sarcina contravenientului, pe care acesta este dator să o răstoarne spre a își dovedi nevinovăția.
În răsturnarea prezumției de temeinicie a procesului-verbal, petentul a propus audierea martorului B. L., care în fața instanței, sub prestare de jurământ a declarat că la momentul constatării faptei, se afla în autovehicul cu petentul și că în momentul depășirii semaforului acesta indica culoarea verde și nu roșie (f. 28). A mai arătat că în mașină cu petentul nu se mai află altă persoană de sex feminin.
Sub acest aspect, instanța reține că în cuprinsul procesului-verbal agentul constatator a consemnat că în autoturism se mai afla o persoană de sex opus (f.3). Pentru a lămuri aceste neconcordanțe între declarația martorului B. L. și mențiunile din procesul-verbal, instanța l-a ascultat la termenul din 06.10.2015 pe agentul constatator, care a arătat că se afla pe axul drumului, iar petentul se afla în mașină cu o persoană de sex feminin. De asemenea, a arătat că dacă s-ar mai fi aflat și alte persoane în mașină, ar fi consemnat acest aspect (f. 31).
Având în vedere că agentul constatator a consemnat în momentul întocmirii procesului-verbal, faptul că în mașină cu petentul se afla o persoană de sex feminin, procesul-verbal a fost semnat de către petent fără nicio obiecție cu privire la această mențiune, instanța va respinge declarația martorului B. L. ca nesinceră, urmând să fie sesizat P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N., având în vedere că există suspiciuni de săvârșire a infracțiunii de mărturie mincinoasă.
În ceea ce privește cea de-a doua contravenție reținută în sarcina sa, instanța reține că petentul a recunoscut existența faptei, consemnând în procesul-verbal că permisul de conducere l-a uitat în cealaltă mașină pe care o are.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzilor, respectiv 390 lei, respectiv 585 lei, instanța apreciază că acestea au fost aplicate în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social.
Pentru aceste motive, având în vedere că prin probele administrate, petentul nu a dovedit existența unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, instanța urmează să respingă cererea petentului de anulare a procesului-verbal ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M. D., domiciliat în Cluj-N., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, și în consecință:
Menține procesul verbal . nr._, întocmit de către agentul constatator la data de 13.03.2015.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. M. M.
Red./Dact. I.G/M.M/4 ex./ 21.10.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Somaţie de plată. Hotărâre din 18-11-2015, Judecătoria... → |
|---|
