Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 9295/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9295/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 9295/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA C. - N.
C.-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9295/2015
Ședința publică din 13.10.2015
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară formulată de către petenții Mun. C.-N., prin primar și C. local al mun. C.-N., prin primar în contradictoriu cu intervenienta forțată B. L. M..
Mersul dezbaterilor și cuvântul părților au avut loc în ședința publică din data de 06.10.2015, fiind consemnată în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, la data de 05.06.2015, petentul a solicitat instanței admiterea acesteia, anularea încheierii de reexaminare nr._/2015 din 21.04.2015 pronunțată de către intimată, cu consecința respingerii cererii de îndreptare a erorii materiale ca neîntemeiată.
În motivare a arătat, în esență, că prin încheierea nr._ din dosarul nr._/20.03.2015, OCPI C. a admis cererea petentei B. Lavasz M. și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate odată cu încheierea nr._/1997 și în consecință s-a evidențiat faptul că cota de teren aflat în proprietatea petentei este de 38% sub B.5 din cartea funciară nr._ –C1-U1.
Împotriva încheierii de carte funciara mai sus menționata a formulat la data de 21 aprilie 2015 cerere de reexaminare, arătând faptul ca cererea de îndreptare de eroare materiala este total neîntemeiată în cauza din speța neexistând nici o eroare cu privire la cota parte din dreptul de proprietate a patentei asupra ternului aferent . situat in mun. C.-N. . jud. C..
Prin încheierea de reexaminare nr._ pronunțata in dosarul nr._/21.04.2015 O.C.P.I. C. a respins cererea sa pe considerentul faptului cu înscrierile in cartea funciară au fost efectuate în conformitate cu actele atașate cererii inițiale, respectiv Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între . B. Lovasz M., având nr. _/24.11.1996. in care se precizează că se atribuie cumpărătorului suprafața de 73/601 mp aferent construcției. respectiv cota de 38,42% in proprietate.
A arătat în continuare că încheierea de carte funciara atacata cu prezenta plângere este in totalitate netemeinica si nelegala pentru următoarele motive: așa cum am arătat si in cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii de admitere a cererii de îndreptare a erorii materiale privind cota parte din dreptul de proprietate asupra terenului aferent imobilului situat in mun. C.-N. .>3, strecurata cu ocazia intabulării dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.1 odată cu înstrăinarea apartamentului efectuată in baza l.egii nr. 112/1995, s-a atribuit in proprietate conform art. 35 din legea nr. 18/1991 numai terenul construit aferent cotei părți ale apartamentului. Astfel, prin contractul de vanzare-cumparare nr. 30.971/14.11.1996, încheiat intre . numita B. Lovasz M., s-a atribuit in proprietate suprafața dc 73/601 mp teren aferent construcției, suprafața ce reprezintă cota de 38,42% din suprafața construcției.
In sensul color mai sus arătate potrivit dispozițiilor art. 35 din Legea nr. 18/1991, terenurile proprietate de stat, situate in intravilanul localităților, atribuite, potrivit legii, in folosința veșnica sau in folosința pe durata existentei construcției in vederea construirii de locuințe proprietate personala. sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuințe, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor in proprietate acestora, integral sau, după caz, proporțional cu cota deținută din construcție". De altfel, terenul ce depășește suprafața aferenta construcției nici nu ar fi putut fi înstrăinat in favoarea cumpărătorilor, deoarece potrivit legii, acesta a rămas in proprietatea privată a Statului R. sau al Municipiului C.-N. (art. 26 din Legea nr. 112/1995). Astfel, potrivit dispozițiilor art. 33 din H.G. nr. 20/1996 privind normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 112/1995, completate prin H.G. nr. 11/1997, in situațiile de vânzare către chiriași a apartamentelor, dreptul de proprietate se dobândește si asupra terenului aferent, cu respectarea dispozițiilor art. 26 alin. ultim din Legea nr. 112/1995.
Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995, suprafețele de teren preluate de stat sau de alte persoane juridice, aflate la data de 22 decembrie 1989 posesia acestora si care depășește suprafața aferenta construcțiilor, rămân proprietatea statului. Având în vedere aceste aspecte și texte de lege incidente, consideră că rezultă cu certitudine faptul că odată cu înstrăinarea construcției s-a instrăinat și terenul aferent apartamentului nr. 1 în suprafață proporțională cu cota parte deținută din construcție și nicidecum din întregul imobil.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 31 din Legea nr.7/1996.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri și a depus copie de pe actele din dosarul de carte funciară (f.4-38).
La solicitarea instanței, OCPI – BCPI C.-N., a depus la dosar copie de pe actele dosului de carte funciară nr._/2015(f.45-85).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele depuse la dosar instanța reține următoarele:
În fapt, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 30.971/1996, .-N., a vândut numitei B. Lovasz M., locuința situată pe ., . 2 camere în suprafață utilă de 55,15 mp, precum și cota indiviză de 38,42% din suprafața de folosință a imobilului. S-a atribuit cumpărătorului în proprietate suprafața de 73/601 mp, aferent construcției, respectiv 38,42% în proprietate, conform legii nr. 18/1991, art. 35 (f.61).
Prin încheierea nr._ din dosarul nr._/20.03.2015, OCPI C. a admis cererea petentei B. Lavasz M. și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate odată cu încheierea nr._/1997 și în consecință s-a evidențiat faptul că cota de teren aflat în proprietatea petentei este de 38% sub B.5 din cartea funciară nr._ –C1-U1.
Prin încheierea de carte funciară nr._/1997 (f.91), s-a dispus ca imobilul din carte funciară cu nr._ C.-N., nr. topo 6205, proprietatea statului de sub B14 și B15, să se împărțească pe apartamente, conform documentației cadastrale anexate (f.92-105). Din cartea funciară nr._ C.-N., nr. topo 6205 ( cartea funciară nr. vechi_) (f.79), rezultă că terenul pe care sunt construcțiile din C1 din CF_ –C1, este în suprafață de 601 mp.
Din documentația anexată încheierii de carte funciară nr._/1997 rezultă că imobilul din ., având nr. topo 6205 este format dintr-o construcție S+P, având fundații din beton, pereții din zidărie de cărămidă, acoperiș tip șarpantă cu învelitoare de țiglă, având suprafața construită de 190 mp.
În urma apartamentării imobilului, s-au format 4 apartamente, din care apartamentul nr. 1, cu nr. topo 6205/I având suprafața utilă de 70,26 mp, cota indiviză 38/42%, suprafața mp – 73/601, suprafața de teren cu drept de superficie 158/601 mp, total teren 231/601 mp (f.98).
În ceea ce privește părțile comune indivize, în documentația amintită s-a prevăzut dreptul de proprietatea asupra terenului construit penru apartamentul nr. 1 din 95 mp, pentru apartamentul nr. 3 de 49 mp, inclus în terenul cu nr. topo 6205, fundațiile și fațadele, acoperișul, coșurile, podul, gardurile, . de apă, canal, gaz, electricitate. Dreptul de superficie al apartamentului nr. 1 asupra cotei de 206/601 și a apartamentului nr. 3 asupra cotei de 107/601.
În drept, potrivit art. 30 alin.1 din Legea nr. 7/1996, dacă registratorul constată că actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară, precum și aceasta din urmă nu întrunesc condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora, cererea se respinge printr-o încheiere motivată.
Art. 31 alin.2 din Legea nr. 7/1996 prevede că Persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează în termen de 20 de zile prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. În vederea soluționării cererii de reexaminare, persoana interesată va putea completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului-șef.
(3) Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
(4) Plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesați sau notarul public și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară.
Potrivit art. 35 din Legea nr. 18/1991, terenurile aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților și care sînt în administrarea primăriilor, la data prezentei legi, trec în proprietatea comunelor, orașelor sau municipiilor, urmînd regimul juridic al terenurilor prevăzute la art. 25.
Terenurile proprietate de stat, situate în intravilanul localităților, atribuite, potrivit legii, în folosință veșnică sau în folosință pe durata existenței construcției în vederea construirii de locuințe proprietate personală, sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuințe trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor în proprietatea acestora, integral sau, după caz, proporțional cu cota deținută din construcție.
În speță, instanța arată că plângerea împotriva încheierii de reexaminare este întemeiată, urmând să o admită. După cum rezultă din cuprinsul încheierii de carte funciară nr._ din dosarul nr._/20.03.2015, OCPI C. s-a admis cererea petentei B. Lavasz M. și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate odată cu încheierea nr._/1997 și în consecință s-a evidențiat faptul că cota de teren aflat în proprietatea petentei este de 38,42% sub B.5 din cartea funciară nr._ –C1-U1. De asemenea, s-a îndreptat eroarea materială strecurată odată cu încheierea nr._/1997 și s-a evidențiat faptul că terenul în proprietate aferent apartamentului nr.1 este de 38,42% sub B9 din cartea funciară nr._ ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr._).
Or, prin încheierea de carte funciară nr._/1997, în favoarea petentei s-a înscris un drept de superficie asupra unei suprafețe de 206/601 din suprafața de teren înscris în cartea funciară nr._ C.-N. și nu un drept de proprietate.
În cuprinsul încheierii de reexaminare nr._/2015 deși se face trimitere la art. 913 C. civil, registratorul șef nu observă că în prezenta cauză ne aflăm exact în situația de excepție reglementată de acest articol, anume că este vorba despre un caz de rectificare de carte funciară. Potrivit art. 907 alin. 1 C. civil, când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia. A.. 2 din acest articol prevede că prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară. De asemenea, potrivit art. 876 alin.1 C. civil, cartea funciară descrie imobilele și arată drepturile reale ce au ca obiect aceste drepturi.
Or, prin încheierea de carte funciară nr._ din dosarul nr._/20.03.2015, OCPI C. s-a admis cererea petentei B. Lavasz s-a evidențiat faptul că petenta deține un drept de proprietate asupra suprafeței de 38,42 % din terenul înscris în cartea funciară nr._ ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr._).
Dacă înscrierea făcută în cartea funciară prin încheierea nr._/1997 nu corespundea cu situația juridică reală, astfel cum acesta rezultă din contractul de vânzare-cumpărare nr._/14.11.1996 (f.61), se putea cerere rectificarea acesteia în temeiul art. 907 alin. 1 C. civil, și nicidecum îndreptarea unei erori materiale. De asemenea, art. 907 alin. 3 C. civil prevede în ce condiții se poate efectua o rectificare de carte funciară ( recunoaștere făcută de titlularul dreptului, declarație notarială, hotărâre judecătorească).
Nu în ultimul rând instanța arată că art. 221 alin.2 din Ord. 700/2014 putea veni în ajutorul registratorului de carte funciară, deoarece prevede ce constituie eroare materială: constituie eroare materială orice inexactitate cuprinsă într-o înscriere în cartea funciară, care nu produce vreun efect substanțial, anume nu afectează existența, întinderea sau opozabilitatea dreptului înscris sau a faptului ori a raportului juridic. Nu constituie eroare materială neconcordanța dintre o înscriere și situația juridică reală dacă, potrivit legii, o asemenea neconcordanță reprezintă caz de rectificare sau modificare a cărții funciare.Așadar, deși registratorul șef a făcut trimitere la textele legale corecte, le-a dat o interpretare greșită în soluționarea cererii de reexaminare.
Pentru aceste considerente instanța va admite plângerea împotriva încheierii de reexaminare nr._/2015 emisă de către BCPI C.-N., va anula încheierea de reexaminare nr._/2015 pronunțată de către OCPI C., BCPI C.-N., în dosarul de carte funciară nr._/21.04.2015 respectiv încheierea de carte funciară nr._ din dosarul_/20.03.2015 prin care a fost admisă cererea intervenientei forțate B. Lovasz M. și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate odată cu încheierea nr_/1997, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea formulată de petentul Mun. C.-N., prin primar, și C. local al mun. C.-N., prin primar, ambii cu sediul în C.-N., .-3, jud. C. în contradictoriu cu intervenienta forțată B. L. M., cu domiciliul în C.-N., ., ..
Anulează ca neîntemeiată încheierea de reexaminare nr._/2015 pronunțată de către OCPI C., BCPI C.-N., în dosarul de carte funciară nr._/21.04.2015 respectiv încheierea de carte funciară nr._ din dosarul_/20.03.2015 prin care a fost admisă cererea intervenientei forțate B. Lovasz M. și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate odată cu încheierea nr_/1997.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.10.2015.
Judecător, Grefier,
I. G. M. M.
Red.Dact/I.G./M.M./5 ex/24.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9291/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9297/2015.... → |
|---|
