Plângere contravenţională. Sentința nr. 9731/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9731/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 9731/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 9731/2015
Ședința publică din 21 Octombrie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plângerii contravenționale formulate de petentul C. P. R. impotriva procesului verbal . nr._/10.07.2015 emis de intimatul I. C..
La apelul nominal făcut în ședința publica se prezinta petentul si martorii O. S. R. si C. M., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Este audiata sub prestare de juramant martora O. S. R. declaratia acesteia fiind consemnata la dosar( fila 51).
Mai apoi este audiat sub prestare de juramant si martorul C. M. declaratia acestuia fiind consemnata la dosar( fila 52).
Petentul arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta declara inchisa faza cercetarii procesului si acorda cuvantul petentului asupra fondului cauzei.
Petentul solicita admiterea plangerii contraventionale.
Instanta retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand, constata ca prin plangerea contraventionala inregistrata la aceasta instanta sub nr. de mai sus, petentul C. P. R. in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C. a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunța, sa se dispună anularea Procesului verbal . nr._ din 20.03.2015, întocmit de intimat.
In motivare, petentul arata ca la data si ora consemnate in procesul verbal se deplasa cu autoturismul proprietatea sa pe str. Oașului înspre . fost obligat sa ocolească prin stânga stația cu refugiu pentru pietoni din dreptul Băncii Transilvania întrucât porțiunea de drum nu îndeplinește condițiile necesare pentru traversarea acestuia, drumul fiind plin de gropi foarte adânci si nu este destul loc pentru evitarea lor, astfel ca circulația trebuia semnalizata cu ocolire prin stânga si luarea unor masuri urgente. Mai arata petentul ca înainte cu câteva zile a traversat porțiunea de drum si din lipsa vizibilității a dat cu roata . i-a provocat daune la janta rotii din dreapta fata, care a sărit de la locul ei.
In probațiune au fost anexate inscrisuri si s-a solicitat dovada cu martori.
Prin intampinare, intimatul solicita respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal atacat ca fiind temeinic si legal, invederand ca acesta contine toate elementele prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 16 si 17 din OG 2/2001, in cauza fiind respectate si dispozitiile art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ. Relativ la starea de fapt consemnata in actul atacat, intimatul arata ca fapta comisa de petent a fost constatata cu propriile simțuri de agentul constatator, iar actul de constatare si sancționare a contravențiilor se bucura de prezumția de legalitate si temeinice, făcând dovada pana la proba contrara, care este in sarcina petentului, insa se opune audierii martorilor daca aceștia fac parte dintre persoanele prevăzute la art. 315 alin. 1 C. proc. civ.
In drept au fost invocate si art. 205-206, 223, 249 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Prin intampinare nu s-au propus dovezi.
Petentul nu a formulat răspuns la intampinare.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu înscrisuri si martori.
Analizând actele si lucrările de la dosar, instanta retine următoarele:
Prin Procesul verbal . nr._ din data de 20.03.2015, încheiat de intimat, s-au aplicat petentului 4 puncte-amenda in valoare de 390 lei si 3 puncte de penalizare, pentru savarsirea contraventiei prevazuta si sancționata de art. 100 alin. 2 si art. 108 alin. 1, lit. b pct. 5 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut ca la data de 20.03.2015, ora 19:10, in C.-N., petentul a condus autovehiculul marca Audi cu nr. de inmatriculare_ pe str. Oașului înspre . a respectat semnificația indicatorului de ocolire prin dreapta montat in fata stației cu refugiu pentru pietoni din dreptul Băncii Transilvania.
S-a consemnat in actul atacat ca petentul a refuzat sa semneze procesul verbal, fapt atestat de martorul C. M..
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat, prin prisma dovezii de comunicare sub semnătura, instanța retine ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 si nu exista nici un caz de nulitate a procesului verbal dintre cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
In drept, potrivit prevederilor art. 100 alin. 2 si art. 108 alin. 1 lit. b pct. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și aplicarea a 3 puncte de penalizare nerespectarea semnificației indicatorului "ocolire", instalat pe refugiul stațiilor de tramvai.
Coroborând cele reținute prin procesul verbal de contravenție, cu declarația petentului din plangerea contravenționala, cat si cu depozițiile martorului audiat O. S. R., aflata in autoturismul condus de petent la momentul savarsirii contravenției, instanța constata ca starea de fapt consemnata in procesul verbal de contraventie corespunde realitatii si fata de aceasta incadrarea juridica a faptei savarsite este corecta, iar sanctiunile aplicate temeinice si legale.
Astfel, martorul audiat confirma faptul ca petentul a întâlnit indicatorul rutier „ocolire prin dreapta”, instalat pe refugiul pentru pietoni al stației de tramvai din locul consemnat in procesul verbal, insa l-a neglijat si a depasit acest refugiu prin partea stânga, motivat de faptul ca pe segmentul de drum pe unde se făcea ocolirea prin dreapta erau gropi.
Or, faptul ca drumul pe unde petentul era obligat sa ocolească refugiul pentru pietoni al stației de tramvai întâlnit era mai greu practicabil nu indreptateste pe petent sa nu respecte indicatorul rutier întâlnit cata vreme, cu excepția unuia singur, toti ceilalți conducători de autovehicule care circulau pe acelasi sens de mers au fost in măsura sa traverseze respectiva porțiune de drum cu respectarea indicatorului rutier de obligare, așa cum confirma martorul mai înainte amintit, ceea ce înseamnă ca drumul nu era impracticabil si prin urmare apărarea petentului este neîntemeiata.
In acelasi sens, pe langa lipsa dovezilor celor afirmate cu privire la accidentul rutier in care susține ca a fost implicat, petentul nu justifica in nici un mod faptul ca nu a sesizat organelor de politie necesitatea unor masuri urgente in condițiile in care arata ca starea proasta a carosabilului in zona reprezenta un pericol pentru participanții la trafic, ceea ce conduce la concluzia ca apărarea sa este pur formala si se impune a fi inlaturata.
Prin urmare, fapta imputata petentului si respectiv contestata in prezent a fost corect reținuta de agentul constatator drept care nu motivele de nelegalitate si netemeinicie a procesului verbal atacat nu se verifica.
In consecinta, in baza art. 34 din Ordonanta de Guvern nr. 2/2001, instanta va respinge plangerea petentului ca neintemeiata.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiata plangerea contravenționala formulata de petentul C. P. R., CNP_, domiciliat in C.-N., .-12, . in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C., cu sediul in C.-N., ., jud. C..
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 21 octombrie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
09.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9765/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 9451/2015. Judecătoria... → |
|---|
