Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 217/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 217/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 217/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 217/2015
Ședința publică din 13 ianuarie 2015
Instanța constituita din:
P.: F. I.
GREFIER: T. R.
Pe rol este soluționarea acțiunii civile formulată de petentul S. V., în contradictoriu cu intimați OFICIU DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ CLUJ și B. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ CLUJ, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată faptul că dezbaterile au avut loc în data de 17.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a amânat pronunțarea pentru dată de 23.12.2014 apoi succesiv pentru data de 07.01.2015 și apoi pentru astăzi 13.01.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 07.10.2014 petentul Ș. V., formulată în contradictoriu cu pârâtele O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA CLUJ și B. DE C. SI PUBLICITAE IMOBILIARA CLUJ N., având ca obiect plângere împotriva încheierii de respingere nr._/11.09.2014 emisă de OCPI Cluj-N., s-a solicitat instanței admiterea plângerii și admiterea cererii de notare în Cartea Funciară formulată cu privire la imobilul cu nr. cadastral_ înscris în cartea funciară_ UAT Cluj-N..
În motivarea cererii a arătat că la data de 10.06.2014 a solicitat Biroului de C. și Publiitate Imobiliară notarea Promisiunii bilaterale de construire și vânzare din data de 30.08.2006, a actului adițional nr. 1/04.11.2008 și a actului adițional din data de 26.02.2013 în Cartea funciară nr._ UAT Cluj-N., cererea fiind respinsă.
În continuare, se arată că împotriva încheierii de respingere a fost formulată cerere de reexaminare, aceasta fiind respinsă prin Încheierea nr._ pe motiv că potrivit prevederilor art. 906 alin. 1 C.civ. promisiunea de a încheia un contract având ca obiect dreptul de proprietate asupra imobilului sau un alt drept în legătură cu acesta se poate nota în Cartea Funciară, dacă promitentul este înscris în cartea funciară ca titularul dreptului care face obiectul promisiunii, iar antecontractul prevede termenul în care urmează a fi încheiat contractul iar din verificările efectuate în cartea funciară nr._ Cluj-N. în care este înscris imobilul cu nr. cadastral_ proprietar asupra acestuia nu este promitentul vânzător I. I.. Totodată, în încheierea de respingere s-a reținut că „promisiunea are ca obiect un spațiu în curs de edificare pe terenurile înscrise în cartea funciară nr._ Cluj-N., cu numere topografice_/1/3/1/2 (…) fără ca în cuprinsul actului în baza căruia se solicită a fi efectuată operațiunea de publicitate, să fie indicat identificatorul unic al imobilului care este numărul cadastral sau topografic (…) din înscrisul depus la dosar nu rezultă legătura cu imobilul, prin însăși faptul că imobilul nu este identificat cu identificatorul unic prevăzut de lege (unul singur nu două terenuri alăturate), totodată și prin faptul că nu este evidențiat apartamentul în cartea funciară, iar prin înscris nu se fac mențiuni cu privire la vreo cotă parte determinată sau determinabilă din terenul înscris în cartea funciară”.
În ceea ce privește primul argument, reclamantul susține că promitentul vânzător, I. I., s-a asociat cu proprietarii de terenuri cu numărul de carte funciară inițial_ Cluj-N., nr. top._/3, în vederea construirii unui ansamblu imobiliar, astfel fiind vorba despre o promisiune de vânzare a unui bun viitor. În acest scop, arată petentul, I. I. s-a asociat cu proprietarii de ternuri și în această calitate a încheiat promisiunile de vânzare, iar dovada acestui fapt reiese din Autorizația de construire nr. 120/13.02.2007 unde se arată persoanele solicitatante, printre care figurează vânzătorul. Potrivit reclamantului, art. 906 cod civil face referire la orice drept real deținut de promitentul vânzător asupra terenului, iar din cunoștințele sale, I. I. deținea la momentul respectiv cel puțin un drept de superficie asupra terenurilor respective, condiția fiind îndeplinită.
În ceea ce privește lipsa identificatorului unic, petentul a învederat că terenul inițial având număr de carte funciară_ Cluj-N., nr. top._/3 a suferit numeroase operațiuni de dezmembrare și alipire. Motiv pentru care s-a și procedat la efectuarea unei expertize topografice de identificare a terenului, raportul urmând să fie depus la dosar în cel mai scurt timp
A mai susținut reclamantul că din cunoștințele sale, cartea funciară_ Cluj-N., convertită în CF nr._, parcela_/3 a fost înscrisă în cartea funciară, în baza sentinței civile 8501/1998 din dosarul civil 8127/1998 al Judecătoriei Cluj-N. în favoarea lui S. D. și soția S. F.-S. iar ulterior, în baza actului notarial nr. 2951/12.09.2011 al BNP M. L. și a actului administrativ_/29.09.2010 emis de OCPI Cluj, imobil cu nr. top._/3 s-a dezmembrat în mai multe parcele, în urma operațiunilor de dezmembrare și alipire formându-se .-a demarat procedura de contruire a imobilului denumit corp C1, care justifică cererea de notare.
În probațiune s-a solicitat acvirarea dosarului de carte funciară_ Cluj-N..
În probațiune s-au depus înscrisuri respectiv dovada de comunicare, încheierea de reexaminare nr._, promisiunea de vânzare-cumpărare din 06.02.2006 și 2 acte adiționale, autorizația de construire nr. 120/13.02.2007 (f. 4-9).
Cererea a fost legal timbrată cu 50 de lei taxă de timbru.
La data de 28.11.2014, intimata O. de C. și Publicitate Imobiliară Cluj a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive având în vedere dispozițiile art. 32 din legea 7/1996. La întâmpinare a fost atașat dosarul de carte funciară nr._/03.09.2014 precum și copia cărții funciare_ UAT Cluj-N. (f. 23-66)
La termenul din data de 17.12.2014 instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară Cluj, excepția invocată de această din urmă instituție. Totodată, instanța a invocat și admis excepția lipsei calității procesual pasive a B. de C. și Publicitate Imobiliară Cluj N..
Analizând plângerea împotriva încheierii de CF, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr._ emisă de BCPI Cluj-N. în dosarul nr._/10.06.2014 s-a respins cererea de notare a promisiunii bilaterale de construire și vânzare-cumpărare, încheiată la data de 30.08.2006, a actului adițional nr. 1 încheiat la data de 04.11.2008 și a actului adițional încheiat la data de 26.02.2013 asupra imobilului cu nr. cadastral_, înscris în cartea funciară_ UAT Cluj-N.. S-a reținut faptul că prin promisiunea de vânzare-cumpărare numitul I. I., în calitate de promitent vânzător, se obligă să vândă un apartament în suprafață de 58,4 mp, imobil care se va edifica asupra imobilului teren individualizat prin nr. topografic_/1/3/1/2._/2/1/2,_/2/2/2 înscris în cartea fuciară1473781 Cluj-N., precum și cota de teren aferentă.
În continuare se arată în încheierea de respingere, faptul că analizându-se cartea funciară_ UAT Cluj-N. se constată că promitentul vânzător nu este proprietar asupra imobilului cu nr. cadastral_, nefiind îndeplinită cerința prevăzută de art. 22 din legea 7/1996 care prevede faptul că „înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută”, prevedere preluată de Codul Civil prin art. 893 coroborat cu art. 906.
Totodată, s-a reținut faptul că prin cerere s-a solicitat notarea promisiunii asupra unui imobil identificat cu nr. cad._, imobil care nu constituie obiectul promisiunii și nici a actului adițional.
Împotriva acestei încheieri s-a formulat cerere de reexaminare care a fost respinsă prin încheierea nr._ emisă de BCPI Cluj-N., în dosarul nr._/03.09.2014.
În ceea ce privește legea aplicabilă instanța reține faptul că potrivit art. 76 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a legii nr. 287/2009 privind Codul civil„dispozițiile art. 875-915 din Codul civil privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrisrilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse după . Codului civil”, astfel încât în raport cu data încheierii promisiunii de vânzare a cărei înscriere se cere, norma aplicabilă este legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996.
Potrivit art. 22 din legea 7/1996, forma în vigoare la data încheierii promisiunii de vânzare înscrierea unui drept se poate efectua numai „împotriva aceluia care, la inregistrarea cererii sale, era inscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează sa fie facută”. Mai exact, dreptul transmis și nu orice alt drept real trebuie să aparțină înstrăinătorului. În acest sens, susținerea petentului care arată că promitentul vânzător deține „din cunoștințele sale” la momentul încheierii actului „cel puțin un drept de superficie asupra terenurilor” nu poate fi luată în considerare. Astfel, pe lângă ambiguitatea aceste susțineri, dreptul transmis a fost cel de proprietate iar nu un eventual drept de superficie, cerința menționată de art. 22 nefiind îndeplinită. Mai mult, autorizația de construire depusă la dosar nu poate demonstra calitatea de proprietar a unei persoane, aceasta din urmă trebuind să figureze în cartea funciară ca titular al dreptului transmis.
Totodată, instanța reține și justețea celui de-al doilea motiv de respingere a cererii și anume faptul că în promisiunea de vânzare a cărei notare se solicită privește un spațiu ce urmează a fi edificat pe terenurile înscrise în cartea funciară nr._ Cluj-N. cu 4 numere topografice iar în act nu este indicat identificatorul unic al imobilului - condominiu care este numărul cadastral sau topografic al acestuia. Mai mult, s-a reținut în încheierea de respingere, în mod corect, faptul că în cartea funciară nu este evidențiat apartamentul înstrăinat iar în promisiunea de vânzare nu se specifică cota parte din teren aferentă imobilului apartament. Astfel, pentru înscrierea promisiunii de vânzare în cuprinsul cărții funciare, este necesar să reiasă, din actul ce se dorește a fi înscris, legătura cu imobilul menționat în cartea funciară, această condiție nefiind îndeplinită în cauza de față.
Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea introdusă de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petent în contradictoriu cu O. de C. și Publicitate Imobiliară Cluj și B. de C. și Publicitate Imobiliară ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă.
Respinge cererea formulată de petentul Ș. V., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat R. C. Septimiu cu sediul situat în Cluj-N., .. 44, jud. Cluj împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare nr._ din data de 11.09.2014 emisă în dosarul nr._/03.09.2014 ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. IULIATOTH R.
Red./dact./F.I./4ex. – 21.01.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 230/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 732/2015. Judecătoria... → |
|---|
