Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 659/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 659/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 659/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 659/2015
Ședința camerei de consiliu de la 23.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâtul ., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Cauza s-a soluționat în cameră de consiliu, fără citarea părților, în temeiul prevederilor art. 1029 alin. (1) NCPC coroborat cu interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 1029 alin. (10) NCPC.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 1027 coroborat cu art. 107 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
În temeiul art. 1029 alin. (9) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data 28.08.2014, astfel cum a fost regularizată la data de 30.09.2014, reclamanta ., prin avocat A. I. A., cu împuternicire avocațială la fila 7, a solicitat obligarea pârâtei . la plata sumei de 11.591,73 lei, reprezentând contravaloare facturi fiscale, la plata penalităților de întârziere aferente, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a prestat servicii în favoarea pârâtei, că a emis pe numele acesteia facturile fiscale de la dosar, însă pârâta nu a înțeles să-și îndeplinească obligația de plată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1025 și următoarele din Legea nr. 134/2010.
În dovedire, s-a depus la dosarul cauzei copii înscrisuri (filele 8-29, 35-37).
Cererea a fost legal timbrată (fila 6).
Pârâta a formulat răspuns conform art. 1029 alin. (4) Legea nr. 13/2010 republicată la data de 07.11.2014, prin care a învederat că și-a îndeplinit toate obligațiile contractuale cu privire la plata facturilor fiscale și a solicitat respingerea acțiunii cu privire la penalități și cheltuieli de judecată (filele 47-50).
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 61-64).
La acest termen de judecată, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă, conform art. 1030 alin. (2) Legea nr. 13/2010 republicată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
În ceea ce privește dreptul material aplicabil prezentei acțiuni, raportat la data nașterii situației juridice dedusă judecății, față de dispozițiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil coroborat cu art. 220 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a noului Cod Civil, instanța apreciază că prezentei cereri îi sunt aplicabile dispozițiile Codului civil de la 1864.
Între reclamanta ., în calitate de vânzător, și pârâta ., în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. BU0337/04.03.2009 (filele 6-13), având ca obiect vânzarea de produse pe bază de comandă.
În desfășurarea raporturilor contractuale, reclamanta a emis pe numele pârâtei facturile fiscale de la filele 14-26, reprezentând contravaloare produse.
Instanța reține că obligația de plată a contravalorii facturilor fiscale de la filele 14-26 din dosar a fost însușită de către pârâtă, întrucât poartă semnătura acesteia.
În materia răspunderii civile contractuale, instanța reține că odată dovedite raporturile contractuale dintre părți, pârâtei îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii obligației.
Analizând înscrisurile de la filele 61-62, instanța reține că pârâta a făcut dovada achitării debitului principal astfel cum a fost solicitat de către reclamantă. Cu toate acestea, după cum se poate observa, plățile au fost efectuate cu depășirea termenului scadent al facturilor fiscale și după înregistrarea prezentei acțiuni.
În consecință, instanța apreciază că devin incidente dispozițiile art. 1088 și art. 969 C.civ., prin raportare la dispozițiile cap. XIII pct. 13.4 din contractul de vânzare-cumpărare nr. BU0337/04.03.2009, în ceea ce privește obligația pârâtei de a achita penalități de întârziere.
Astfel, instanța va admite în parte cererea de valoare redusă astfel cum a fostformulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta ., va obligă pârâta să plătească în favoarea reclamantei penalități de întârziere în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere calculate începând cu data scadenței fiecărei facturi fiscale și până la data plății și va respinge cererea pentru rest ca neîntemeiată.
Față de prevederile art. 1.031 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 republicată, conform cu care « partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată », instanța va obliga pârâta să plătească în favoarea reclamantei suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de valoare redusă astfel cum a fostformulată de reclamanta ., cu sediul în Cluj-N., ., județul Cluj, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, ., nr. 2, ., etaj 2, ..
Obligă pârâta să plătească în favoarea reclamantei penalități de întârziere în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere calculate începând cu data scadenței fiecărei facturi fiscale și până la data plății.
Respinge cererea pentru rest ca neîntemeiată.
Obligă pârâta să plătească în favoarea reclamantei suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 ianuarie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. PAVELMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F./4 ex./02.02.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 730/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Hotărâre din 26-01-2015, Judecătoria... → |
|---|
