Pretenţii. Sentința nr. 3227/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3227/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 15644/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal-3185
SENTINTA CIVILA NR. 3227/2015
Ședința publică din data de 02 aprilie 2015
Instanta constituita din:
P.: B.-T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta C. L. (fosta Stefanache), in contradictoriu cu paratul I. I., avand ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezintă reprezentantul reclamantei avocat A. N. P., cu imputernicire avocatiala la dosar, lipsa fiind paratul.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care arata ca in data de 26.03.2015 reclamanta a depus la dosar concluzii scrise si in copie certificatul de nastere (fl. 92-94).
Reprezentantul reclamantei arata ca nu mai are alte cereri.
În temeiul art. 392 Cod pr. civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicita admiterea cererii astfel cum a fost formulata pentru motivele din cererea de chemare in judecata si concluziile scrise. Solicita rezolutiunea Promisiunii Bilaterale de Construire si Vanzare Cumparare incheiata la data de 28.09.2011 si ca efect al repunerii partilor in situatia anterioara, obligarea paratului la restituirea sumei de 39.500 Euro, cu dobanda legala de la data de 19.03.2014 (data punerii in intarziere) pana la data platii efective. Solicita obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata constand in taxa judiciara de timbru.
În temeiul art. 394, alin. 1 Cod pr. civila, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 14.07.2014, reclamanta Stefanache L. a chemat în judecată pe pârâtul I. I., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună:
- rezoluțiunea promisiunii bilaterale de construire și vânzare cumpărare nr. 28/09.06.2011.
- Repunerea părților în situația anterioară, în sensul obligării pârâtului la restituirea către reclamantă a sumei de 39.500 euro cu dobânda legală de la data data de 19.03.2014 data punerii în întârziere și până la restituirea efectivă;
- cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că la data de 26.04.2007 între părți s-a încheiat un antecontract cu privire la un apartament pentru care a achitat suma de 10.000 euro. La data de 11.04.2008 cu dată certă 119/2008 acordată de av S. F. între părți se încheie un act adițional, fiind achitată suma de 29.500 euro. La data de 31.05.2010, cu dată certă acordată de S. N. P. se modifică promisiune din 2008 și se încheie cu dată certă nr. 27/2011 o convenție de desființare (revocare amiabilă conform art. 969 alin. 2 C.civ.) a antecontractului din 26.04.2007 și 11.04.2008, repunerea părților în situația anterioară neoperând asupra prețului achitat până la acea dată -39.500 euro. Părțile încheie promisiunea cu dată certă 28/2011 acordată de av. S. N. P., pentru care se cere în prezent rezoluțiunea fiindcă pârâtul în mod culpabil nu și-a executat obligația asumată, adică să predea acte apte de întabulare și să încheie act autentic apt de transfer de proprietate. Pârâtul a fost pus in întârziere prin notificarea 129/2014.
În drept, cererea este întemeiată pe disp. art. 969, art. 970, art. 1020-1021, art. 1079 C.civ.
Cererea a fost legal timbrată (f.34).
În probațiune, reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri (f. 5-29).
Pârâtul deși legal citat nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru formularea poziției procesualei.
La termenul din data de 27.11.2014 (f.44) instanța a încuviințat proba cu interogatoriul pârâtului, însă acesta nu s-a prezentat în vederea administrării acestei probe (f.49,73).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 26.04.2007, între reclamanta (promitent cumpărător) Stefanache L. (identică cu C. L. f.77-89) prin mandatar C. M. și pârâtul (promitent vânzător) I. I., s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect două apartamente în imobilul V3 ce se va edifica pe terenul din Cluj-N. înscris în CF_ cu nr. topo_/1/1/2/7 și nr. cad. 1735/7 și în CF_ nr. topo_/1/1/2/9, nr. cad. 1735/6 situat în locul Pietroasa, fiind achitată de către reclamantă suma de 10.000 euro (f.5,7).
La data de 11.04.2008, având dată certă nr. 119/11.04.2008, s-a încheiat promisiunea bilaterală de construire și vânzare cumpărare, prin care reclamanta prin mandatar C. M. în calitate de promitent cumpărător și pârâtul în calitate de promitent vânzător au convenit să cumpere/să vândă două apartamente cu suprafata utilă de 47,31 mp și 4,58 mp balcon și unul cu suprafața utilă de 48,83 mp și 5,26 mp balcon în imobilul A3 ce se va edifica în locul numit Pietroasa. Pretul convenit fiind de 48.600 euro pentru apartamentul de 47,31 mp și 50.430 pentru apartamentul de 48,83 mp, total 99.030 euro. Părțile au menționat că suma de 10.000 euro s-a achitat în baza convenției din data de 26.04.2007, suma de 29.500 euro s-a achitat la semnarea prezentei convenții, suma de 39.500 euro se va achita la finalizarea „în roșu a imobilului”, iar suma de 20.030 euro se va achita la predarea apartamentului în faza de semifinisat (f.11,15).
La data de 31.05.2010, având dată certă nr. 31/31.05.2010, părțile au încheiat un act adițional la convenția din data de 11.04.2008 (f.16) convenind ca în cazul în care până la data de 30.09.2010 promitentul vânzător nu va continua construcția lucrărilor de execuție la imobilul A3 sa modifice contractul in sensul schimbării obiectului, părțile urmând a încheia un act adițional care va identifica noul obiect al contractului. În cazul în care se va modifica obiectul contractului, acesta să fie constituit din un apartament de 40 mp și 5 mp balcon în unul din imobilele C2, C3, C4, C5 construite pe terenul identificat în CF_, CF_ Cluj-N., nr. topo_/1/2;_/1/3/1/2;_/3;_/2/1/2;_/2/2/2.
La data de 09.06.2011, având dată certă 27/09.06.2011, reclamanta prin mandatar C. M. și pârâtul au covenit desființarea convențiilor încheiate în 26.04.2007; 11.04.2008 astfel cum a fost modificată prin actul adițional nr. 31/31.05.2011; iar promitentul cumpărător –reclamanta nu solicită promitentului vânzător –pârâtul restituirea sumei de 39.500 euro și consimte ca suma de 39.500 euro să fie reținută în continuare de promitentul vânzător cu titlu de avans pentru un alt imobil care va face obiectul unui alt contract (f.18).
La data de 09.06.2011, având dată certă 28/09.06.2011 reclamanta prin mandatar C. M. și pârâtul au convenit să cumpere/să vândă un apartament compus din 1 cameră, 1 bucătărie, 1 baie și hol în suprafață totală utilă de 40 mp și balcon de 5 mp, situat la etajul II în partea dreaptă a casei scărilor având orientarea spre oraș, în imobilul C3 edificat pe terenul situat în Cluj-N. identificat în CF_, CF_ Cluj-N., nr. topo_/1/2;_/1/3/1/2;_/3;_/2/1/2;_/2/2/2. Prețul a fost stabilit pentru suma de 39.500 euro și s-a achitat anterior semnării contractului prin reținerea sumei de 39.500 euro în baza promisiunilor de vânzare cumpărare încheiate între părți la data de 26.04.2007 și 11.04.2008. Părțile au stabilit că posesia se va preda la 10.07.2011 chiar dacă nu s-au finalizat lucrările de finisare a apartamentului, iar transferul dreptului de proprietate se va face prin semnarea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică (f.20).
Potrivit art. 358 C.p.c. dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul. În acest din urmă caz, atât dovada cu martori, cât și alte probe, inclusiv prezumțiile, pot fi admise pentru completarea probatoriului. Având în vedere că pârâtul legal citat nu s-a prezentat fără vreun motiv temeinic în vederea administrării interogatoriului, instanța va socoti această împrejurare ca o mărturisire deplină (f. 49,73).
Având în vedere dispozițiile art. 6 din Noul cod civil instanța reține raportat la data încheierii contractului, respectiv 09.06.2011, că în cauză sunt incidente dispozițiile Vechiului Cod Civil (în continuare C.civ.)
Potrivit art. 969 C.civ. convențiile legal făcute au putere de lege între părți, iar cum actul sub semnătură privată este încheiat valabil, el este legea părților.
Din punct de vedere al efectelor ce le produce, actul încheiat este unul sinalagmatic, deoarece, așa cum s-a reținut mai sus, el naște obligații corelative în persoana ambelor părți contractante.
În privința acestui tip de contracte, legea prevede, la art. 1020 C.civ., condiția rezolutorie ca fiind subînțeleasă. Ca atare, în puterea legii, creditorul obligației are drept de opțiune între rezoluțiunea contractului, ori executarea silită a obligației pe care debitorul nu a executat-o la termen.
Reclamanta a întemeiat cererea în rezoluțiunea contractului pe dispozițiile art. 1020 – 1021 C.civ.
Investită cu o cerere în rezoluțiunea contractului pentru neexecutarea obligațiilor contractuale, în temeiul art. 1021 C.civ., instanța este datoare să verifice dacă există situația pe care legea o pretinde, constând în neexecutarea obligației contractuale.
Instanța constată că, că promitentul vânzător se află în imposibilitatea de a-și executa obligația asumată prin actul încheiat cu reclamanta promitent cumpărător, la data de 09.06.2011, având dată certă 28/09.06.2011, având în vedere neprezentarea acestuia în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică deși a fost pus in întârziere sub acest aspect prin notificarea nr. 129/18.03.2014 emisă de B. S. M. (f.23-28), coroborată cu refuzul nejustificat de prezentare la interogatoriu ce a fost considerat de instanță ca fiind o mărturisire deplină.
Fiind, așadar, în prezența unei obligații de rezultat, iar pârâtul s-a constatat că nu și-a executat obligațiile asumate, în aplicarea dispozițiilor art. 1020 – 1021 C.civ. cererea pentru rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 28/09.06.2011 va fi admisă, urmând a fi dispusă rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 28/09.06.2011 încheiat de reclamantă și pârât.
Principala consecință a desființării contractului este repunerea părților în situația anterioară, iar cum în cauză reclamanta a executat obligația de plată a prețului, instanța va admite și cererea privind obligarea pârâtului la restituirea către reclamanta a sumei de 39.500 euro.
În ce privește acordarea dobânzii legale practicată de BNR, instanța apreciază că reclamanta este îndreptățită la plata ei începând cu data promovării cererii, 12.07.2014 conform art. 183 C.p.c. (data depunerii acțiunii la oficiul poștal f.29), potrivit art. 1088 C.civ., acesta fiind data de la care pârâtul a fost în întârziere în ce privește obligația constând în remiterea sumei de bani ce a reprezentat prețul antecontractului, dobânda legală ce va fi calculată până la achitarea efectivă a creanței potrivit art. 628 alin. 2 C.proc.civ. Notificarea nr. 129/18.03.2014 emisă de B. S. M. (f.23) reprezintă punere în întârziere pentru executarea obligației prevăzute în antecontract și nu punere în întârziere pentru rezoluțiune.
Prin urmare instanța va admite în parte acest petit și va obliga pârâtul să achite reclamantei dobânda legală calculată de la data introducerii acțiunii, 12.07.2014, până la achitarea efectivă a creanței, dobânda legală ce va fi calculată potrivit art. 628 alin. 2 C.proc.civ.
Astfel, instanța va admite în parte acțiunea, în limitele mai sus arătate urmând a o respinge în rest ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 453 C.proc.civ., prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată. Potrivit art. 452 C.p.c. partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei. În prezenta cauză, reclamanta a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Reclamanta a făcut dovada cheltuielilor ocazionate cu acest proces pentru suma de 4.401 lei, reprezentând taxă de timbru (f.34).
Având în vedere cele de mai sus, instanța urmează a admite capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată și va obliga pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 4.401 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta Stefanache (C.) L., domiciliată în Cluj-N., ., jud. Cluj, cu domiciliul procesual ales la C.. Av. A. N. P. cu sediul în Cluj-N., ., nr. 12, jud. Cluj în contradictoriu cu pârâtul I. I., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., jud. Cluj.
Dispune rezoluțiunea antecontractului nr. 28/09.06.2011 de vânzare-cumpărare încheiate de reclamantă și pârât.
Dispune repunerea părților în situația anterioară, în sensul obligării pârâtului la restituirea către reclamantă a sumei de 39.500 euro.
Obligă pârâtul să achite reclamantei dobânda legale calculată de la data introducerii acțiunii, 12.07.2014, până la achitarea efectivă a creanței.
Obligă pârâtul să achite suma de 4.401 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, către reclamanta.
Respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate.
Cu drept de apel la la Tribunalul Cluj în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi 02.04.2015.
P., GREFIER,
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3703/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3718/2015. Judecătoria... → |
|---|
