Prestaţie tabulară. Sentința nr. 4211/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4211/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 26253/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4211/2015
Ședința publică din data de 28 aprilie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamantele – pârâte reconvenționale B. A. – C., R. D. și I. M. – R. în contradictoriu cu pârâții M. R. A., M. R., Schuster L. M., R. S., R. V., P. D. M. și P. S. L..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 31.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru azi, în aceeași constituire hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect pretenții, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12 noiembrie 2012 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub nr._, reclamanții B. A. C., R. D., I. M. R. în contradictoriu cu pârâții M. R., M. R. A. căs. M., M. L. M. căs. SCHUSTER, P. D. M., P. S. L., R. V., R. S., au solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța:
- sa dispună înscrierea în c.f. nr._ Cluj-N. (provenită din conversia c.f. nr._ Cluj) a suprafeței reale a imobilului teren cu nr. top. 9415 ca fiind 431 mp. în loc de 414 mp., așa cum s-a dispus prin Sentința civilă nr._/05.102.2010, pronunțată în dosar nr._/211/2008 a Judecătoriei Cluj-N.;
- să constate că împreună cu pârâții de rândul 1-5 dețin următoarele cote de proprietate asupra imobilului cu nr. top. 9415 înscris in c.f. nr._ Cluj-N. (provenită din conversia c.f. nr._ Cluj), teren în suprafață de 431 mp.:
a) Rozenfeid S. și R. V.: 4770/_
b) M. R._/_
c) M. R. 4372/_
d) M. L. M. (căs. Schuster) 6557/_
c) M. R. A. (căs. M.) 6557/_
e) B. A. - C., R. D. și I. M. – R. 43.065/_.
- să dispună intabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantelor și a pârâților asupra cotelor menționate la petitul nr. 2 cu vechiul titlu de dobândire;
- să dezmembreze terenul cu nr. top. 9414, înscris în c.f._ Cluj (provenit din conversia c.f. nr. 16.141 Cluj-N., conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert P. S. în dosar nr._/211/2008 al Judecătoriei Cluj-N., după cum urmează:
a.) .. nou teren în suprafață de 370 mp. și construcție, care se va reînscriere în vechea carte funciară în favoarea pârâților P. D. M. și P. S. L.;
b) .. nou 9414/2 teren în suprafață de 30 mp. având categoria de folosință teren curte, care se vor transcrie într-o carte funciară nou in favoarea reclamantelor și a pârâtelor M. R., M. L. M. (căs. Schuster) și M. R. A. (căs. M.), după cum urmează:
- B. A.-C., R. D. și Iovită M. - R._/_, cu titlu de uzucapiune conform sentinței civile nr. 6738/20.09.2006 și moștenire în părți egale ca bun propriu;
- M. R._/_ cu titlu de uzucapiune conform sentinței civile nr. 6738/20.09.2006;
- M. R. A. (căs. M.) 6557/_ cu titlu de uzucapiune conform sentinței civile nr. 6738/20.09.2006;
c) .. nou 9414/3 în suprafață de 6 mp. având categoria de folosință teren curte, care se va transcrie într-o carte funciară nou in favoarea reclamantelor și a pârâtelor M. Rusafina, M. L. M. (căs. Schuster) și M. R. A. (căs. M.), după cum urmează:
- B. A. - C., R. D. și I. M. - Rodipa_/_, cu titlu de uzucapiune conform sentinței civile nr._/2010 și moștenire în părți egale ca bun propriu;
- M. R._/_ cu titlu de uzucapiune conform sentinței civile nr._/2010;
- M. R. A. (căs. M.) 6557/_ cu titlu de uzucapiune conform sentinței civile nr._/2010;
- să dispună intabularea dreptului de proprietate al reclamanților și al pârâților de rândul 1-5 asupra parcelelor cu nr. top. 9414/2 și 9414/3 conform cotelor arătate.
În motivarea în fapt a cererii reclamantele au arătat că sunt moștenitoarele defunctei G. M., așa cum rezultă din certificatul de moștenitor de calitate. Prin Sentința civilă nr._/2010 pronunțată în dosar nr._/211/2008 al Judecătoriei Cluj-N. a fost admisă acțiunea formulată de antecesoarea lor în drepturi și s-a dispus rectificarea suprafeței imobilului înscris în c.f. nr._ Cluj-N. (provenită din conversia c.f. nr._ Cluj) de la suprafața de 414 la 431 mp. Această sentință a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Au arătat reclamantele că în cadrul acțiunii din dosarul menționat nu s-a solicitat și evidențierea cotelor de proprietate cu privire la suprafața rectificată în favoarea antecesoarei lor G. M. și a pârâților de rândul 1-5. Prezentul demers este justificat de necesitatea efectuării în cartea funciară a operațiunilor dispuse prin sentința civilă arătată care a avut la baza expertiza tehnică judiciară întocmită de ing. P. S..
Prin aceeași sentință, s-a constatat că reclamanta G. M. împreună cu pârâtele M. R. și M. R. A. (căs. M.) au dobândit cu titlu de uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 6 mp, înscris în c.f nr._ Cluj cu nr. top. 9414 provenit din conversia c.f. nr._ Cluj.
Prin raportul de expertiză întocmit de expert S. P. s-a propus dezmembrarea parcele cu nr. top. 9414 proprietatea pârâților P. prin formarea a două parcele noi: o parcelă în suprafață de 30 mp, dobândită de antecesoarea lor G. M. și pârâtele arătate prin sentința civilă nr. 6737/2006 a Judecătoriei Cluj-N. în dosar nr._ și o parcelă în suprafața de 6 mp, dobândită de aceleași părți prin sentința civilă nr._/2010 pronunțată în dosar nr._/211/2008.
Expertul a făcut de asemenea propuneri și a determinat în acest sens cotele de proprietate ce urmează să fie înscrise cu privire la cele două parcele nou formate care față de împrejurarea că au aceeași și coproprietari urmează să fie înscrise în aceeași carte funciară.
Reclamantele au apreciat că se impune admiterea acțiunii așa cum este formulată având în vedere că prin cele două sentințe civile anterior pronunțate rămase irevocabile s-a stabilit dreptul de proprietate al antecesoarei lor G. M., nefiind însă solicitate și dispuse operațiunile de înscriere în carte funciară respectiv de intabulare a dreptului de proprietate.
În probațiune, reclamantele au depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: raportul de expertiză judiciară efectuat de către ing. P. S. (fil. 13-25), sentința civilă nr._/2010, pronunțată în dosar nr._/211/2008 al Judecătoriei Cluj-N. (fil. 42-46), sentința civilă nr. 6738/2006 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată în dosar nr._/2005 (fil. 10 – 12), certificat de deces al numitei G. M. (f. 26), c.f._ Cluj (fil. 33 – 34), c.f. individuale (fil. 27-31), certificat de calitate de moștenitor nr. 77/2011/28.06.2011 (fila 32), contracte de vânzare-cumpărare (fil. 35 – 36), decizia civilă nr. 1314/R/2007 pronunțată la data de 06.12.2007 în dos. nr._ (fil. 37 – 41).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 73 lei (f. 3 – 5, 94).
Pârâtele M. R. și SCHUSTER L. M. au formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea în parte a acțiunii introductive și totodată solicită admiterea acțiunii reconvenționale și drept urmare:
- să se dispună rectificarea înscrierii dreptului de proprietate al defunctei G. M., antecesoarea reclamantelor, in CF._ Cluj-N., nr. top. 9415, în sensul că dreptul de proprietate al acesteia este in cotă de 51/115 stjp, respectiv cota de 44, 35% din suprafața de teren, restul cotei de 55,65% fiind aferentă dreptului proprietarilor apartamentului nr. 1.
- să se dispună rectificarea terenului înscris in CF._ Cluj-N., nr. top. 9415 la suprafața reala a acestuia de 467 mp, cu titlu de cumpărare, uzucapiune, in cote de 44, 35% reclamantelor, in cote egale intre acestea, cota de 6, 67% in favoarea paraților R. S. si V., cota de 48, 98% in favoarea lor.
- să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra terenului înscris în CF._ Cluj-N., nr. top.9415, prin crearea a doua loturi, astfel:
a)lotul reclamantelor, conform cotei acestora de 44, 35 parte din suprafața totala de 467 mp si a folosinței faptice in baza contractului de dobândire al antecesoarei acestora;
b)lotul reclamantelor - reconvenționale si al pârâților R. S. si V., aferenta cotei lor de 55, 65% din terenul în suprafață totală de 467 mp și conform folosinței, faptice a lor;
- să se instituie servitute de trecere pietonala asupra lotului nou format aferent terenului lor si al paraților R. in favoarea imobilului proprietatea reclamantelor, conform folosinței actuale a gangului de intrare din .;
- să se instituie o servitute de trecere auto asupra lotului nou format, proprietatea reclamantelor, in favoarea lotului lor si al paraților R., din .> să se dispună intabularea situației nou create în CF.
În motivarea în fapt a cererii reclamantele au arătat că în ceea ce o privește pe parata M. R. A., aceasta nu are calitate procesuala pasivă. Astfel, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2883/14 iulie 2010 aceasta si-a înstrăinat în favoarea lui M. R. cota sa de proprietate din imobilul ce formează obiectul prezentului dosar. In cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare se arata ca s-au cesionat in favoarea lui M. R. si toate drepturile câștigate in baza sentinței 6738/2006, a deciziei civile 294/A/2007 si a deciziei civile !314/R/2007. In consecința, in ceea ce o privește pe aceasta parata, apreciaza ca aceasta nu mai are niciun drept asupra acestui imobil, motiv pentru care solicitam admiterea excepției așa cum este formulata.
Pârâtele – reclamante reconvenționale au mai susținut că suprafața reala a terenului lor este de 467 mp și nu de 414 mp, așa cum este menționat in CF, sau de 431 mp așa cum solicita reclamantele. Această suprafața de 467 mp a fost determinata prin mai multe expertize efectuate asupra acestui imobil. Suprafața de 467 mp se compune din suprafața inițiala de 414 mp, la care se adaugă suprafața de 36 mp (uzucapată din imobilul învecinat al paraților Panut in doua etape, prin sentința 6738/2006 a Judecătoriei Cluj-N. si respectiv prin sentința nr._/2010 a Judecătoriei Cluj-N.) si încă 17 mp cu titlu de rectificare datorata măsurătorii inițiale greșite a imobilului, suprafață care reprezintă 3% din aceasta suprafața, deci in marja de eroare de 5% acceptata de normele cadastrale.
Pârâtele reclamante reconvenționale au arătat că sunt de acord cu admiterea în parte a primului petit al acțiunii introductive, solicitând totodată admiterea petitului 1 al acțiunii reconvenționale, in sensul rectificării suprafeței la terenul efectiv existent și anume 467 mp.
În ceea ce privește cotele în care se solicită a se intabula drepturile de proprietate asupra suprafeței rectificate, arătă că nu sunt de acord cu aceste cotei, apreciind că aceste cote sunt cu totul incorecte, motiv pentru care se opun si petitului nr. 3 de intabulare a acestor cote de proprietate.
Cotele reale de proprietate trebuie însă stabilite în funcție de ceea ce părțile (sau antecesorii acestora) au cumpărat efectiv la momentul dobândirii. Astfel:
- defuncta G. M., antecesoarea reclamantelor, a dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare din 25 martie 1950 terenul in proporție de 51/115 stjp parte. Rezultă că, la momentul intabulării dreptului de proprietate al defunctei in CF, s-a comis o eroare, înscrierea nefiind valabila. În realitate, conform conținutului contractului trebuia să se înscrie in favoarea acestei defuncte cota de 51/115 stjp, ceea ce reprezintă 44, 35% din suprafața întreaga a terenului astfel că solicită rectificarea înscrierii acestei defuncte, si deci si a succesoarelor acesteia, in sensul înscrierii cotei de 44,35% in favoarea lor.
Având in vedere anterioritatea intabulării dreptului de proprietate al defunctei G. M. în CF, ele dobândind ulterior, ceea ce a mai rămas, urmare a primei vânzări către defuncta G. M., solicită intabularea lor asupra cotei de 55, 65% parte. Pârâtele reclamante au menționat că aceste cote corespund obiectelor supuse înstrăinării prin contractele de vânzare-cumpărare încheiate de ei sau antecesorii lor, neputând fi deci contestate in condițiile in care fiecare dintre părțile improcesuate recunoaște contractul celeilalte părți, acestea fiind si utilizate in dosarele anterioare dintre ei. Aceste cote de proprietate se răsfrâng asupra întregii suprafețe de teren, rectificate de 467 mp, rectificare care profita tuturor proprietarilor imobilului teren cu nr. top.9415.
In ceea ce privește cererea de dezmembrare a imobilului cu nr. 9414, in forma solicitata de reclamante sunt de acord cu aceasta având in vedere că prin sentința civila 6738/2006 a Judecătoriei Cluj-N. s-a dispus rectificarea suprafeței imobilului proprietatea paraților P. de la suprafața de 406 mp la suprafața de 370 mp. Rezultă că în prezent aceasta este suprafața reală a acestui teren cu nr. top. 9414 si el nu mai poate fi dezmembrat pentru crearea unei alte parcele, cu nr. top. nou 9414/1 în suprafață de 370 mp. În condițiile în care, în prezent singurii proprietari tabulari ai parcelei cu nr. top. 9414 sunt pârâții P., este inadmisibilă dezmembrarea (partajarea) unui imobil în care nici nu suntem coproprietari. Reclamantele, daca vor dori, vor avea la dispoziție întocmirea unei documentații cadastrale aferente imobilului lor cu suprafața de 370 mp.
Pârâtele – reclamante au mai arătat că modalitatea de dezmembrare, prin crearea a doua loturi, între care unul de 6 mp si altul de 30 mp, nu respecta normativele de urbanism aprobate prin PUG, respectiv 150 mp. Rezulta ca o asemenea dezmembrare nu este legala si posibila.
Pârâtele – reclamante au solicitat ieșirea din indiviziune prin crearea a doua loturi, aferente celor doua apartamente, conform cotelor de proprietate ale părților, așa cum an fost cerute ele prin prezenta acțiune reconvenționala. In plus, la modalitatea de creare a celor doua loturi solicită a se avea în vedere si folosința distinctă, clară si exclusivă a reclamantei M. R., si respectiv a antecesoarei reclamantelor, a acestui teren. La momentul la care a dobândit acest imobil prin cumpărare, apartamentul nr. 2 aparținea deja de peste 20 de ani defunctei G. M.. La momentul cumpărării aceasta (prima care a dobândit) a cumpărat conform contractului său.
La cerere, au anexat în copie contractele de vânzare-cumpărare (fil. 68 – 72).
La data de 08.04.2013, reclamantele au formulat întâmpinare la cererea reconvențională (fil. 95 – 96) prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea în parte a cererii reconvenționale formulate de către reclamanta M. R. doar în privința capătului de cerere având ca obiect rectificarea suprafeței terenului cu nr. top. 9415 din CF_ Cluj, la suprafața reală de 467 mp, solicitând respingerea în rest a petitelor din cererea reconvențională.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect rectificarea cotei de proprietate a antecesoarei, G. M., reclamantele au invocat excepția prescripției dreptului la acțiune în conformitate cu prev. art. 34 pct. 1 rap. la art. 37 alin. 2 din Decretul Lege nr. 115/1938, în vigoare la momentul intabulării dreptului de proprietate al antecesoarei lor în cartea funciară.
La termenul din data de 02.02.2015, pârâtele reclamante reconvenționale au formulat precizare a acțiunii reconvenționale arătând că își mențin petitul I astfel cum a fost formulat, iar petitul II al acțiunii reconvenționale îl reformulează în sensul că solicită să se dispună rectificarea terenului înscris în CF_ Cluj-N., nr. top. 9415 la suprafața reală a acestuia de 467 mp, cu titlu de cumpărare și uzucapiune în cote de:_/_ parte în favoarea reclamantelor, în cota egala între acestea,_/_ parte în favoarea lor și 6165/_ parte în favoarea pârâților R. S. și V. și intabularea situației nou create în cartea funciară.
În ceea ce privește petitele privind sistarea de indiviziune și instituirea de servituți pârâtele reclamante reconvenționale au arătat că nu înțeleg să le mai susțină și prin urmare nu vor achita taxa aferentă acestora.
Pârâtele reclamante reconvenționale au solicitat obligarea reclamantelor să-și dea acordul pentru supraetajarea podului aflat deasupra apartamentului lor sau în caz contrar hotărârea să țină loc de acord.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prev. art. 1527 și urm. Cod civil.
La data de 17.02.2015, reclamantele au depus la dosar precizare de acțiune (fil. 218) prin care au solicitat obligarea pârâtelor M. R., M. R. A. căs. M. și M. L. M. căs. Schuster să-și dea acordul pentru supraetajarea podului aflat deasupra . Cluj-N., ., iar în caz contrar hotărârea ce se va pronunța să țină loc de acord, în conformitate cu prev. pct. 4 al tranzacției semnate între părți, în condițiile art. 1527 și urm. Cod civil.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile din dosar instanța reține următoarele:
Potrivit extrasului Cf nr._ Cluj-N. (provenit din conversia CF nr._), în prezent, imobilul teren situat în Cluj-N., ., având nr. top. 9415, figurează în cartea funciară cu suprafața de 414 mp, având ca proprietari pe R. S. și Rozendeld V., cu o cotă de 4770/82.800, M. R., cu o cotă de_/_, M. L. M. cu o cotă de 6557/82.800 și reclamantele – pârâte reconvenționale B. A. – C., R. D. și I. M. – R. cu o cotă de 1/3 parte fiecare din cota de 43.056/82.800.
Prin sentința civilă nr. 6738 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. la data de 20.09.2006 în dosarul nr._/2005 s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta G. M. în contradictoriu cu reclamanții P. D. M. și P. S. L. și cu pârâtele M. R., M. L. și M. R. A. având ca obiect uzucapiune, s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtele M. R. și M. R. A. împotriva reclamanților P. D. M. și P. S. L. și G. M., având ca obiect uzucapiune și, în consecință, s-a constatat că pârâtele G. M., M. R. și M. R. A. au dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 30 mp, cu titlu de uzucapiune și s-a dispus rectificarea suprafeței imobilului înscris în CF nr._ Cluj cu nr. top. 9415 de la suprafața de 414 mp la suprafața de 444 mp (f. 10-12).
Prin sentința civilă nr._ pronunțată de Judecătoria Cluj-N. la data de 05.10.2010 în dosarul nr._/211/2008 s-a admis în parte cererea principală, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta-pârâtă G. M., în contradictoriu cu parații-reclamanți PANUȚ D. M. și PANUȚ S. L., precum și intervenientele în interes propriu M. R., M. R. A. și SCHUSTER L. M., s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâții P. D. M. și P. S. L., s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtele M. R., M. R. A. (cas. M.) și M. L. M. (căs. Schuster), s-a dispus rectificarea suprafeței imobilului înscris în C.F. nr._ Cluj-N. colectiv, nr. topo 9415 (provenită din conversia C.F. nr._ Cluj-N.) de la suprafața de 414 mp la suprafața de 431 mp, s-a constatat că reclamanta G. M. împreună cu pârâtele M. R. și M. R. A. (cas. M.) au dobândit - în condițiile uzucapiunii de 30 de ani - dreptul de proprietate asupra suprafeței de 6 mp din terenul înscris în C.F. nr._ Cluj-N., nr. topo 9414 (provenit din conversia C.F. nr._ Cluj-N.) și s-a respins petitul din cererea principală privind înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 23 mp (fil. 42 – 46).
În ceea ce privește cererea principală :
Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei M. R. A., invocată de către pârâtele M. R. și Schuster L. M. prin întâmpinare, instanța reține că este neîntemeiată și o va respinge.
Calitatea procesuală, ca si condiție de fond a oricărei cereri de chemare in judecata, presupune existența unei identități între reclamant și cel care este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală activă) precum și între pârât și cel obligat în același raport juridic (calitate procesuală pasivă). Instanța reține că întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, lui îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului.
Instanța arată că prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție, reclamantul justifică îndreptățirea pe care o are de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
În cauză reclamantele solicită să se dispună înscrierea în CF nr._ Cluj-N. (provenită din conversia CF nr._ Cluj) a suprafeței reale a imobilului teren cu nr. top. 9415 așa cum s-a dispus prin sentința civilă nr._/05.10.2010 și să se constate cotele de proprietate ale părților.
Instanța apreciază că în cauză pârâta M. R. A. are calitate procesual pasivă întrucât a fost parte atât în dosarul nr._/2005 al Judecătoriei Cluj-N., cât și în dosarul nr._/211/2008 al Judecătoriei Cluj-N..
Pe fondul cauzei, instanța reține că reclamantele solicită să se dispună înscrierea în CF nr._ Cluj-N., provenită din conversia CF nr._ Cluj-N. a suprafeței reale a imobilului teren cu nr. top. 9415 ca fiind de 431 mp în loc de 414 mp, așa cum s-a dispus prin sentința civilă nr._/02.10.2010, pronunțată în dosarul nr._/211/2008 al Judecătoriei Cluj-N..
Această cerere a fost respinsă prin sentința civilă nr._/02.10.2010, pronunțată în dosarul nr._/211/2008 al Judecătoriei Cluj-N.. Instanța a respins ca neîntemeiat petitul privind înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 23 mp (17 mp + 6 mp), având în vedere că în ceea ce privește suprafața de 17 mp constatată de către expert la fața locului ca fiind excedentară suprafeței de 414 mp înscrisă în C.F. nr._ Cluj-N. colectiv, nr. topo 9415 (provenită din conversia C.F. nr._ Cluj-N.) aceasta urmează a fi evidențiată în CF pe calea unei operațiuni de rectificare în temeiul art. 34 din Legea nr.7/1996, iar în ceea ce privește suprafața de 6 mp, dobândită cu titlu de uzucapiune de către G. M., M. R., M. R. A., înscrierea acesteia în cartea funciară implică operațiuni de dezmembrare și alipire, iar potrivit disp. art.42 din Legea nr.7/1996 aceste operațiuni sunt de competenta Oficiului de cadastru si Publicitate Imobiliara, prin birourile sale teritoriale, și presupun efectuarea în prealabil a operațiunilor de identificare cadastrala a parcelelor care se formează prin dezlipire și alipire; or, câta vreme în cauză documentația cadastrala nu a fost întocmita, nu este întrunita o condiție de temeinicie a cererii înscriere în cartea funciară.
Instanța constată că atât prin sentința civilă nr. 6738/2006 pronunțată la data de 20.09.2006 în dosarul nr._/2005, cât și prin sentința civilă nr._ pronunțată în dosarul nr._/211/2008 s-a dispus rectificarea cărții funciare nr._ Cluj-N. colectiv, nr. topo 9415, astfel că părțile urmează să se adrese cu o cerere Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, prin care să solicite efectuarea operațiunilor de carte funciară, cu întocmirea documentațiilor corespunzătoare. Prin urmare nu mai este necesară o altă sentință prin care să se înscrie în CF_ a suprafeței imobilului teren cu nr. top. 9415, existând deja două sentințe prin care s-a stabilit suprafața imobilului.
În condițiile în care părțile nu s-au adresat cu cerere la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară și nici în prezenta cauză nu s-a efectuat documentația cadastrală, instanța reține că nu se pot efectua operațiunile de carte funciară în baza raportului de expertiză întocmit de expertul P. S. în dosarul nr._/211/2008, dosar în care, după cum s-a menționat anterior, instanța a respins cererea de rectificare carte funciară. Prin urmare, instanța va respinge capetele de cerere 2, 3, 4 și 5 din cererea principală.
În ceea ce privește cererea formulată de reclamantele B. A. – C., R. D. și I. M. – R. având ca obiect obligarea pârâtelor M. R. și Schuster L. M. să-și dea acordul pentru supraetajarea podului aflat deasupra apartamentului nr. 2 din Cluj-N., ., iar în caz contrar hotărârea instanței să țină loc de acord, instanța reține că este întemeiată. Astfel, conform înscrisului intitulat tranzacție finală din 28.01.2014 (fil. 208 – 210), pârâtele M. R. și M. (căsătorită Schuster) L. M. și-au dat acordul pentru supraetajarea de către reclamante a podului aflat deasupra . aspect a fost confirmat și de către pârâta – reclamantă reconvențională M. R. în fața instanței.
Având în vedere acordul de voință al părților, instanța va obliga pârâtele M. R. și Schuster L. M. să-și dea acordul pentru supraetajarea podului aflat deasupra apartamentului nr. 2 din Cluj-N., ., iar în caz contrar prezenta hotărâre ține loc de acord.
În ceea ce privește cererea reconvențională, formulată de pârâtele M. R. și Schuster L. M.:
Referitor la excepția prescripției dreptului la acțiune în ceea ce privește rectificarea cărții funciare, invocată de către reclamantele - pârâte reconvenționale B. A. – C., R. D. și I. M. – R., instanța reține următoarele:
Potrivit art. 35 din Decretul-lege nr. 115/1938, „Rectificarea se va putea săvârși numai in temeiul unei hotărâri judecătorești desavarsite.” Mai departe, art. 36 din același act normativ prevede că „Acțiunea in rectificare, sub rezerva prescriptiunii acțiunii de fond, va fi imprescriptibila fata de dobânditorul nemijlocit, precum si fata de terțul care a dobândit cu rea-credința dreptul înscris in folosul sau. F. de terțele persoane, care au dobândit cu buna-credința un drept real prin donatie sau legat, actiunea in rectificare nu se va putea porni decat in termen de 10 ani, socotiti din ziua cand s-a inregistrat cererea lor de inscriere.”
În condițiile în care antecesoarea reclamantelor este dobânditoare nemijlocită, instanța reține că acțiunea în rectificare este imprescriptibilă.
Pârâtele – reclamante reconvenționale M. R. și Schuster L. M. au solicitat rectificarea înscrierii dreptului de proprietate al defunctei G. M., antecesoarea reclamantelor în CF nr._ Cluj-N., nr. top. 9415 în sensul că dreptul de proprietate al acesteia este în cotă de 51/115 stjp, respectiv cota de 44/35% din suprafața de teren, restul cotei de 55, 65% fiind aferentă dreptului proprietarilor .>
Instanța reține că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 25.03.1950 (fila 35), antecesoarea reclamantelor B. A. – C., R. D. și I. M. – R., defuncta G. M. a cumpărat de la B. I. . stânga, înscris în CF individuală nr. de parcelă 9415/II, compus din 3 camere, 2 antreuri, o terasă, 1 cămară, o baie, 1 bucătărie, 1 intrare în pivniță și pod, cu părțile indivize comune, terenul în proporție de 51/115 stj pătrați, situat în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Art. 34 din Decretul – lege nr. 115/1938 prevede că Rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii se va cere de orice persoana interesata:
1. Daca înscrierea sau titlul in temeiul căruia s-a săvârșit nu au fost valabile.
2. Sau daca prin înscriere, dreptul a fost greșit calificat.
3. Sau daca nu mai sunt întrunite condițiunile de existenta ale dreptului înscris, sau au încetat efectele actului juridic in temeiul căruia s-a făcut înscrierea.
Instanța reține că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de textul de lege sus menționat pentru a se dispune rectificarea intabulării efectuate cu privire la cota parte din teren dobândită de către defuncta G. M..
După cum reiese din CF colectivă nr._, imobilul teren cu nr. top. 9415 are suprafața de 115 stjp. Defuncta G. M. a dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare cota de 51/115 stj pătrați, adică 44, 35 %, iar în CF nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._) este menționată cota de 215, 28/414 parte aferent . 52%. Această diferență pare mai mult a fi o eroare materială care a intervenit la transformarea eronată a cotei defunctei G. M., exprimată inițial în stânjeni pătrați (51/115 stjp). Astfel, fiind vorba despre o operațiune matematică efectuată eronat de OCPI, pârâtele – reclamante reconvenționale au posibilitatea să solicite îndreptarea erorii materiale.
Capătul 2 al cererii reconvenționale se va respinge pentru aceleași considerente pentru care s-au respins capetele 2, 3, 4 și 5 din cererea principală, părțile urmând să se adrese cu o cerere Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, prin care să solicite efectuarea operațiunilor de carte funciară, cu întocmirea documentațiilor corespunzătoare.
Instanța reține că și cererea formulată de pârâtele reclamante reconvenționale M. R. și Schuster L. M. având ca obiect obligarea reclamantelor – pârâte reconvenționale B. A. – C., R. D. și I. M. – R. să-și dea acordul pentru supraetajarea podului aflat deasupra apartamentului nr. 1 din Cluj-N., . este întemeiată în condițiile în care prin înscrisul intitulat tranzacție finală din 28.01.2014 (fil. 208 – 210), reclamantele au fost de acord cu supraetajarea podului.
Pe cale de consecință, instanța va obliga reclamantele – pârâte reconvenționale B. A. – C., R. D. și I. M. – R. să-și dea acordul pentru supraetajarea podului aflat deasupra apartamentului nr. 1 din Cluj-N., ., iar în caz contrar prezenta hotărâre ține loc de acord.
Instanța reține că nici reclamantele și nici pârâtele – reclamante reconvenționale nu au formulat un capăt de cerere distinct prin care să se stabilească cotele de proprietate care le revin asupra suprafeței de 36 metri pătrați, uzucapată prin sentința civilă nr. 6738/20.09.2006 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/2006 și sentința civilă nr._/05.10.2010, pronunțată în dosarul nr._/211/2008 al Judecătoriei Cluj-N.. Stabilirea acestor cote va depinde de modalitatea de realizare a operațiunii de rectificare carte funciară. Astfel, fie se va realiza o singură operațiune de rectificare a suprafeței imobilului de la 414 mp la 467 mp (suprafața de 17 mp rectificată conform s.c. nr._/05.10.2010 pron. în dosarul nr._/211/2008 + suprafața de 36 mp uzucapată de G. M. și pârâtele reclamante reconvenționale M. R. și Schuster L. M.) fie o operațiune de rectificare a suprafeței terenului de la 414 mp la 431 mp și alte două operațiuni de dezmembrare din nr. top. 9414 a celor două parcele de 6 m și respectiv 30 mp. Indiferent de modalitatea permisă de normele OCPI, la stabilirea cotelor de proprietate ale defunctei G. M. și ale pârâtelor – reclamante reconvenționale M. R. și Schuster L. M. cu privire la suprafața de 36 mp uzucapată ar trebui avut în vedere faptul că doar acestea au uzucapat în cote egale de 1/3 fiecare.
În temeiul art. 276 C.p.c., instanța va compensa cheltuielile de judecată constând în onorariile avocațiale și taxa de timbru, achitate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune în ceea ce privește rectificarea cărții funciare, invocată de către reclamantele - pârâte reconvenționale B. A. – C., R. D. și I. M. – R..
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei M. R. A., invocată de către pârâtele M. R. și Schuster L. M. prin întâmpinare.
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată și completată de reclamantele – pârâte reconvenționale B. A. – C., R. D. și I. M. – R. în contradictoriu cu pârâții M. R. A., M. R., Schuster L. M., R. S., R. V., P. D. M. și P. S. L. și în consecință:
Obligă pârâtele M. R. și Schuster L. M. să-și dea acordul pentru supraetajarea podului aflat deasupra apartamentului nr. 2 din Cluj-N., ., iar în caz contrar prezenta hotărâre ține loc de acord.
Respinge în rest cererea principală.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtele reclamante reconvenționale M. R. și Schuster L. M. în contradictoriu cu pârâții B. A. – C., R. D., I. M. – R. și R. S., R. V., și în consecință:
Obligă reclamantele – pârâte reconvenționale B. A. – C., R. D. și I. M. – R. să-și dea acordul pentru supraetajarea podului aflat deasupra apartamentului nr. 1 din Cluj-N., ., iar în caz contrar prezenta hotărâre ține loc de acord.
Respinge în rest cererea reconvențională.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 aprilie 2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red./dact./MCF/4 ex./29.09.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4080/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4068/2015.... → |
|---|
