Pretenţii. Sentința nr. 4661/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4661/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 4661/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4661/2015
Ședința publică din data de 11.05.2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta M.E.T.O.S C. SRL în contradictoriu cu pârâta . SRL, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal facut în ședință publică atât la prima, cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, față de cererea părților de judecare a cauzei și în lipsa acestora de la dezbateri, conform dispozițiilor art. 223 alin. 3 C.pr.civ.,
Instanța constată că, la data de 07.01.2015, prin Serviciul Registratură, reclamanta a depus la dosar un set de înscrisuri în probațiune, la data de 23.02.2015, pârâta a depus la dosar întâmpinare, iar la data de 19.03.2015, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Apoi, raportat la faptul că, prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 03.12.2014 sub nr. _, reclamanta M.E.T.O.S C. SRL a solicitat obligarea pârâtei . SRL la plata sumei de 2.245,20 lei reprezentând contravaloare marfă livrată plus suma de 283,87 lei cu titlu de penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat, în esență, că, în baza comenzilor emise de pârâtă, a efectuat livrarea mărfurilor solicitate de aceasta, mărfuri a căror contravaloare nu a fost achitată.
În drept, reclamanta a invocat în susținerea cererii sale dispozițiile art. 1.522 și art. 1548 C.civ.
În dovedire, au fost depuse, în copie, la dosar, înscrisuri (filele 3 – 34 și 39 - 77).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 184,86 lei reprezentând taxa judiciară de timbru (fila 47).
Legal citată, pârâta . SRL a depus întâmpinare – filele 81 - 83, la data de 23.02.2015, prin Serviciul Registratură, prin care a invocat, pe cale de excepție, necompetența teritorială a Judecătoriei Cluj-N. și excepție netimbrării cererii, iar pe fond, a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
În motivare, a susținut că instanța competentă să soluționeze pricina este Judecătoria D., instanța de la sediul debitoarei, iar facturile emise de reclamantă nu fac mențiune în cuprinsul lor la data scadenței, între societățile comerciale neexistând un contract de vânzare – cumpărare care să prevadă data scadenței pentru plata prețului.
În drept, a invocat prevederile art. 205, art. 107, art. 113, art. 148 alin. 1 și art. 662 alin. 4 C.pr.civ.
La data de 19.03.2015, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare – filele 88 – 89 și a anexat înscrisuri – filele 90 – 103.
La termenul de astăzi, instanța a reținut cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale invocate, instanța reține următoarele:
În drept, potrivit art. 248 alin. 1 C.pr.civ. Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Conform art. 132 alin. 1 C.pr.civ., „când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă”, iar potrivit art. 129 alin. 2 C.pr.civ., „Necompetența este de ordine publică: 1. în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești; 2. în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad; 3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura” și alin 3 „În toate celelalte cazuri, necompetența este de ordine privată”.
Potrivit art. 107 alin. 1 C.pr.civ., cererea de chemare în judecată îndreptată împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța în circumscripția căreia se află sediului acesteia.
În fapt, reclamanta a emis pe numele pârâtei facurile atașate la filele 6 – 34 din dosar, pentru care aceasta din urmă are de achitat suma de 2.245,20 lei, reclamanta solicitând obligarea pârâtei la plata acestei sume.
Din actele dosarului reiese că debitoarea . SRL are sediul în D., ., ., ., jud. Cluj, astfel că soluționarea prezentei cereri, având ca obiect pretenții, cade, după cum rezultă din prevederile art. 107 alin. 1 C.pr.civ., în competența Judecătoriei D., niciuna dintre dispozițiile din art. 113 C.pr.civ. nefiind incidente în cauză, între părți neexistând încheiat un contract în care să fie prevăzut în mod expres locul executării obligației.
În consecință, față de considerentele expuse, instanța apreciază că se impune admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. în soluționarea cererii de față, excepție invocată prin întâmpinare, cu consecința declinării competenței de soluționare a cererii de chemare în judecată având ca obiect pretenții formulată de reclamantă în favoarea Judecătoriei D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată prin întâmpinare.
Declină soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect pretenții formulată de reclamanta M.E.T.O.S. C. SRL, cu sediul C., .. 58, jud. C., în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în D., ., ., ., jud. Cluj, în favoarea Judecătoriei D..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 11.05.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A./N.S./14.05.2015/4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4733/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4707/2015. Judecătoria... → |
|---|
