Plângere contravenţională. Sentința nr. 4806/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4806/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 4806/2015
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4806/2015
Ședința publică din 13 mai 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulate de petenta . impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 22 ianuarie 2015 de catre intimatul M. C.-N.-DIRECTIA POLITIA LOCALA.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei, av. A.-O. DAROCZI în substituirea av. R. S., care depune la dosar delegație de substituire (f. 48), lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 43 NCPC, în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 NCPC.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constata ca este competenta general, material si teritorial in a solutiona prezenta cauza.
Instanța ia act că este primul termen de judecată ulterior finalizarii procedurii prealabile în care s-au comunicat înscrisurile depuse la dosar între părți, respectiv plângerea contravențională și întâmpinarea. Constată că petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare. Totodată, observă că petenta a fost citată cu mențiunea de a depune la dosar dovada emisă de Institutul Meteorologic, având în vedere că petenta a solicitat audierea unui martor pentru a dovedi starea vremii.
Reprezentanta petentei arată că a facut demersuri la Institutul Meteorologic, însă precizează că i s-a comunicat faptul că nu se poate prezenta o situație a starii vremii pe ore. În situația în care instanța va aprecia că este duficienta o situație generala pentru data de 21 ianuarie 2015, se obligă să revina cu solicitarea în acest sens către Institutul Meteorologic. La interpelarea instanței, declara că demersurile efectuate până la acest moment au fost facute telefonic si nu poate depune dovada efectuarii demersurilor la dosar.
Având în vedere cele arătate de reprezentanta petentei, instanța respinge cererea de amânare a cauzei apreciind ca petenta, prin reprezentanta sa, avea posibilitatea de a furniza instantei o astfel de dovada pana la acest teremn de judecata in conditiile in care societatea este cea care a facut referire la starea vremii in motivarea plangerii contraventionale. Mai mult decat atat, in rezolutia de fixare a termenului de judecata, instanta a pus in vedere petentei sa depuna dovada celor sustinute la dosar, nicaieri nefacandu-se referire la o situatie pe ore a starii vremii din data de 21 ianuarie 2015.
Pe considerentul ca starea vremii trebuia dovedita cu un inscris din partea institutiei de specialitate, instanta respinge cererea de audiere in calitate de martor a d-lui M. M., ce urma sa aduca informatii cu privire la starea vremii din data de 21 ianuarie 2015.
Reprezentanta petentei depune la dosar o anexa cu privire la .-N., pentru care se presupune că petenta nu și-a îndeplinit obligația și semnaleaza instanței că aceasta . anexa. Consideră că nu puteau fi receptionate lucrarile din moment ce petenta nu avea obligația de a intretine curatenia pe acea . ia act că la f. 36 din dosar există depus în copie procesul-verbal de receptie din data de 22 ianuarie 2015 și lucrarile nereceptionate (verso).
Reprezentanta petentei menționează că pagina privind lucrarile nereceptionate nu este semnata de reprezentantul prestatorului.
Instanța constată că s-a depus o anexa la caietul de sarcini, anexa la un contract care nu este depus în integralitate. Instanța o întreabă pe reprezentanta petentei dacă detine contractul integral.
Reprezentanta petentei susține că . obiectul contractului în baza caruia societatea petenta trebuia să asigure curatenia, aceasta . din anexa. Arată că nu are alte cereri de formulat, solicitând doar încuviințarea probei cu înscrisuri.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) NCPC, instanța constată că prezenta cauză poate fi judecată la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta petentei solicită instanței admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată, cu consecinta anulării procesului-verbal contestat, a exonerarii petentei de la plata amenzii și a restituirii amenzii deja achitate. Precizează că a aflat ulterior că amenda a fost platita și susține că nu i-a fost comunicată chitanța prin care s-a achitat contravaloarea acestei amenzi. Susține motivele expuse pe larg în cuprinsul plângerii și solicită instanței să constate că petenta a fost sanctionata nelegal, având în vedere că aceasta nu avea obligația de a inretine curatenia pe . a fost sanctionata, astfel cum rezultă din înscrisurile de la dosar. Solicită admiterea plângerii, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru. Precizează că restul cheltuielilor de judecată vor fi recuperate pe cale separată.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petenta . a solicitat a se dispune, in principal, anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 22 ianuarie 2015 de catre intimatul M. C.-N.-DIRECTIA POLITIA LOCALA si a sanctiunilor aplicate, cu exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate, iar, in subsidiar, a se dispune inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate cu sanctiunea avertismentului. Petenta a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, se arata ca petenta nu poate fi sanctionata pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.1 pct.1 din HCL nr.191/2009 in conditiile in care, potrivit caietului de sarcini ce face parte integranta din contractul de concesiune de servicii de salubritate stradala perfectat cu Municipalitatea, . prevazuta in sectorul de activitate al societatii petente. Nu exista in sarcina petentei obligatia de a asigura intretinerea/curatenia pe .-N., astfel incat nu putea fi sanctionata contraventional pentru neindeplinirea acestor obligatii. Reprezentanta petentei araca ca, chiar si in situatia in care ar fi avut obligatia de a asigura curatenia pe aceasta . 21 ianuarie 2015 salubrizarea strazii respective nu putea fi realizata din doua motive: in primul rand, potrivit caietului de sarcini, maturatul manual se realizeaza in perioada 1 martie-15 noiembrie a anului calendaristic, iar, in al doilea rand, in data de 21 ianuarie 2015 a plouat, iar obligatia de maturare manuala sau mecanica subzista doar daca conditiile meteorologice permit. In ceea ce priveste cererea formulata in subsidiar, se arata ca fapta retinuta in sarcina societatii are un grad de pericol social redus, astfel incat se impune aplicarea sanctiunii avertismentului (f.1-5).
Prin intampinarea depusa la filele 29-33 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea in totalitate a procesului-verbal de contraventie. In motivarea pozitiei procesuale mentionate se arata ca motivele invocate de petenta nu sunt in masura sa duca la inlaturarea raspunderii contraventionale. Starea de fapt retinuta este conforma cu situatia reala, iar petenta nu a propus probe din care sa reiasa ca fapta retinuta in sarcina sa nu i-ar fi imputabila. Petenta sustine ca, potrivit caietului de sarcini atasat, . inclusa in sectorul pe care il deserveste, insa aceste afirmatii nu se verifica cu dovezi. Potrivit extrasului din raportul de salubritate, petenta avea obligatia ca, in data de 21 ianuarie 2015, pe . la activitatea de intretinere manuala pe o suprafata de 2350 mp. si la activitatea de maturat mecanic pe o suprafata de 2200 mp. Referitor la aceasta obligatie de intretinere stradala, in data de 21 ianuarie 2015 a fost incheiat un proces-verbal de planificare si receptie, fiind indicate lucrarile nereceptionate. Controlul la fata locului a avut loc in data de 22 ianuarie 2015, agentul constatator verificand daca petenta s-a conformat sau nu programului aprobat in prealabil. Depunerile si mizeria acumulate in timp pe carosabil justifica sanctionarea contraventionala a societatii, care trebuia sa se conformeze programului de salubritate . invoce conditiile meteorologice nefavorabile ori anotimpul in conditiile in care activitatea de maturat mecanic se poate realiza si in anotimpul rece. Petenta a actionat in mod neglijent, astfel incat gravitatea faptei este suficient dovedita si se impune mentinerea in totalitate a procesului-verbal de contraventie si a sanctiunilor aplicate.
Intampinarea a fost comunicata petentei in procedura prealabila judecatii, insa, in termenul prevazut de art.201 alin.2 NCPC, societatea nu a inregistrat la dosar raspuns la intampinare.
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar instanta retine ca petentei i-a fost aplicata amenda in cuantum de 2500 lei si masura complementara prin care i s-a pus in vedere sa respecte cu strictete programul de salubritate stradala, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.1 pct.1 din HCL nr.191/2009. Potrivit starii de fapt retinute, la controlul efectuat in data de 22 ianuarie 2015, ora 13:15 s-a constatat ca pe .-N. firma de salubritate ., care deserveste zona, nu a respectat programul de curatie stradala aprobat in prealabil, atat sub aspect cantitativ, cat si calitativ. Operatiunile de curatare a strazii erau programate pentru ziua anterioara inspectiei, nefiind inlaturate depunerile si mizeria adunate in timp pe carosabil, trotuar si la borduri. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit la aceeasi data, in lipsa reprezentantului legal al petentei sau a vreunui martor asistent (f.8).
In termenul prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, termen calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie (f.37), petenta a inregistrat plangerea contraventionala in sustinerea careia a depus la dosar extras din contractul de servicii de salubritate stradala (f.9-11), extrs din caietul de sarcini (f.12-16, 49-56) si o fila cu reprezentarea starii vremii din data de 21 ianuarie 2015 (f.17).
Intimatul a anexat intampinarii copia programului de salubritate stradala emis de Directia Tehnica din cadrul Municipiului C.-N. (f.35), procesul-verbal de receptoie intocmit in data de 22 ianuarie 2015 (f.36) si situatia lucrarilor nereceptionate (f.36 verso), precum si fotografii realizate la fata locului (f.38, 39).
Analizand legalitatea si temeinicia actului constatator si sanctionator in baza inscrisurilor depuse la dosar, instanta constata ca la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie . nr._/22.01.2015 au fost respectate dispozitiile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001. In ceea ce priveste starea de fapt retinuta, instanta apreciaza ca petenta nu se face vinovata de savarsirea contraventiei prevazute de art.1 pct.1 din HCL nr.191/2009.
Astfel, in baza raporturilor contractuale existente intre parti, societatea de salubritate are obligatie de a asigura curatenia domeniului public in zonele strict determinate in caietul de sarcini. Potrivit art.10.1 alin.2 din contractul incheiat, activitatea petentei consta in: maturat manual, intretinerea curateniei, spalatul carosabilului si a trotuarelor, stropitul carosabilului, curatat manual rigole, evacuare deseuri clandestine si maturat mecanizat. Potrivit art.11.1 alin.2 din acelasi contract, activitatea de curatenie se realizeaza in perioada cuprinsa intre 1 martie si 15 noiembrie, insa perioada poate fi modificata pe baza de comanda ferma din partea beneficiarului. De asemenea, asa cum a subliniat petenta prin reprezentanta sa, activitatea nu se desfasoara atunci cand polua, potrivit clauzei cuprinse la art.11.1 alin.3.
Reprezentanta petentei a depus la dosar anexele contractului de salubritate care constituie caietul de sarcini si care cuprind detalierea strazilor din C.-N. ce reprezinta obiectul activitatii .. Printre aceste strazi nu se regaseste si .> Este adevarat ca din fotografiile depuse la dosar si realizate in data de 22 ianuarie 2015 reiese ca ., insa intimatul nu a dovedit ca societatea petenta avea obligatia de a face curatenie pe aceasta . fost depus la dosar programul de salubritate stradala emis de M. C.-N.-Directia Tehnica pentru ziua de 7 ianuarie 2015. Potrivit acestuia, in ziua mentionata trebuia efectuata intretinerea manuala pe 2350 mp. de pe . mecanica pe 2200 mp. de pe aceeasi . poate observa, programul de salubritate stradala a fost emis pentru o . strazi din C.-N., insa nicio mentiune nu stabileste obligatia de efectuare a curateniei in sarcina .. . la pozitia 8 a programului, insa reprezentantii intimatului nu au explicat de ce anume curatenia trebuia asigurata de societatea petenta in conditiile in care . cuprinsa in caietul de sarcini ce reprezinta anexa contractului incheiat intre parti.
Reprezentantul . nu a semnat programul de salubritate stradal. Ceea ce a semnat reprezentantul petentei este procesul-verbal de receptie intocmit in data de 22 ianuarie 2015 potrivit caruia societatea a efectuat curatenia pe suprafetele mentionate in inscrisul depus la fila 36 din dosar. Pe verso-ul acestui proces-verbal sunt mentionate lucrarile nereceptionate, printre care si cele ce trebuiau efectuate pe . nu este semnat de reprezentantul petentei.
Ca urmare, chiar daca curatenia trebuia asigurata si in alte perioade decat cele cuprinse intre 1 martie si 15 noiembrie, la solicitarea expresa a beneficiaului, iar programul de salubritate stradala poate reprezenta o astfel de comanda ferma, intimatul nu a dovedit ca petenta avea obligatia de a curata .-N..
In aceste conditii nu poate fi retinuta in sarcina societatii savarsirea contraventiei prevazute de art.1 pct.1 din HCL nr.191/2009 si, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001, va admite plangerea formulata si va dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/22.01.2015 si a sanctiunilor aplicate.
In temeiul art.453 alin.1 si a art.451 alin.1 NCPC intimatul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata in favoarea petentei, in cuantum de 20 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru achitata potrivit chitantei nr.CH MCJ_/11.02.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petenta ., cu sediul procesual ales la sediul din C.-N., ., jud.C. impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 22 ianuarie 2015 de catre intimatul M. C.-N.-DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul in ., jud.C. si in consecinta:
-dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/22.01.2015 si a sanctiunilor aplicate.
Obliga intimatul la plata cheltuielilor de judecata in favoarea petentei, in cuantum de 20 lei.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria C.-N..
Pronuntata in sedinta publica din 13 mai 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
20.05.2015- 4 EX.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3329/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4733/2015. Judecătoria... → |
|---|
