Plângere contravenţională. Sentința nr. 3329/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3329/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 3329/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Secția Civilă
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3329/2015
Ședința publică de la 06.04.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. A. F.
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul D. L. – C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu intervenientul forțat B. D. și asiguratorii A. S.A. și C. A.. S.A., având ca plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 30 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 06 aprilie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 04.06.2014, sub nr._, petentul D. L. - C. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ cu sancțiunea principală a avertismentului, iar în consecință, exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea măsurii complementare a aplicării punctelor de penalizare.
În motivare, s-a arătat că la data de 27.05.2014 a fost sancționat contravențional, aplicându-i-se o amendă în valoare de 510 lei. Petentul a argumentat că printre elementele constitutive ale contravenției se numără obiectul, respectiv valorile, relațiile sociale, bunurile sau interesele legitime apărate prin normele de drept, cărora li se aduce atingere sau care sunt puse în pericol de fapta săvârșită. La stabilirea gradului de pericol social și a sancțiunii aplicate trebuie avute în vedere și urmările faptei, dacă s-a produs o lezare efectivă sau doar o stare de pericol, precum și de împrejurările în care se presupune că s-a produs fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului. Petentul a apreciat că sancțiunea aplicată este mult prea dură raportat la fapta săvârșită, afectându-l financiar în mod deosebit. De asemenea, a precizat că a învățat din situația creată că trebuie să fie mai atent și să conducă preventiv, astfel încât procesul-verbal și-a atins scopul de educare și constrângere.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr.2/2001, O.U.G. nr.195/2002 și Codul de procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform art.19 din O.U.G. nr.80/2013 (fila 3).
Prin întâmpinarea depusă la data de 22.07.2014, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat. S-a arătat că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea fiind aplicată cu respectarea criteriilor stabilite prin art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001. În ceea ce privește situația de fapt, s-a arătat că la data de 29.05.2014, agentul constatator a fost dirijat să se deplaseze la intersecția străzii Mecanicilor cu .-a produs un accident de circulație soldat cu victime. În urma luării declarațiilor persoanelor implicate și a examinării avariilor existente la nivelul celor două autoturisme, agentul constatator a stabilit că vinovat de producerea accidentului a fost petentul, care a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . a respectat semnificația indicatorului rutier „Cedează trecerea”, intrând în coliziune cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, care circula pe drumul prioritar, respectiv pe . argumentat că în cazul constatării accidentelor din care au rezultat doar pagube materiale, agentul constatator nu are la îndemână pentru stabilirea împrejurărilor de fapt decât declarațiile părților implicate, regulile de circulație aplicabile la locul impactului și analiza poziționării avariilor la vehiculele în discuție, fiind extrem de rare situațiile în care acesta poate identifica martori oculari.
În drept, au fost invocate prevederile art.205-206, art.223 alin.3, art.249 și art.315 alin. 1 din C.proc.civ., O.G. nr.2/2001 și O.U.G. nr.195/2002.
La termenul din data de 24.11.2014, având în vedere dispozițiile art.33 ali.2 din O.G. nr.2/2001, și art.78 C.proc.civ., au fost introduși în cauză asigurătorii C. A.. S.A. și A. S.A.. Deși legal citați, asigurătorii nu și-au formulat poziția procesuală în cauză.
La termenul din data de 19.01.2015, conform art.78 alin.1 și art.54 alin.1 din Legea nr.136/1995 a fost introdus în cauză intervenientul forțat B. D., care și-a prezentat poziția procesuală în fața instanței, arătând că la acea dată se afla împreună cu alte două persoane în autoturism, deplasându-se dinspre Autogară spre Gară, iar după pod a fost lovit în partea față dreapta a autoturismului. A indicat că el a circulat normal și a semnat procesul-verbal deoarece dorea să i se repare mașina.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri (proces-verbal . nr._ – fila4, fila 11, fila 31; copie carte de identitate – fila 5; declarații – file 28-30; extras de la Autoritatea de Supraveghere Financiară – fila 39, fila 45; adresa nr._/446/05.02.2015 – file 61-62; adresa nr._/446/25.02.2015 – file 68-69; planșe fotografice pe suport electronic – fila 72).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 29.05.2014 (fila 31), emis de către Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, s-a reținut că petentul a încălcat dispozițiile 101 alin.3 lit. a din O.U.G. nr.195/2002, întrucât în data de 29.05.2014, ora 09:10, din declarațiile și constatările la fața locului a reieșit că a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe . intersecția cu . „Cedează trecerea”, a pătruns în intersecție și nu a acordat prioritate de trecere, intrând în coliziune cu autoturismul cu număr de înmatriculare_, rezultând vătămarea corporală a numitei P. E.. D. urmare, petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în valoare de 510 lei, fiind aplicate 6 puncte de penalizare. În cuprinsul procesului-verbal s-a făcut mențiunea că petentul este de acord cu despăgubirile, conform Legii nr.136/1995.
În declarația dată în fața agentului constatator (fila 29), intervenientul forțat B. D. a afirmat că la data de 29.05.2014 se afla la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare_, circulând pe . Gării, iar când a ajuns la intersecția cu . implicat într-un accident de circulație deoarece autoturismul cu număr de înmatriculare_ nu i-a acordat prioritate de trecere.
În față agentului constatator, petentul a declarat (fila 28) că la acea dată circula cu autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe . intersecția cu . un accident de circulație, neacordând prioritate autoturismului cu număr de înmatriculare_ .
Numita P. E. a declarat după incident (fila 30) că refuză să formuleze plângere penală împotriva petentului.
La data producerii accidentului de circulație, petentul avea autoturismul asigurat la societatea asigurare ROMANEASCA SCA A. S.A. (fila 45), iar intervenientul forțat avea autoturismul asigurat la societatea C. A. S.A. (fila 39).
Din adresa nr._/446/05.02.2015 și schița anexată (file 61-62) rezultă că . intersectează cu . intersecția străzii Fericirii cu Podul Locomotivei există indicatoare și marcaje rutiere de „cedează trecerea” dinspre . fiind drum cu prioritate.
Din fotografiile depuse în format electronic la dosarul cauzei (fila 72), rezultă că agentul constatator s-a deplasat la locul producerii accidentului, precum și faptul că incidentul s-a produs la intersecția cu . trecerea”.
Potrivit art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Conform art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Conform art.17 din O.G. nr.2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Art. 21 alin.3 din același act normativ stabilește că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal
Prin art.100 alin.3 lit. a din O.U.G. nr.195/2002 se stabilește faptul că reprezintă contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de nerespectare a regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Analizând legalitatea procesului-verbal contestat, având în vedere dispozițiile art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, instanța retine că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor formale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității. În ceea ce privește descrierea faptei, instanța apreciază că au fost enumerate elementele esențiale în cuprinsul procesului-verbal pentru a se putea determina încadrarea juridică și circumstanțele în care s-a produs evenimentul rutier. Menționarea necorespunzătoare a numelor străzilor, raportat la locul producerii accidentului, nu poate influența în acest caz legalitatea procesului-verbal, întrucât este precizat că petentul nu a respectat semnul de „cedează trecerea”, fapt necontestat de către niciuna dintre părți și care rezultă din întregul probatoriu administrat.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată petentului, se observă că art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 stabilește că aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Potrivit 98 alin.4 lit. c din O.U.G. nr.195/2002, clasa a III-a de sancțiuni permite stabilirea unui număr de la 6 la 8 puncte-amendă. Conform art. 98 din același act normativ, amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amenda aplicate, un punct-amenda reprezentând valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului, numărul de puncte-amendă fiind stabilit în funcție de gravitatea faptelor și de pericolul social pe care acestea îl prezintă.
Având în vedere prevederile H.G. nr.871/2013 privind salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată 2014, instanța constată că amenda aplicată petentului este minimul prevăzut de lege.
Prin raportare la criteriile de individualizare stabilite de art.21 alin.3 din O.U.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată se încadrează în prevederile actului normativ menționat. Astfel, se observă că fapta de nerespectare a regulilor de circulație privind acordarea priorității de trecere a dus la producerea unui accident din care au rezultat pagube materiale semnificative, dar prin care s-a și pus în pericol integritatea fizică a persoanelor aflate în autoturismul implicat. Această circumstanță este de natură a-i conferi un grad de pericol social sporit, deoarece rezultatul vătămător prevăzut de norma sancționatoare s-a produs în mod efectiv, acesta fiind rezultatul direct al stării de pericol generată de acțiunea petentului. De asemenea, se va avea în vedere că fapta a fost săvârșită într-o zonă circulată, aceea a gării.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale petentului, instanța constată că acest criteriu de individualizare nu se referă în mod singular la resursele financiare ale celui ce săvârșește contravenția, ci se referă la aspecte complexe ce țin persoana acestuia, iar faptul că petentul apreciază cuantumul amenzii ca fiind excesiv raportat la situația sa financiară, în situația în care nici nu a probat în vreun fel această susținere, nu poate servi drept un motiv de excludere de la aplicarea sancțiunilor contravenționale prevăzute de actele normative în vigoare. Aplicarea sancțiunii nu este condiționată de starea materială a contravenientului, acesta fiind un aspect ce va influența etapa următoare, aceea a executării. În consecință, instanța apreciază că nu s-ar justifica înlocuirea sancțiunii principale a amenzii cu cea a avertismentului.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent, ce fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul D. L. C., CNP_, domiciliat în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, cu intervenientul forțat B. D., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ..12, jud. Cluj, și cu asigurătorii A. S.A., cu sediul în Cluj-N., .-22, jud. Cluj, și C. A.. S.A., cu sediul în Cluj-N., ., nr.40, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.04.2015.
Judecător, Grefier,
G. A. FodorCamelia M.
Red./Dact./G.A.F./8 ex./30.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4787/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4806/2015.... → |
|---|
