Suspendare provizorie. Sentința nr. 3266/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3266/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 3266/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3266/2015
Ședința publică de la 03.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: I. M. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestator D. A. M. și pe intimat C. L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatoarea, personal, identificată prin CI . nr._ CNP_ și asistată prin av. L. N., prin împuternicire avocațială depusă la dosar, fila 78 și reprezentantul intimatei, av. T. A.-I., prin împuternicire avocațială depusă la dosar, fila 98.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constată că s-a depus la dosarul cauzei la data de 25.02.2015, prin Serviciul Registratură, copia conform cu originalul a dosarului execuțional nr. 611/2014.
La interpelarea instanței dacă există cereri prealabile din partea contestatoarei, reprezentantul contestatoarei arată că nu are cereri de formulat.
La interpelarea instanței dacă există cereri prealabile din partea intimatei, reprezentantul intimatei arată că nu are cereri de formulat.
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 713 alin. (1) coroborat cu art. 650 alin. (1) din C.proc.civ.
Instanța constată că s-a formulat cerere de suspendare a executării silite prin acțiunea introdusă pe rolul instanței.
La interpelarea instanței dacă se mai menține cererea de suspendare, reprezentantul contestatoarei precizează că menține în continuare cererea de suspendare pentru cheltuielile de executare.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea cererii de suspendare, considerând că nu este o urgență obținerea cheltuielilor de executare din partea creditoarei.
Reprezentantul creditoarei precizează că nu este vorba despre o urgență, ci vizează orice prezumție ce ar putea să atragă nevinovăția contestatoarei.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra cererii de suspendare a executării silite.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentatul contestatoarei depune la dosar dovada cheltuielilor pentru copia dosarului execuțional.
În probațiune, reprezentantul contestatoarei consideră că executarea este nulă având în vedere că obligația de a muta gardul nu este o grănițuire și de altfel, nicio somație a executorului nu prevede obligația de grănițuire. Pentru a fi lămurit aspectul grănițuirii și pentru a convinge instanța că sentința a fost executată în integralitate, solicită audierea celor doi ingineri care au fost la fața locului, respectiv doamna expert judiciar și domnul inginer topograf. Precizează că, la cererea creditoarei, cu acordul debitoarei s-au prezentat cei doi ingineri la 1 aprilie 2014, au trasat mejdia, au bătut punctul roșu pe care l-au identificat, astfel că au fost executate toate obligațiile. Consideră că executarea silită este lipsită de obiect și neîntemeiată. Pentru cele invocate solicită încuviințarea celor doi martori indicați, aceștia fiind singurele persoane care pot fi imparțiale dintre cei aflați la fața locului.
Reprezentantul intimatei consideră ca neutilă proba solicitată de către reprezentantul creditoarei, raportat la faptul că, prin procesul-verbal încheiat la 01.04.2014 de către d-na expert G. T. s-a făcut doar o propunere provizorie și nu una definitivă, astfel că s-au trasat punctele 22 și 53 A, fără a fi trasate și celelalte puncte intermediare evidențiate în hotărârea instanței, acesta fiind și motivul pentru care intimata a fost nemulțumită.
Reprezentatul contestatoarei consideră că afirmațiile nu corespund realității. Arată că există două puncte, respectiv 22 și 53 A. Problema ridicată ar fi punctul 53 A, deoarece intimata susține că ar fi în stânga, iar creditoarea că ar fi în dreapta, dar expertul prezent la fața locului a fixat punctul, a marcat punctul și a arătat care este mejdia. De asemenea, atitudinea intimatei a fost recalcitrantă după efectuarea măsurătorilor. Solicită încuviințarea audierii d-nei expert G. T. și a celuilalt inginer, ei putând relata ce înseamnă punctele intermediare și ce s-a întâmplat la fața locului.
La interpelarea instanței dacă s-a procedat la o nouă grănițuire și dacă s-a stabilit mejdia pe aceeași linie, reprezentantul intimatei precizează că s-a fixat aceeași linie, cuprinzând de această dată și punctele intermediare.
La interpelarea instanței dacă linia stabilită intre punctele 22 și 53 A nu este o linie dreaptă, reprezentantul intimatei precizează că acum este o linie dreaptă, dar inițial nu a fost.
Raportat la faptul că există un proces-verbal încheiat la data de 01.04.2014 (fila 193 din dosar), instanța consideră că proba cu martorii solicitați, dincolo de cuprinsul unui înscris, nu este admisibilă, potrivit art. 309 alin. (5) C.proc.civ.
La interpelarea instanței dacă există alte solicitări în probațiune, reprezentantul contestatoarei arată că nu mai are alte solicitări de formulat.
Reprezentantul intimatei depune la dosar dovada cheltuielilor, constând în onorariul de avocat.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar și nemaifiind alte probe de administrat, declară închisă cercetarea judecătorească, în temeiul art. 244 alin. (1) C.proc.civ.
Instanța deschide dezbaterile în fond, în temeiul art. 392 C.proc.civ.
Pe fondul cauzei, reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației la executare, anularea executării, restituirea cheltuielilor de judecată și restituirea taxei judiciare de timbru. Precizează că s-a arătat faptul că obligația era executată conform titlului executoriu. Prin cererea de executare înaintată de intimată a solicitat grănițuirea, mutarea gardului și ca executarea să se facă prin poprirea conturilor. Precizează că, contestatoarea a achitat toate cheltuielile de judecată care i-au fost puse în vedere. În ceea ce privește obligația de a muta polistirenul, există dovadă la dosar că s-a cerut permisiunea intimatei de a intra în curtea sa, de a monta schela, ceea ce s-a și întâmplat. La 01.04.2014, d-na expert G. T. a venit la fața locului, a indicat punctul 53 A, a trasat sfoara până la punctul 22 și a încheiat proces-verbal pe care intimata a refuzat să-l semneze. Nu înțelege pentru ce intimata a solicitat executarea silită, având în vedere că s-au achitat cheltuielile, s-a refăcut fațada casei și toate obligațiile au fost îndeplinite. În ceea ce privește executarea, executorul judecătoresc arată că a încuviințat executarea, dar executorul nu putea să o încuviințeze el pentru că la acel moment, competența de încuviințare aparținea instanței de executare. A dat o încheiere de cheltuieli prin care a arătat că debitul era de 2400 lei plus cheltuieli de executare, ori debitul nu putea să mai existe pentru că a fost achitat cu un an în urmă. Menționează că executorul a trimis 4 somații privind cheltuieli, debit, mutarea gardului și pentru înlăturarea polistirenului. Pentru grănițuire, dacă nu a trimis somație, executarea este nulă.
De asemenea, executorul a recunoscut că nu a somat pentru executare, deși nu s-a făcut această mențiune în scris. Pentru toate cele invocate apreciază că somația este lovita de nulitate absolută și solicită admiterea contestației la executare.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea contestației și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, sens în care depune la dosar dovada achitării onorariului. Precizează că nulitatea actului de executare invocată nu este susținută pe nici un temei de drept și se arată că executorul nu ar fi somat niciodată debitoarea să procedeze la grănițuirea imobilelor. Prin somația din 21 noiembrie 2014, comunicată ulterior debitoarei, se arată că s-a solicitat debitoarei să procedeze la mutarea gardului dintre imobilul înscris în CF_ și imobilul înscris în CF_, conform graniței dintre imobile, potrivit variantei 3 din completarea la raportul de expertiză efectuat de expert G. T., cuprinsă în anexa 3B, între punctele 22-53A.. Consideră că executorul a pus în vedere prin somație obligația care rezulta din titlul executoriu. Este adevărat că executorul, din eroare, a mai somat debitoarea să înlăture polistirenul, deși consideră că executorul era limitat la cererea de executare silita din 24 septembrie, dar ulterior, greșeala executorului a fost remediată prin cuprinsul unui proces-verbal care se află la dosar. La momentul când s-a deplasat executorul la fața locului, în luna februarie 2015, nu a mai avut decât să constate că limita dintre cele două proprietăți, nefiind trasate punctele intermediare 23-35-36-37-38 și 50 din planul de detaliu, anexa 3 din suplimentul la raportul de expertiză, ocazie cu care a fost trasat inclusiv aceste puncte plus încă o dată limita de la pct. 22 la 53A.. Nici critica referitoare la încheierea executorului din data de 29 septembrie 2014, cum că nu ar fi fost competent să încuviințeze executarea, nu este întemeiată, având în vedere modificarea legislativă care a intervenit ulterior, în luna octombrie. Consideră că nici încheierea din 2015 privind stabilirea cheltuielilor de judecată nu se impune a fi anulată, executorul s-a încadrat cu onorariul între limitele plafonului prevăzut de normele legale. În privința anulării somației din 20 noiembrie 2014, emisă de același executor, nu se impune a fi anulată, întrucât în această somație se face în mod expres referire la obligația de a face, respectiv de a muta gardul de către contestatoare, potrivit raportului de expertiză. De asemenea, nu există niciun motiv pentru anularea somației din 16 ianuarie 2015, întrucât, prin această somație s-a solicitat debitoarei același lucru ca și prin somația din 20 noiembrie 2014, respectiv să procedeze la mutarea gardului, fără a i se aduce o altă obligație în plus. Menționează că la ieșirea expertului la fața locului împreună cu executorul au fost îndreptați stâlpii de la gard, iar ulterior au fost trasate și punctele intermediare. Pentru toate cele arătate solicită respingerea contestației.
În replică, reprezentantul contestatoarei precizează că nu a fost îndreptat nici un stâlp, s-a întins o sfoară, iar punctele intermediare sunt 30, 38 și 43. De asemenea, polistirenul nu a fost înlăturat doar între aceste puncte ci a fost înlăturat de pe fațada vestică. În ceea ce privește obligația de grănițuire, nu este vorba despre mutarea gardului, aceasta o vor face sau nu vecinii, fiecare în partea lui.
Considerându-se lămurită, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile în fond închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 09.12.2014 (filele 1-4), contestatoarea D. A. M., prin avocat L. N., cu împuternicire avocațială la fila 78, a solicitat în contradictoriu cu intimata C. L. anularea executării silite efectuată în dosarul execuțional nr. 611/2014 al SCPEJ S. R. M. ȘI S. O., anularea actelor de executare emise în acest dosar, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea arată, în esență, că s-a început executarea silită împotriva sa în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 216/A/25.04.2013 pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul nr._/211/2010, deși a executat de bunăvoie și întocmai dispozițiile titlului executoriu anterior formulării cererii de executare silită, respectiv în noiembrie 2013 și aprilie 2014. S-a mai învederat că a fost somată să execute o obligație ce nu a fost stabilită prin titlul executoriu, respectiv aceea de a muta gardul dintre imobilele proprietatea părților.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 662, art. 703, art. 711, art. 718 și art. 719 C.proc.civ.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 7-77).
Cererea a fost legal timbrată (fila 5).
Intimata C. L., prin avocat T. A.-I., cu împuternicire avocațială la fila 98, a depus întâmpinare (filele 37-38) la dosarul cauzei la data de 04.02.2015, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată, în esență, că punerea în posesie din data de 01.04.2014 la care face referire contestatoarea nu este una efectivă, că măsurătorile efectuate la acea dată nu coincideau cu măsurătorile efectuate anterior redactării raportului de expertiză și nu s-au trasat punctele intermediare. S-a mai învederat că actele de executare nu se impun a fi anulate, neexistând niciun motiv în acest sens.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205, art. 177 alin. (1), art. 453 C.proc.civ.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (fila 39).
La data de 17.02.2015, s-a depus răspuns la întâmpinare de către contestatoarea D. A. M. prin care s-a răspuns apărărilor formulate în cuprinsul întâmpinării și s-a învederat că somația a fost emisă în baza unei încheieri de încuviințare care nu există, că a fost somată pentru obligația de a înlătura polistirenul, obligație pentru care nu a fost încuviințată executarea silită și care era îndeplinită la momentul depunerii cererii de executare silită, că obligația de a muta gardul nu este cuprinsă în titlul executoriu și executarea silită nu a fost încuviințată pentru o astfel de obligație, că încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare cuprinde motive care sunt străine de natura pricinii.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (fila 113)
La data de 25.02.2015, s-a depus de către SCPEJ S. R. M. ȘI S. O. dosarul execuțional nr. 611/2014 (filele 124-214), conform adresei emisă de către instanță (fila 116).
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
În fapt, prin sentința civilă nr._/05.06.2011, pronunțată în dosarul nr._/211/2010 al Judecătoriei Cluj-N. (filele 145-150):
- s-a admis acțiunea civilă ce face obiectul dosarului nr._/211/2010, formulată de reclamanta D. A. M. în contradictoriu cu pârâții C. D. C. si C. L.,
- s-a respins cererea reconvențională formulata de reclamantii C. D. C. si C. L. in contradictoriu cu parata D. A. M.,
- s-a stabilit mejdia între imobilul înscris in CF nr._ Cluj N. (provenita din conversia de pe hartie a CF nr._), nr.top.3498, proprietatea reclamantei si imobilul înscris in CF nr._ Cluj N. (provenita din conversia de pe hartie a CF nr._), nr. top.3497, proprietatea pârâților, conform anexei nr.3A la raportul de expertiza intocmit de exp.G. T., pe linia 22-53,
- s-a respins actiunea civila ce face obiectul dosarului nr._/211/2011, formulată de reclamantii C. D. C. si C. L. in contradictoriu cu parata D. A. M.,
- au fost obligați paratii sa plateasca reclamantei suma de 1889,30 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Prin decizia civilă nr. 216/A/25.04.2013 pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul nr._/211/2010 (filele 126-140) s-a admis în parte apelul declarat de pârâții C. D.-C. și C. L. împotriva sentinței civile nr._/05.06.2011, pronunțată în dosarul nr._/211/2010 al Judecătoriei Cluj-N., care a fost schimbată în parte, în sensul că:
1. - s-a stabilit granița dintre imobilul înscris în CF_ cu nr. top. 3498 și imobilul înscris în CF_ cu nr. top. 3497, conform variantei 3 din completarea raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert G. T., cuprinsă în anexa 3 B și planul de detaliu - anexa 3 C, între punctele 22-53 A,
- s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâți în contradictoriu cu reclamanta D. A. M.,
2. - reclamanta a fost obligată să înlăture polistirenul placat pe imobilul proprietatea sa, situat în Cluj-N., . între punctele 30-38-43 din fotografiile anexă la raportul de expertiză efectuat de exp. G. T.,
3.1 - reclamanta a fost obligată să achite pârâților suma de 1038,3 lei, cheltuieli de judecată în primă instanță, ca urmare a compensării parțiale,
- au fost menținute restul dispozițiilor sentinței,
3.2 - a fost obligată intimata să achite apelanților suma de 198,40 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Prin decizia nr. 3922/08.10.2013 pronunțată de către Curtea de Apel Cluj s-a respins recursul formulat împotriva deciziei dată în apel în dosarul nr._/211/2010 (filele 151-160), iar 3.3 recurenta D. A. M. a fost obligată să achite în favoarea intimaților C. D. și C. L. suma de 2.100,16 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Obligațiile stabilite prin titlurile executorii susceptibile de executare silită au fost numerotate mai sus (1-3.3).
La data de 16.10.2013, contestatoarea D. A. M. a achitat în favoarea intimatei C. L. suma de 3.385,23 lei prin mandat poștal (filele 16-18) – obligațiile 3.1, 3.2 și 3.3.
La data de 18.10.2013, contestatoarea a formulat o notificare către intimata C. L. și numitul C. D. C. prin care și-a manifestat disponibilitatea de executa de bunăvoie decizia civilă nr. 216/a/2013 pronunțată de către Tribunalul Cluj-N. în dosarul nr._/211/2010, a adus la cunoștința acestora din urmă că a achitat cheltuielile de judecată, prin mandat poștal, în data de 16.10.2013 și a solicitat să i se permită accesul și montarea unei schele pe terenul din curtea imobilului proprietatea creditorilor în vederea înlăturării polistirenului și a retragerii streașinii la limita de proprietate stabilită prin hotărâre judecătorească, precum și în vederea finisării peretului (fila 19).
Creditorii și-au arătat disponibilitatea de a permite accesul în acest sens, conform răspunsului la notificare de la fila 21.
Corespondența s-a purtat prin reprezentanții convenționali ai părților, astfel cum reiese din înscrisul de la fila 20.
La data de 01.04.2014, s-a întocmit procesul verbal de la fila 22, conform cu care la acea dată s-a stabilit limita de proprietate între imobilele proprietatea contestatoarei D. A. M. și cel al intimatei C. L. și al numitului C. D. C. pe linia punctelor 22-53 A, cu aparatură de specialitate de către expert tehnic G. T. și inginer topograf Terebesy A.. Procesul verbal a fost semnat de către contestatoare, expertul tehnic și inginerul topograf.
La data de 24.09.2014, intimata C. L. a depus o cerere de executare silită a deciziei civile nr. 216/A/25.04.2013 pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul nr._/211/2010 (fila 124), prin care a solicitat:
- grănițuirea,
- mutarea gardului conform hotărârii judecătorești.
Prin încheierea civilă nr._/13.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2014 s-a încuviințat executarea silită în temeiul deciziei civile nr. 216/A/25.04.2013 pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul nr._/211/2010 pentru obligația de a grănițui imobilele conform titlului executoriu și pentru cheltuielile de executare în oricare dintre modalitățile prevăzute de lege (filele 176-177).
La data de 20.11.2014, SCPEJ S. R. M. ȘI S. O. a emis somația de executare (fila 180), prin care contestatoarea-debitoare a fost somată să achite în favoarea creditoarei C. L. suma de 2.400 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
La data de 21.11.2014, SCPEJ S. R. M. ȘI S. O. a emis somația de executare, prin care contestatoarea-debitoare a fost somată să înlăture polistirenul placat pe imobilul proprietatea sa, să procedeze la mutarea gardului dintre cele 2 imobile pe punctele 22-53A și să achite suma de 2.400 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare (fila 179) și încheierea privind cheltuielile de executare, ambele în dosarul execuțional nr. 611/2014. Prin încheierea menționată s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 2.400 lei (fila 71).
La data de 27.11.2014, contestatoarea D. A. M. a depus la SCPEJ S. R. M. ȘI S. O. o notificare prin care a învederat că a executat în întregime obligația stabilită prin titlul executoriu anterior formulării cererii de executare silită (fila 181-182).
La data de 14.01.2015, s-a depus la dosarul execuțional cererea de la fila 196, prin care intimata C. L. a solicitat urgentarea executării silite prin deplasarea la fața locului în vederea stabilirii doar a limitei de proprietate dintre imobile conform titlului executoriu, învederând că obligația de a înlătura polistirenul a fost executată voluntar înainte de începerea executării silite. În acest sens, s-a încheiat procesul verbal din data de 16.01.2015 de către SCPEJ S. R. M. ȘI S. O. (fila 198).
La data de 16.01.2015, SCPEJ S. R. M. ȘI S. O. a emis o nouă somație prin care contestatoarea a fost somată să procedeze la mutarea gardului dintre cele 2 imobile între punctele 22-53A și să achite suma de 2.400 lei, cu titlu de cheltuieli de executare (fila 199).
La data de 22.01.2015, s-a întocmit de către SCPEJ S. R. M. ȘI S. O. conform cu care s-a procedat la grănițuirea celor 2 imobile în prezența contestatoarei, a intimatei și a inginerului expert G. A., stabilindu-se granița între punctele 22-53 A, stabilindu-se astfel punctul 53 A, care este materializat printr-un cui roșu bătut în gard, găsit deja bătut. S-a consemnat că punctele intermediare de pe latura 22-53 A au fost materializate numai la acest moment, prin înțărușare.
În drept, potrivit art. 711 alin. (1) C. proc.civ:, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Instanța reține că art. 622 C.proc.civ., îndeplinirea obligațiilor prevăzute în titlul executoriu
(1) Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
(2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Aplicând dispozițiile legale la starea de fapt reținută, instanța reține că pentru declanșarea executării silite trebuie să fie îndeplinită condiția ca debitorul că nu execute de bunăvoie obligația stabilită prin titlul executoriu.
Astfel cum reiese din starea de fapt prezentată, contestatoarea-debitoare și-a manifestat prin notificarea trimisă către intimata C. L. și numitul C. D. C. disponibilitatea de executa de bunăvoie decizia civilă nr. 216/a/2013 pronunțată de către Tribunalul Cluj-N. în dosarul nr._/211/2010, a adus la cunoștința acestora din urmă că a achitat cheltuielile de judecată, prin mandat poștal, în data de 16.10.2013 și a solicitat să i se permită accesul și montarea unei schele pe terenul din curtea imobilului proprietatea creditorilor în vederea înlăturării polistirenului și a retragerii streșinii la limita de proprietate stabilită prin hotărâre judecătorească, precum și în vederea finisării peretului (fila 19).
Instanța reține că la data de 16.10.2013, contestatoarea a achitat suma de 3.385,23 lei prin mandat poștal (filele 16-18), reprezentând cheltuielile de judecată stabilite prin decizia civilă nr. 216/A/25.04.2013 pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul nr._/211/2010 (filele 126-140) și prin decizia nr. 3922/08.10.2013 pronunțată de către Curtea de Apel Cluj în dosarul cu același număr – obligațiile 3.1, 3.2 și 3.3.
Înainte de înregistrarea cererii de executare silită de către intimată, contestatoarea a îndeplinit de bunăvoie obligația de a înlătura polistirenul placat pe imobilul proprietatea sa, situat în Cluj-N., . între punctele 30-38-43 din fotografiile anexă la raportul de expertiză efectuat de exp. G. T., aspect recunoscut de către intimată și consemnat de către SCPEJ S. R. M. ȘI S. O. prin procesul verbal din data de 16.01.2015 (fila 198) – obligația 2.
În legătură cu obligația de grănițuire – nr. 1 - stabilită prin titlul executoriu, instanța reține că a fost îndeplinită la data de 01.04.2015, conform procesului verbal de la fila 22. Susținerile intimatei în sensul că obligația de grănițuire nu a fost îndeplinită integral, că nu s-au stabilit punctele intermediare, apar ca vădit neîntemeiate pentru motivele ce urmează.
Din coroborarea considerentelor deciziei civile nr. 216/a/2013 pronunțată de către Tribunalul Cluj-N. în dosarul nr._/211/2010 (fila 139) cu schița de la fila 163 și cu planul de situație de la fila 162, instanța reține că grănițuirea s-a dispus prin „readucerea liniei de hotar la forma inițială, conform variantei 3, cuprinsă în anexa 3 B și planul de detaliu - anexa 3 C, în care punctele 22, 23, 25, 36 și 37 reprezintă stâlpii gardului din plasă de sârmă, situați (pe) vechiul amplasament, punctele 30, 43, 38 și 50 reprezintă zidul casei reclamantei, anterior aplicării polistirenului placat, iar punctul 35 A reprezintă limita din spate, așa cum era anterior edificării zidului de către reclamantă.
Instanța reține ca fiind relevante constatările instanței de apel în sensul că din raportul de expertiză efectuat de exp. G. T. în fața primei instanțe, precum și din cel efectuat de exp. Babota G. în apel rezultă că termoizolația peretelui casei contestatoarei D. A. M., de 10 cm grosime, depășește limita de proprietate astfel cum a fost stabilită mai sus, intrând în spațiul aflat în proprietatea pârâților, motiv care a impus obligarea acesteia să înlăture polistirenul placat pe imobilul proprietatea sa, între punctele 30-38-43 din fotografiile anexă la raportul de expertiză efectuat de exp. G. T..
În aceste condiții, în care punctele intermediare erau deja stabilite prin semne exterioare, iar grănițuirea din data de 01.04.2014 consemnată prin procesul verbal din data de 01.04.2014 s-a efectuat conform variantei 3 din completarea raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert G. T., cuprinsă în anexa 3 B și planul de detaliu - anexa 3 C, între punctele 22-53 A și după înlăturarea polistirenului placat pe imobilul proprietatea contestatoarei (noiembrie 2013), instanța apreciază că obligația de grănițuire a fost îndeplinită la data de 01.04.2014 întocmai și în întregime înainte de înregistrarea cererii de executare silită – 24.09.2014 (fila 124).
Chiar acceptând ipoteza promovată de către intimată în sensul că au existat discuții în ceea ce privește modalitatea de punere în executare a dispozițiilor titlului executoriu privitoare la grănițuire – îndeplinirea voluntară a celorlalte 2 obligații anterior începerii executări silite nefiind contestată – instanța reține că contestatoare-debitoare și-a manifestat intenția expresă de a îndeplini voluntar dispozițiile din titlul executoriu și a procedat în acest sens la data de 01.04.2014.
În aceste circumstanțe, instanța apreciază că nu au fost îndeplinite condițiile legale pentru începerea executării silite în înțelesul art. 622 alin. (2) C.proc.civ. Mai mult, instanța reține că prin titlul executoriu s-a stabilit granița dintre proprietățile celor 2 părți, însă nu s-a stabilit în sarcina căreia dintre părți cad cheltuielile unei astfel de grănițuiri, iar regula în materie este că proprietarii fondurilor învecinate suportă în mod egal costurile privind grănițuirea. Se poate observa cu ușurință buna-credință de care a dat dovadă contestatoarea cu ocazia delimitării celor 2 fonduri care a avut loc în data de 01.04.2014, care a suportat costurile în acest sens conform chitanței nr. 11/01.04.2014 (fila 23).
În consecință, fără a mai fi necesară analiza celorlalte motive invocate, față de cele expuse mai sus, în temeiul art. 711 și următoarele C.proc.civ., instanța va admite cererea având ca obiect contestație la executare propriu-zisă astfel cum a fostformulată de contestatoarea D. A. M. în contradictoriu cu intimata C. L. și va anula toate actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 611/2014 al SCPEJ S. R. M. și S. O..
În temeiul art. 718 alin. (1) și alin. (6) C.proc.civ., instanța va respinge cererea privind suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare ca rămasă fără obiect.
În temeiul art. 45 alin. (1) lit. f) din OUG nr. 80/2013, instanța va dispune restituirea taxei judiciare de timbru pentru contestația la executare și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, în cuantum total de 223 lei, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 453 alin. (1) C.proc.civ., raportat la soluția pe care urmează a o pronunța asupra contestației la executare, instanța va obliga intimata să achite în favoarea contestatoarei suma de 91 lei, reprezentând cheltuieli de judecată constând în contravaloarea cheltuielilor de xerocopiere a dosarului execuțional și va respinge cererea intimatei privitoare la cheltuielile de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect contestație la executare propriu-zisă astfel cum a fostformulată de contestatoarea D. A. M., cu domiciliul în Cluj-N., ., județul Cluj, în contradictoriu cu intimata C. L., cu domiciliul în Huedin, ., județul Cluj.
Anulează toate actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 611/2014 al SCPEJ S. R. M. și S. O..
Respinge cererea privind suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare ca rămasă fără obiect.
Obligă intimata să achite în favoarea contestatoarei suma de 91 lei, reprezentând cheltuieli de judecată constând în contravaloarea cheltuielilor de xerocopiere a dosarului execuțional.
Dispune restituirea taxei judiciare de timbru pentru contestația la executare și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, în cuantum total de 223 lei, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Respinge cererea intimatei privitoare la cheltuielile de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 03 aprilie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. P. I. M. S.
Red. R.M.P./ dact. I.M.S./2 ex./05.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4713/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4385/2015. Judecătoria... → |
|---|
