Pretenţii. Sentința nr. 681/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 681/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 24730/211/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.681
Ședința din publica din data de 26.01.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. D.
GREFIER: A. M. F.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta A. DE P. BUCEGI NR.13 CLUJ-N. în contradictoriu cu pârâta L. A., avand ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut ăn cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care,
Se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul pe fondul cauzei sunt consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 23.01.2015, încheiere de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de azi, 26.01.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11 noiembrie 2014 reclamanta A. de P. Bucegi 13 a solicitat instanței ca prin hotărâre pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei L. A. la plata sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli de judecată survenite în urma judecării dosarului cu nr._/211/2013 al Judecătoriei Cluj N..
În susținerea cererii reclamanta arată că în urma soluționării dosarului arătat de mai sus, prin Sentința civilă nr. 2000/2014 a Judecatoriei Cluj N., pârâta a căzut în pretenții prin urmare datorează cheltuielile de judecată produse.
În drept, a invocate art. 453 din Codul proc. Civilă
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 47 lei.
Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare.
La primul termen de judecată, instanța a invocat exceptia autorității de lucru judecat prin raportare la dispozitivul și considerentele sentinței civile nr.2000/2014.
Prin concluziile scrise depuse după închiderea dezbaterilor, reprezentantul convențional al reclamantei a solicitat respingerea excepției invocate, arătând că în cuprinsul Sentintei 2000/2014 nu s-a realizat o analiză de fond a pretenției deduse judecății în prezentul dosar. Susține de asemenea, că nu a fost tranșată pe fond această pretenție prin urmare nu suntem în situația unei autorități de lucru judecat în ce privește fondul acestei pretenții.
Analizând cu precădere excepția invocată prin prisma probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 2000 din 27 februarie 2014, pronunțată în dosarul nr._/211/2014, pârâta L. A. a fost obligată la plata sumei de 2028.07 lei cu titlu de debit principal și 130.09 penalități de întârziere reprezentand cota datorata la cheltuielile comune ale Asociației de P.. În dispozitivul hotărârii, instanța a respins ca neîntemeiat capătul de cerere vizând obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, fiind mentionat în considerentele hotărârii motivul respingerii. Potrivit hotărârii instanței, pârâta nu datoarează suma solicitată drept cheltuieli de judecată, respectiv onorariul avocațial deoarece reclamanta nu și-a probat solicitarea făcuta, respectiv nu a depus dovada realizării acestor cheltuieli.
Obiectul prezentului litigiu, îl constituie tocmai obligarea pârâtei la plata acestor cheltuieli, dat fiind că instanța care a admis cererea reclamantului a respins cererea pentru acordarea onorariului avocațial.
În ceea ce privește excepția invocată, instanța reamintește dispozițiile art. 430 din codul de procedură civilă care reglementează Autoritatea de lucru judecat
„1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
(2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
(3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului.
(4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie.
(5) Hotărârea atacată cu contestația în anulare sau revizuire își păstrează autoritatea de lucru judecat până ce va fi înlocuită cu o altă hotărâre.„
Potrivit art. 431 C. autoritatea de lucru judecat se raportează la cele trei elemente esențiale ale actiunii civile, respectiv părți, obiect și cauză. Astfel, pentru a verifica existența autorității de lucru judecat în speță, instanța în temeiul art.432 C. raportat la art.431 C. le va analiza pe rand.
- Identitatea de părți: Din analiza comparativă a Sentinței civile nr.2000/2014 și a cererii introductive de instanța din prezentul litigiu, constatăm că există identitate de părti, respectiv A. de P. Bucegi 13 și L. A., având aceleasi poziții procesuale în ambele litigii.
- Identitate de obiect: Potrivit doctrinei de specialitate prin obiectul actiunii civile, se înțelege pretenția dedusă judecății. Astfel, în prezentul litigiu, pretenția dedusa judecății reprezintă onorariul avocațial al doamnei avocat T. I. pentru munca prestată în dosarul nr._/211/2013, în cuantum de 600 lei. În dosarul nr._/211/2013, s-a dedus judecății drept capăt accesoriu de cerere, aceeași pretenție, diferența constand în faptul că nu a probat existența/întinderea acestei pretenții, acesta fiind și motivul respingerii acestui capăt de cerere.
- Identitate de cauza: Cauza acțiunii civile reprezintă situația de fapt calificată juridic. Astfel, în ambele dosare, ea este aceeasi, respectiv culpa procesuala a pârâtei L. A. care nu si-a achitat cotele datorate la cheltuielile comune ale Asociatiei, obligand astfel reclamanta să o acționeze în instanța. Mai mult temeiul de drept invocat este unul procedural, respectiv art.453 din Codul de procedură civilă si este cel avut în vedere și de prima instanța la momentul respingerii cererii reclamantei.
Instanța conchide că sunt îndeplinite condițiile autorității de lucru judecat neputând fi primită susținerea reclamantei că prima instanța nu a tranșat pe fond pretenția dedusă judecătii noastre. Din perspectiva art.453 C., instanța este tinuta doar a verifica daca cheltuielile solicitate au fost produse de demararea respectivului litigiu nefiind obligată la motivarea temeiniciei acestora, legiuitorul prezumand indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale. Astfel, pretenția constând în obligarea la plata cheltuielilor de judecată nu diferă față de alte pretenții deduse judecății instantelor în ceea ce privește autoritatea de lucru judecat cu care opereză o hotărâre definitivă. Din perspectiva celui care câștiga litigiul, acesta poate solicita în respectivul cadru procesual, potrivit art.453 C. obligarea celui căzut în pretenții la plata cheltuielilor ocazionate având obligația probării până la data închiderii dezbaterilor în fond a pretențiilor solicitate. Altfel, respectiv dacă nu le solicită în litigiul care a cauzat respectivele cheltuieli, partea are dreptul să le solicite pe cale separată, într-un nou litigiu. Din interpretarea art.452 din C. putem deduce că în ipoteza în care partea pretinde cheltuieli de judecată și nu le probează acest capat de cerere va fi respins ca neîntemeiat (neprobat), dat fiind că instanța are obligația potrivit art. 22 alin.6 din C. să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat și va respinge prezenta cerere de chemare în judecată constatând autoritatea de lucru judecat față de Sentința Civilă nr.2000/27 februarie 2014 pronunțată în Dosarul nr._/211/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu de către instanță
Respinge actiunea formulată de către Asociația de P. Bucegi nr. 13 cu sediul în Cluj N. . . procesual ales în Cluj N. . nr.39 .. Av. T. I. în contradictoriu cu pârâta L. A., domiciliată în Cluj N. . . de lucru judecat față de Sentința Civilă nr.2000/27 februarie 2014 pronunțată în Dosarul nr._/211/2013.
Cu drept de apel în 30 de zile de la data comunicării hotărârii. Cererea de apel precum și motivele care susțin cererea vor fi depuse la Judecătorie Cluj N..
Pronunțată în sedință publică, azi 26.01.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
R. D. A. M. F.
Red/Dact /RD /2 ex/26.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 254/2015.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 515/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
