Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6351/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6351/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 3879/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6351/2015
Ședința publică din data de 22.06.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. C. F.
GREFIER: M. M.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN:
PROCUROR: T. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul M. C.-N., DIRECTIA IMPOZITE SI TAXE LOCALE în contradictoriu cu intimatul C. E., având ca obiect reexaminarea sancțiunii contravenționale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă curatorul special desemnat de instanță pentru intimat, d-na av. L. M. S., lipsă fiind reprezentantul petentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că, la data de 28.05.2015, petentul a făcut dovada achitării onorariului provizoriu stabilit de instanță în favoarea curatorului special (fil. 65 - 66), iar la data de 04.06.2015, a depus dovada citării printr-un ziar de largă răspândire (fil.67-68).
Procedând la verificarea competenței sale potrivit art.131 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile din art. 9 alin.3 din OG nr. 2/2001.
Având cuvântul în probațiune, potrivit art.255 alin.1 C.pr.civ., curatorul special al intimatului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 255 alin.1 și art. 258 alin.1 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le ca fiind utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin.1, declară închisă faza cercetării procesului.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 3 C.pr.civ., ia act de faptul că, curatorul special al intimatuluiși-a exprimat acordul ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată și, în temeiul art. 392 C.pr.civ., declară deschisă etapa dezbaterilor și acordă cuvântul pe fond.
Curatorul special solicită admiterea cererii și înlocuirea amenzilor contravenționale cu muncă în folosul comunității.
Reprezentanta Min. Public este de acord cu admiterea cererii.
Instanța, în temeiul art. 394 alin.1 C.pr.civ., declară închisă etapa dezbaterilor, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. N. la data de 04.03.2015 sub nr._, petentul M. C. N., Direcția de impozite și taxe locale, cu sediul în C. N., Piața Unirii nr. 1, jud. C., CUI_, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul C. E., CNP_, cu ultimul domiciliu cunoscut în C. N., ., ., să dispună înlocuirea amenzilor aplicate acestuia din urmă cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii sale, petentul a indicat, în esență, că intimatul a fost sancționat contravențional, potrivit proceselor verbale nr._/19.09.2013,_/18.09.2013,_/17.09.2013,_/06.09.2013, . nr._/07.02.2013, . nr._/11.01.2013, . nr._/11.09.2012, . nr._/23.08.2012, . nr._/16.07.2012 și . nr._/20.04.2012, amenzile aplicate fiind în cuantum total de 1000 lei, însă, deși s-a încercat recuperarea debitelor, aceasta nu a putut fi realizată, intimatul fiind insolvabil.
În drept, s-a făcut referire la prevederile art. 9 alin. (3) și 39¹ din O. G. nr. 2/2001, respectiv la dispozițiile O. G. nr. 55/2002.
În probațiune, petentul a depus înscrisuri.
Deși pârâtului i-au fost transmise cererea formulată și înscrisurile anexate la domiciliul ce a rezultat din evidențele oficiale, totuși, acestea nu au putut fi efectiv comunicate, actele de procedură întorcându-se cu mențiunea destinatarul nu mai locuiește la acea adresă.
Față de împrejurarea că cererea de chemare în judecată nu a putut fi comunicată pârâtului și procedura de citare nu s-a îndeplinit la domiciliul său, prin Încheierea de la data de 11.05.2015 s-a dispus citarea prin publicitate, corelativ cu desemnarea unui curator special pentru pârât, conform art. 167 alin. (3) din C. proc. civ., în persoana doamnei avocat L. M. S., acesteia din urmă fiindu-i comunicată cererea formulată, împreună cu înscrisurile anexate.
În temeiul art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din cuprinsul proceselor verbale nr._/19.09.2013,_/18.09.2013,_/17.09.2013,_/06.09.2013, . nr._/07.02.2013, . nr._/11.01.2013, . nr._/11.09.2012, . nr._/23.08.2012, . nr._/16.07.2012 și . nr._/20.04.2012, intimatul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptelor descrise prin actele de constatare și sancționare contravențională menționate, fiind aplicate amenzi în cuantum total de 1000 lei.
Pe de altă parte, este de observat că, în condițiile în care nu s-a făcut dovada că împotriva proceselor verbale indicate s-ar fi formulat plângere contravențională, actele de constatare și sancționare dresate au dobândit caracter de titlu executoriu, potrivit art. 37 din O. G. nr. 2/2001. Nu mai puțin, este de relevat că, deși s-a încercat realizarea creanței fiscale deținute împotriva intimatului, totuși, nu s-au putut recupera sumele reprezentând contravaloarea amenzilor aplicate și, totodată, este de relevat că, după cum se poate observa din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă C. din data de 10.12.2014 ( f. 9 - 10 ), intimatul nu figurează ca având încheiat un contract individual de muncă, or, în asemenea circumstanțe, este cert că acesta se află în stare de insolvabilitate, prin aplicarea unei prezumții judiciare, în baza art. 329 din C. proc. civ., putându-se aprecia că o asemenea stare se menține și în continuare, nefiind făcută proba contrară.
Așa cum dispune art. 9 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001, În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată, iar în baza alin. (1) din cadrul aceluiași articol, Prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și numai pe o durată ce nu poate depăși 300 de ore, sancțiunea în discuție fiind prevăzută alternativ cu amenda, după cum rezultă din reglementarea art. 9 alin. (2) din O. G. nr. 2/2001. Totodată, trebuie observat că, în temeiul art. 39¹ alin. (2) din același act normativ menționat anterior, În cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore, termenul în care trebuie să fie efectuată plata amenzii fiind de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii, conform art. 39¹ alin. (1) din O. G. nr. 2/2001.
Având în vedere dispozițiile legale anterior redate, instanța constată că, pentru a se putea dispune măsura înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, se impun a fi îndeplinite anumite condiții, respectiv persoana sancționată să nu fi achitat amenda aplicată în termen de 30 de zile de la rămânerea sa definitivă și să nu se poată recurge la procedura de executare silită întrucât contravenientul nu deține bunuri sau venituri urmăribile, cuantumul orelor de muncă ce urmează a fi prestate neputând depăși limita specială de 50 de ore, în cazul unei sancțiuni cu amendă, conform art. 39¹ alin. (2) din O. G. nr. 2/2001 și nici limita generală de 300 de ore, în ipoteza cumulului de sancțiuni cu amendă, potrivit art. 9 alin. (1) din același act normativ. Pe de altă parte, raportat la particularitățile cauzei de față, sunt relevante și statuările instanței supreme, pe calea recursului în interesul legii, Decizia nr. 7/2010 stabilind că Dispozițiile art. 9 alin. (3) - (5) din O. G. nr. 2/2001, prin raportare la dispozițiile art. 9 alin. (1) și (2) din aceeași ordonanță și la dispozițiile art. 1 din O. G. nr. 55/2002, se interpretează în sensul admisibilității cererilor de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității indiferent dacă contravențiile săvârșite sunt prevăzute și sancționate prin legi, ordonanțe ale guvernului sau alte acte cu caracter normativ și chiar dacă actul care stabilește și sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu sancțiunea amenzii, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
În ce privește prezentul litigiu, instanța apreciază că, față de împrejurarea că intimatul nu a făcut dovada achitării amenzilor aplicate, în sumă totală de 1000 lei și cum nu s-a putut efectua nici procedura de executare silită în vederea realizării creanței, după cum s-a reliefat anterior, sunt îndeplinite cerințele pe care le presupune înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, cererea formulată fiind așadar întemeiată. În consecință, văzând dispozițiile art. 9 alin. (1) - (3) raportat la prevederile art. 39¹ alin. (1) - (2) din O. G. nr. 2/2001, instanța urmează a dispune înlocuirea amenzilor în cuantum total de 1000 lei, stabilite în sarcina intimatului prin procesele verbale nr._/19.09.2013,_/18.09.2013,_/17.09.2013,_/06.09.2013, . nr._/07.02.2013, . nr._/11.01.2013, . nr._/11.09.2012, . nr._/23.08.2012, . nr._/16.07.2012 și . nr._/20.04.2012, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată totalǎ de 100 de ore, ce va fi executată pe raza localității de domiciliu a intimatului.
Potrivit art. 9 alin. (2) din C. proc. civ., Obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților, sens în care, luând în considerare împrejurarea că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, după cum rezultă din textul legal mai sus redat, instanța observă că petentul nu a solicitat plata unor cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către petentul M. C. N., Direcția de impozite și taxe locale, cu sediul în C. N., Piața Unirii nr. 1, jud. C., CUI_, în contradictoriu cu intimatul C. E., CNP_, cu ultimul domiciliu cunoscut în C. N., ., ., prin curator special avocat L. M. S., cu sediul profesional în C. N., ., ., ..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzilor în cuantum total de 1000 lei, stabilite în sarcina intimatului prin procesele verbale nr._/19.09.2013,_/18.09.2013,_/17.09.2013,_/06.09.2013, . nr._/07.02.2013, . nr._/11.01.2013, . nr._/11.09.2012, . nr._/23.08.2012, . nr._/16.07.2012 și . nr._/20.04.2012, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată totalǎ de 100 de ore, ce va fi executată pe raza localității de domiciliu a intimatului.
Ia act cǎ petentul nu a solicitat cheltuieli de judecatǎ.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria C. N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.06.2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red./dact./MCF/4 EX./23.06.2015
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 22-06-2015, Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6216/2015. Judecătoria... → |
|---|
