Plângere contravenţională. Sentința nr. 5747/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5747/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 5046/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5747/2015
Ședința publică din data de 08 iunie 2015
Instanța constituită din:
P.: M. C. F.
GREFIER: M. M.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul M. P. – A. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 05.03.2015 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța constată că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În baza art. 131 din Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 32 din O.G. 2/2001 instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța constată că petentul deși a indicat în plângere că se mai afla o persoană cu el în autoturism, acesta nu a indicat numele persoanei și adresa pentru a fi citată și nici nu a solicitat alte probe.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ., instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N., la data de 18.03.2015, sub nr. de mai sus, formulată de către petentul M. P. - A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la 05.03.2015.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la 05.03.2015, ora 02:23 a circulat pe . transport în regim taxi și i-a solicitat agentului probe video sau martori care să demonstreze fapta considerată ilicită dar acesta a refuzat și, de asemenea, nu a notat la mențiuni datele martorului pe care îl avea în mașină și care a confirmat că semaforul era verde și în momentul în care a ajuns în dreptul său s-a făcut galben, dar era în imposibilitatea să oprească în condiții de siguranță.
Petentul a mai susținut că procesul-verbal este nelegal și netemeinic întrucât sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar în cazul său nu s-a ținut cont de această prevedere.
În drept s-au invocat prev. OG 2/2001.
La plângerea contravențională formulată, petentul a anexat copie după procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 05.03.2015 (f.3), copie după dovada . nr._ (f.4), copia cărții de identitate (f. 6).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind legal timbrată cu suma de 20 lei (f. 2).
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., la data de 09.04.2015 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului. Intimatul a mai arătat că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, făcând dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și nr. 259/2007.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 194 lit. e, art. 205 - 206 C.pr.civ.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de către părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la 05.03.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G.195/2002 republicată privind circulația pe drumurile publice reținându-se în sarcina acestuia că la data de 05.03.2015, ora 02:23, a condus auto marca Dacia L. cu nr._ pe . la intersecția cu . respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric pe direcția înainte.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petent la rubrica obiecțiuni fiind menționat că petentul nu are obiecțiuni.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la 05.03.2015 instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Potrivit art. 100 alin.3 lit. d din O.U.G.195/2002 republicată privind circulația pe drumurile publice constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
Instanța reține că deși petentul a contestat situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, susținând a pătruns în intersecției pe culoarea galbenă a semaforului și nu pe culoarea roșie, acesta nu a putut dovedi netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia. De asemenea, deși a precizat în cuprinsul plângerii faptul că mai era cu o persoană în autoturism în momentul controlului, nu a indicat datele acesteia pentru a fi, eventual, audiată în calitate de martor.
Mai mult, instanța arată că, agentul constatator a realizat o descriere suficientă a faptei reținute în sarcina petentului, de natură a-i permite să efectueze o apreciere asupra gravității acesteia și a gradului de pericol social.
Instanța reține că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul și procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, fiind legal și temeinic.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 300 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că este vorba de cuantumul minim al amenzii.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul J. M. P. - A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. și va menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 05.03.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul M. P. - A., cu domiciliul în Iernut, .. 28, jud. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în mun. C.-N., ., jud. C. și în consecință:
Menține procesul verbal . nr._ încheiat la 05.03.2015 de către organul constatator I.P.J. C..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, iar motivele de apel se depun la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08 iunie 2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red.Dact/MCF/4 ex/16.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5719/2015.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 01-07-2015, Judecătoria... → |
|---|
