Contestaţie la executare. Sentința nr. 6216/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6216/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 1172/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6216/2015
Ședința publică din 18 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: F. I.
Grefier: T. R.
Pe rol este soluționarea cauzei civile formulat de contestatorii C. D., C. G. si C. F. în contradictoriu cu intimații B. V. A. si B. E. A., litigiul având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză, în ședință publică, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că s-au depus la dosarul cauzei, la data de 8 iunie 2015, prin Serviciul Registratură, concluzii scrise de către intimați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 3 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18 iunie 2015.
INATANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței la data de 26.01.2015 sub nr. de dosar_ contestatorii C. D., C. G. ȘI C. F. în contradictoriu cu intimații B. V.-A. ȘI B. E.-A. au formulat contestație la executare solicitând anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită pronunțate în dosarul de executare nr. 1463/2014, a somației din data de 20.01.2015 precum și a tuturor actelor de executare silită emise în dosarul nr. 1463/2014, iar, în subisidar, solicitând anularea parțială a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită pronunțate în dosarul de executare nr. 1463/2014, a somației din data de 20.01.2015 cu înlăturarea sau reducerea obligației de plată a onorariului avocatului și a onorariului executorului judecătoresc.
În motivarea acțiunii contestatorii au susținut că prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții intimați s-a solicita, prin petitul nr. V, obligarea debitorilor la predarea în deplină libertate și posesie a unei suprafețe de teren, însă, în urma expertizei efectuate, reclamanții au înțeles să renunțe la acel petit. În continuare, se arată că prin sentința civilă nr._/2013 contestatorii au fost obligați la plata sumei de 420 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, sumă ce reprezintă 1/5 din onorariul de expert.
Potrivit contestatorilor, motivul pentru care nu a fost achitată această suma a fost reprezentat de faptul că hotărârea nu a fost comunicată și întrucât reclamanții intimați renunțaseră la petitul V din cererea de chemare în judecată.
Contestatorii învederează faptul că prin somația primită li s-a pus în vedere achitarea sumei de 420 de lei reprezentând cheltuieli de judecată și suma de 3728 lei reprezentând cheltuieli de executare în solidar cu TEPOL S.R.L., R. R., R. F. și B. V. C..
Totodată, contestatorii învederează faptul că au achitat suma de 420 de lei stabilită în sarcina lor iar în aceste condiții înțeleg să contestate încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare cu privire la onorariul de avocat și cel de executor. Astfel, se arată că onorariul de executor are un cuantum exagerat și este incorect faptul că acesta a fost stabilit în sarcina debitorilor în solidar cu toate că contestatorii precum și numiții R. R., R. F. și B. V. C. au fost obligați la suma de 420 de lei iar TEPOL SRL la suma de 4420 lei precum și la lăsarea în deplină prorietate și liniștită posesie a unei suprafețe de teren. Mai departe, contestatorii susțin că potrivit prevederilor art. 39 din legea 188/2000 onorariul maximal pentru executorul judecătoresc, aferent debitului contestatorilor, este de 42 de lei iar acest cuantum maxim putea fi instituit doar în cazul executărilor silite care necesită un volum mare de activitate precum și un grad de dificultate și răspundere sporit, condiții neîndeplinite în cauza de față.
În continuare, contestatorii critică cuantumul onorariul avocatului având în vedere faptul că activitatea acestuia s-a rezumat la formularea cererii de executare silită.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 669, art. 711 C.pr.civ., legea nr. 188/2000.
Contestatorii au atașat dovada de achitare a debitului (f. 6).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 295,36 de lei.
Intimații, legal citați, au formulat întâmpinare prin care au invocat insuficienta timbrare a cererii de chemare în judecată iar pe fond au cerut respingerea contestației la executare.
În motivare, intimații au arătat faptul că, prin titlul executoriu, contestatorii au fost obligați la plata sumei de 420 de lei reprezentând cota de 1/5 din contravaloarea expertizei judificare efectuate în cadrul dosarului de grănițuire, cheltuieli pe care nu au înțeles să le execute de bună-voie, deși trecuseră 2 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii și cu toate că la data de 03.11.2014 intimații au solicitat debitorilor executarea acestor obligații. Mai mult, se arată că debitoarea C. D. a luat legătura telefonic cu reprezentantul intimaților căruia i-a solicitat indicarea unui număr de cont unde să fie virate cheltuielile de judecată, însă după comunicarea acestei informații nu au procedat la achitarea datoriei.
În ceea ce privește susținerea contestatorilor privind necomunicarea hotărârii care constituie titlu executoriu, intimații au arătat că aceasta este neîntemeiată, în dosarul nr._/211/2012 existând această dovadă de comunicare.
Referitor la contestarea cuantumului onorariului de executor, intimații au precizat faptul că acesta privește atât sumele reprezentând cheltueli de executare cât și onorariul aferent activității de stabilire a limitei de proprietate, suma stabilită încadrându-se în plafonul legal.
Totodată, s-a arătat că activitatea desfășurată de executor justifică valoarea onorariului iar debitorii au înțeles să achite suma de 420 de lei doar după primirea somației de la executor, respectiv în data de 26.01.2015.
În același timp, intimații au precizat faptul că activitatea avocatului nu s-a rezumat la redactarea cererii de executare silită ci a implicat și alte activități.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205, 339 alin. 3 și 453 C.pr.civ.
Au fost depuse înscrisuri (f. 19-23)
La solicitarea instanței a fost atașat dosarul execuțional nr. 1463/2014 al B. C. M. R. (f. 112-278).
Totodată, la solicitarea intanței s-a dispus atașarea dosarului de fond nr._/211/2012.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele aspecte.
În fapt, prin sentința civilă nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2012 (f. 119-122) a fost admisă în parte cererea de chemare in judecata formulată și precizată de catre reclamanții B. V.-A. si B. E.-A. în contradictoriu cu pârâții B. V.-C., R. R. și R. F., C. D., C. G. și C. F., având ca obiect grănițuire si revendicare imobiliară, dispunându-se:
- Stabilirea liniei de graniță între imobilele aflate în proprietatea părților
- Obligarea pârâtei . la demolarea unei construcții precum și la predarea către reclamanți, în deplină proprietate si liniștită posesie a unei suprafata de teren de 70 mp.
- Obligarea pârâtului B. V.-C. la plata către reclamanți a sumei de 420 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand 1/5 din onorariul expert.
- Obligarea pârâților R. R. si R. F. la plata către reclamanți a sumei de 420 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand 1/5 din onorariul expert.
-Obligarea pârâților C. D., C. G. si C. F. la plata către reclamanți a sumei de 420 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand 1/5 din onorariul expert.
- Obligarea pârâtei . la plata către reclamanți a sumei de 4.420 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 420 lei reprezinta 1/5 din onorariul expert, iar suma de 4.000 lei reprezinta onorariu avocatial.
Sentința a fost comunicată tuturor părților iar conform dovezilor de comunicare existente la filele 147-149, 151-153 din dosarul nr._/211/2012 comunicarea față de pârâții contestatori C. D., C. G. si C. F. s-a făcut atât la domiciliul indicat de reclamanți (intimați în prezentacauză) cât și la domiciliul procesual ales indicat de către aceste din urmă părți prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei (f. 44 dosar_/211/2012).
La data de 08.12.2014 creditorii intimați B. V.-A. și B. E.-A. au formulat o cerere de executare silită (f. 114-116), care a fost înregistrată sub nr. 1463/2014 al B. C. M. R. prin care au solicitat:
- punerea în posesie în privința terenului în suprafață de 20.200 mp față de imobilele deținute de pârâții debitori: B. V.-C.; R. R. si R. F.; C. D., C. G. si C. F.; .
- obligarea . la demolarea unei magazii
- obligarea . la predarea suprafeței de teren de 70 mp.
- recuperarea de la debitorul B. V. C. a sumei de 420 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand 1/5 din onorariul expert din dosar nr._/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N.
- recuperarea de la debitorii R. R. si R. F. a sumei de 420 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand 1/5 din onorariul expert din dosar nr._/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N.
- recuperarea de la debitorii C. D., C. G. si C. F. a sumei de 420 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand 1/5 din onorariul expert din dosar nr._/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N.
- recuperarea de la debitorul . a sumei de 4420 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata din care 420 reprezentand 1/5 din onorariul expert din dosar nr._/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N. iar 4000 le onorariu de avocat
Prin încheierea din data de 20.01.2015 (f. 152) B. C. M. R. a stabilit cheltuieli de executare la suma totală de 3.728 lei din care 700 lei onorariu avocat, 300 lei cheltuieli de executare silită iar 2.728 lei onorariu executare silită.
La data de 23.01.2015 debitorul B. V. C. a achitat suma de 1352 lei iar la data de 26.01.2015 debitorul R. R. a achitat suma de 420 lei iar debitoarea C. D. suma de 420 de lei (f. 167)
În raport de înscrisurile existente la dosarul cauzei instanța apreciază că în speță contestația la executare este parțial întemeiată pentru următoarele considerente.
În drept, se reține ca executarea silită este procedură prin mijlocirea căreia creditorul, titular al dreptului recunoscut printr-o hotărâre judecătoreasca sau printr-un alt titlu executoriu, constrânge – cu concursul organelor competente – pe debitorul sau, care nu își execută de bunăvoie obligațiile decurgând dintr-un asemenea titlu, de a le aduce la îndeplinire, în mod silit, procedura fiind reglementată în Cartea a V-a din Codul procedură civilă.
Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ. „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
În ceea ce privește susținerea contestatorilor privind necomunicarea sentinței civile nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2012 instanța o apreciază ca neîntemeiată având în vedere faptul că este contrazisă de dovezile de comunicare existente în acest dosar.
Având în vedere faptul că sentința rămasă definitivă a fost comunicată pârâților contestatori, însă aceștia nu au înțeles să achite suma de 420 de lei stabilită în sarcina lor prin acest titlu executoriu, instanța apreciază ca neîntemeiată susținerea debitorilor privind nelegalitatea executării silite îndreptate împotriva acestora.
În ceea ce privește cheltuielile de executare instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 670 alin. 2 C.pr.civ. rep. „cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, in afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare, situatie in care vor fi suportate de acesta, sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu, chiar daca el a facut plata in mod voluntar. Cu toate acestea, in cazul in care debitorul, somat potrivit art. 668, a executat obligatia de indata sau in termenul acordat de lege, el nu va fi tinut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia”.
Astfel, legiuitorul a prevăzut faptul că debitorul are obligația de a achita cheltuielile de executare chiar dacă acesta a făcut plata în mod voluntar iar în situația în care plata a fost realizată de îndată sau în termenul legal, cheltuielile de executare ar putea fi reduse proporțional cu activitarea ddesfășurată de executor sau de avocatul creditorului.
În același timp alin. 4 al art. 670 stabilește faptul că „sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecatoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestatiei la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozitiile art. 451 alin. (2) si (3) se aplica in mod corespunzator, iar suspendarea executării în privinta acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni”.
Având în vedere faptul că sumele executate silit în prezenta executare sunt reprezentate de cheltuielile de judecată stabilite de instanță, instanța reține faptul că potrivit art. 455 C.pr.civ. rep. „dacă în cauză sunt mai mulți reclamanți sau mai multi pârâți, ei vor putea fi obligați să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu poziția lor în proces ori cu natura raportului juridic existent între ei”.
Totodată, instanța se mai constată faptul că potrivit art. 1443 C.civ. „obligația este solidară între debitori atunci când toți sunt obligați la aceeași prestație, astfel încât fiecare poate să fie ținut separat pentru întreaga obligație, iar executarea acesteia de către unul dintre codebitori îi liberează pe ceilalți față de creditor” iar conform art. 1145 C.civ. „solidaritatea dintre debitori nu se prezumă. Ea nu există decât atunci când este stipulată expres de părți ori este prevăzută de lege”.
În raport de acest din urmă text instanța reține că prin sentința civilă care reprezintă titlu executoriu, pârâții debitori au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată în mod egal și proporțional iar nu în mod solidar atât datorită poziției lor în proces cât și a raportului juridic dintre ei. Astfel, pe de o parte contestatorii din prezenta cauză precum și debitorii B. V.-C. respectiv R. R. si R. F. au fost fiecare obligați la plata a câte 420 de lei reprezentând 1/5 din onorariul de expert achitat în cauză, în timp ce pârâta . a fost obligată atât la plata acestei sume de 420 de lei cât și la plata onorariului de avocat și la îndeplinirea unor obligații de a face. Având în vedere această situație instanțe reține faptul că nu există niciun element de legătură între obligațiile acestor pârâți iar întrucât creditorii înțeleg să solicite printr-o singură cerere punerea în executare a titlului executoriu, în același dosar execuțional, instanța apreciază că executorul judecătoresc ar fi trebuit să procedeze la repartizarea cheltuielilor de executare având în vedere obiectul cererii față de fiecare debitor. În cauza de față instanța reține faptul că solidaritatea operează, potrivit titlului executoriu, doar în raport cu debitorii având același interes și aceeași poziție procesuală, astfel încât debitorii contestatori în prezenta cauză pot fi urmăriți solidar pentru suma de 420 de lei reprezentând 1/5 din onorariu de expert dar nu pot fi urmăriți și pentru celelalt sume stabilite în sarcina altor pârâți.
Astfel, instanța constată că titlu executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2012 obliga doar societatea TEPOL SRL la demolarea unei magazii respectiv predarea unei suprafețe de 70 mp, restul pârâților debitorii fiind constrânși la plata unei părți din onorariul de expert
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, instanța constată faptul că art. 669 alin. 4, text care prevede posibilitatea instanței de a reduce acest onorariu, se face trimitere la dispozițiile art. 451 alin. 2 C.pr.civ., astfel încât instanța are posibilitatea de a reduce, chiar și din oficiu, cheltuielile reprezentând onorariul executorului judecătoresc.
În această privință, instanța observă faptul că potrivit art. I al Ordinului nr. 2.561/C din 30 iulie 2012 pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului justitiei nr. 2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti „pentru creanțele în valoarea de până la 50.000 de lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite” iar în cauza de față suma executată silit și care este compusă din cheltuielile de judecată este de 5680 lei (4000 lei onorariu avocat și de câte 4 ori câte 420 lei). Totodată, în ceea ce privește cererea privind punerea în posesie legiuitorul stabilește un onorariu maxim de 5200 lei în cazul executării față de o persoană juridică iar în cauza de față acest petit privește doar societatea . nu și debitorii persoane fizice.
Având în vedere onorariul de executor în sumă de 2728 lei instanța constată că acesta se compune din suma de 568 lei reprezentând onorariu maxim aferent sumei de 5680 lei executată silit precum și 2160 lei aferent obligației de face.
Totodată, instanța reține faptul că aceste cheltuieli de executare cuprind și valoarea de 700 de lei reprezentând onorariu de avocat și 300 de lei cheltuieli de executare.
Sub aspectul reducerii onorariului de executor, instanța apreciază faptul că cererea contestatorilor este neîntemeiată întrucât suma de 2728 lei stabilită de executor se încadrează în plafonul stabilit de lege și este justificată în raport cu activitatea executorului și având în vedere obiectul complex al executării silite.
Totodată, instanța apreciază că nici onorariul de avocat în sumă de 700 de lei nu este unul excesiv în raport de activitatea apărătorului în faza executării silite, acesta acționând ca reprezentant al creditorilor.
Pentru aceste motive instanța va respinge cererea contestatorilor de reducere a onorariul de avocat precum și a onorariului de executor ca neîntemeiată.
Cu toate acestea, după cum s-a arătat mai sus instanța apreciază că se impune repartizarea cheltuielilor de judecată în raport de obligația executată față de fiecare debitor în parte.
Astfel, în ceea ce privește obligațiile debitorilor care au fost constrânși doar la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 420 de lei, instața apreciază că aceștia ar putea fi obligați doar la cheltuieli în sumă de 192 lei, valoare compusă din: 42 lei onorariu executor (10% din 420 lei), 100 lei onorariu avocat (din 700 de lei onorariu total) și 50 de lei cheltuieli de executare. Totodată, instanța apreciată că debitoarea . datorează suma de 3152 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, sumă compusă din 442 lei reprezentând 10% din debitul de 4420 lei, 2160 lei cheltuieli aferente obligației de a face, 400 lei onorariu avocat și 150 alte cheltuieli de executare silită.
În aceste condiții, având în vedere divizibilitatea obligațiilor debitorilor executați silit, instanța consideră că cheltuielile de executare ar fi trebuit repartizate astfel:
-Suma de 192 lei aferentă executării silite îndreptate împotriva contestatorilor debitori C. D., C. G. și C. F.
-Suma de 192 aferentă executării silite îndreptate împotriva debitorilor R. R. și R. F.
-Suma de 192 aferentă executării silite îndreptate împotriva debitorului B. V. C.
-Suma de 3152 aferentă executării silite îndreptate împotriva debitoarei ..
Desigur, având în vedere faptul că prezenta contestație a fost introdusă doar de către debitorii C. D., C. G. și C. F., ceilalți debitori neînțelegând să conteste această modalitate de împărțire a cheltuielilor de executare, hotărârea instanței va fi opozabilă doar cu privire la obligația contestatorilor C. D., C. G. și C. F. de achitare a cheltuielilor de executare.
Față de considerentele expuse mai sus instanța va admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii C. D., C. G. și C. F. și va dispune modificarea în parte a încheierii din data de 20.01.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare, emisă de B. Cimpian M. R., în dosarul de executare silită nr. 1463/2014, având în vedere divizibilitatea obligațiilor debitorilor executați silit, în sensul că va stabili faptul că debitorii contestatori C. D., C. G. și C. F. datorează, în solidar, suma totală de 192 lei cu titlu de cheltuieli de executare aferente executării silite efectuate în acest dosar de executare.
În ceea ce privește cheltuielie de judecată, instanța reține faptul că contestatorii au făcut dovada achitării sume de 1256 lei compusă din 296 lei cu titlu de taxă de timbru (f. 5, 108) și 160 lei contravaloare xerocopiere dosar execuțional (f. 280) și 800 lei onorariu avocat (f. 100) în timp ce pârâții au făcut dovada achitării sumei de 800 lei cu titlu de onorariu avocat. Având în vedere dispozițiile art. 453 alin. C.pr.civ. instanța apreciază că în raport de soluția de admitere în parte contestatorii sunt îndreptățiți la plata sume de 700 de lei în timp ce intimații ar fi îndreptăți la achitarea sumei de 400 de lei astfel încât instanța va dispune compensarea acestor sume până la concurența sumei celei mai mici și va obliga intimații B. V.-A. și B. E.-A. la plata către contestatorii C. D., C. G. și C. F. a sumei de 300 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii C. D. CNP_, C. G. CNP _ și C. F. având CNP_, toți trei având domiciliul în Cluj-N., ./13, jud. Cluj în contradictoriu cu intimații B. V.-A. și B. E.-A. ambii domiciliați în . și având domiciliul procesual ales la cab. Av. T. A.-I. situat în Cluj-N., .. 4, . și în consecință:
Modifică în parte încheierea din data de 20.01.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare, emisă de B. Cimpian M. R., în dosarul de executare silită nr. 1463/2014, având în vedere divizibilitatea obligațiilor debitorilor executați silit, în sensul că stabilește faptul că debitorii contestatori C. D., C. G. și C. F. datorează, în solidar, suma totală de 192 lei cu titlu de cheltuieli de executare aferente executării silite efectuate în acest dosar de executare.
Respinge cererea contestatorilor de anulare a întregii executări silite, ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatorilor de reducere a onorariul de avocat precum și a onorariului de executor ca neîntemeiată.
Dispune compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de părți până la concurența sumei celei mai mici și obligă intimații B. V.-A. și B. E.-A. la plata către contestatorii C. D., C. G. și C. F. a sumei de 300 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2015
PREȘEDINTEGREFIER
F. I. T. R.
Red./Dact. I.F. 4 ex. – 24.06.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6351/2015.... | Cerere reexaminare ajutor public judiciar. Încheierea nr.... → |
|---|
