Revendicare imobiliară. Sentința nr. 6000/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6000/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 1074/211/2010
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6000/2015
Ședința Publică din 12 iunie 2015
Complet constituit din :
JUDECATOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii in dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind acțiunea civilă formulată de către reclamanta B. I. în contradictoriu cu pârâții T. T., T. S., având ca obiect revendicare.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 22 mai 2015 când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată de reclamanții B. I. și B. I. la data de 10.03.2005 e rolul acestei instanțe sub nr._, au solicitat obligarea pârâților M. I. și M. I. să lase libera proprietate și posesie a suprafeței de teren de 487 mp ce le-a fost ocupată fără drept, parte din imobilul proprietatea lor situat în Apahida .. 77, să fie obligați pârâții să desființeze toate lucrările de construcții executate pe această porțiune și să construiască gardul despărțitor al imobilelor învecinate cu respectarea aliniamentului real, iar în caz de refuz reclamanții să fie autorizați să facă acest lucru pe cheltuiala acestora, cu cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 480 C.civ., art. 1076-1077 C.civ.
Prin întâmpinarea de la fila 33 din dosarul nr. _, pârâții M. I. și M. I. au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Prin precizarea de acțiune de la fila 91 din dosar_, reclamanții și-au extins acțiunea împotriva pârâților TUDORONOIU T. și TUDORONOIU S. și au solicitat în completarea acțiunii să se stabilească granița între imobilele învecinate ale părților, respectiv imobilul reclamanților în suprafață de 5812 mp și imobilul vecin al pârâților, să fie obligați pârâții să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 487 mp ce le-a fost ocupată fără drept, cu cheltuieli de judecată.
Reține că prin Sentința civilă nr. 8384/04.06.2009, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr. 3839/2005 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. I. și M. I., excepție invocată de pârâții M. I. și M. I.; a fost respinsă acțiunea reclamanților B. I. și B. I. formulată în contradictoriu cu pârâții M. I. și M. I., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă; a fost admisă acțiunea extinsă și precizată formulată de reclamanții B. I. și B. I. în contradictoriu cu pârâții T. T. și T. S. și în consecință: s-a stabilit linia de graniță între imobilul reclamanților situat în Apahida, ..77 înscris în Cartea funciară nr.1801 Apahida, nr. topo 1348/13/2 în suprafață totală de 5812 mp și imobilul învecinat al pârâților T. T. și T. S. conform situației propuse II, prin punctele 102-104" din completarea la raportul de expertiză topografică judiciară efectuat de expert V. F., expertiză care face parte integrantă din prezenta hotărâre; au fost obligați pârâții T. T. și T. S. să lase reclamanților B. I. și B. I. libera proprietate și posesie a suprafeței de 447 mp, parte din imobilul cu nr. topo. 1348/13/2 înscris în Cartea Funciară nr. 1801 Apahida, astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză topografică judiciară efectuat în cauză de expert V. F.; au fost obligați pârâții T. T. și T. S. să desființeze toate lucrările de construcții executate pe suprafața de teren de 447 mp indicată mai sus, precum și să construiască gardul despărțitor al imobilelor învecinate cu respectarea aliniamentului stabilit prin expertiza judiciară efectuată de expert V. F., iar în caz de refuz, autorizează pe reclamanții B. I. și B. I. să constaiiască gardul despărțitor pe cheltuiala pârâților; au fost obligați pârâții T. T. și T. S. la plata către reclamanții B. I. și B. I. a sumei de 8146,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată; a fost respinsă ca neîntemeiată cererea pârâților M. loan și M. I. de obligare a reclamanților B. I. și B. I. la plata cheltuielilor de judecată.
Prin Decizia Civilă nr. 1332/R/5.11.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar_, a fost admis recursul declarat de recurenții T. T. și T. S., împotriva Sentinței civile nr. 8384/04.06.2009 a Judecătoriei Cluj-N., pe care a casat-o în întregime și s-a trimis cauza spre rejudecare în fața aceleiași instanțe, Judecătoria Cluj-N..
În rejudecare, în dosarul înregistrat sub nr._, s-a dispus efectuarea unei expertize topografice de către expert M. T., cu obiectivele indicate în încheierea de ședință din data de 27.04.2010, f. 13 și14 din dosarul_ indicându-se faptul că măsurătorile vor avea în vedere dispozițiile instanței de control judiciar expuse în decizia de casare, în sensul de a fi luate în considerare planurile de punere în posesie întocmite de comisiile de fond funciar în baza Legii nr. 18/1991, sentințele civile și documentațiile de intabulare aferente, precum și documentația cadastrală de la OCPI Cluj.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și proba cu raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, f. 99-125, răspuns la obiecțiunile formulate, f. 166-167.
Urmare decesului reclamantului B. I. la data de 16.01.2011, s-a formulat cerere de introducere în cauză a moștenitorilor, f. 23, prin care s-a învederat că singurul moștenitor al reclamantului B. I. este soția acestuia, reclamanta B. I..
Părțile au depus concluzii scrise.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. I. și M. I., invocată de aceștia prin întâmpinarea depusă în dosarul nr._ la data de 09.05.2005, instanța reține că așa cum a reieșit din probele administrate în dosarul nr._ și raportul de expertiză întocmit în prezentul ciclu procesual, terenul reclamanților se învecinează cu terenul pârâților T., pârâții M. I. și M. I., nefiind proprietari sau posesori ai terenului.
Astfel, reține că pârâta M. Lucreția a înstrăinat suprafața de teren ce face obiectul prezentului litigiu către pârâții TUDORONOIU T. și TUDORONOIU S., iar cu privire la construcțiile trei cotețe de păsări și porci, nu s-a dovedit că acele construcții ar aparține pârâților M. I. și I., iar pârâții T. T. și S. nu au negat că nu le-ar aparține, motiv pentru care instanța va reține că pârâții M. I. și I. nu au calitatea procesuală pasivă în prezenta cauză, urmând să admită excepția invocată și să respingă acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâții M. I. și M. I., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând ansamblul material probator, raportat și la Decizia civilă nr. 1332/R/5.11.2009, instanța reține următoarele:
Reclamanții B. I. și B. I. sunt proprietarii tabulari ai imobilului teren situat în Apahida .. 77 înscris în CF nr. 1801 nr. top 1348/13/2 în suprafață de 5812 mp, dobândit în urma contractului de vânzare-cumpărare din data de 11.02.2002 încheiat cu Iile M. și prin Sentința Civilă nr. 9973/2003 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată în dosarul nr. 222/2003 având ca obiect prestație tabulară, prin care s-a constatat că prin Titlul de proprietate nr._ s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitei Iile M. si a defunctei Valean L. asupra terenului în suprafață de 6300 mp situat în extravilanul satului Apahida, ./l, teren care se identifică parțial cu terenul înscris în Cartea funciară nr.993 Apahida, nr. topo B48/13.
Pârâții TUDORONOIU T. și TUDORONOIU S. au dobândit printr-un antecontract încheiat cu M. Lucreția autentificat prin încheierea Notarului Public I. R. sub nr. 2460/19.11.2004 suprafața totală de 1300 mp situat în extravilanul comunei Apahida, jud. Cluj, tăria 32, . vecinii: N-B. I; E- M. I; S-M.; V- M. T, precum și cota de 800/4300 parte din terenul în suprafață totală de 4300 mp, situat în extravilanul comunei Apahida, ./9/3 între vecinii: N-M. St, E-M. V, S-Drum, V-M. M, terenuri dobândite de M. Lucreția prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Titlului de proprietate nr.3226/3560/12.08.2004 (filele 80-81 dosar _ ).
Prin Sentința civilă nr.6517/2005 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr. 6019/2005 s-a constatat că prin Titlul de proprietate nr. 3226/3560/12.08.2004 numitei M. Lucreția i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1300 mp situat în tarlaua 32, . asupra terenului în suprafață de 800 mp care face parte din tarlaua 32, ., terenuri care în regim de carte funciară se identifică parțial cu . 1350/a/5/l înscrisă în cartea funciară nr. 1137 Apahida. S-a dispus dezmembrarea imobilului cu nr. topo 1350/a/5/l din Cartea funciară nr. 1137 Apahida conform raportului de expertiză extrajudiciară efectuat de expert ing. B. M. în două parcele: . nou 1350/a/5/l/l în suprafață de 5956 mp care se reînscria în aceeași carte funciară, iar . nou 1350/a/5/1/2, nr. cadastral 457 în suprafață de 2100 mp s-a atribuit în final promitenților-cumpărători, pârâții T. (filele 85-86 fond). La baza înscrierii dreptului de proprietate dobândit de pârâții T. a stat identificarea topografică efectuată de expert ing. B. M., înscrierea fiind efectuată în Cartea Funciară 1918 N Apahida (filele 70-78 fond).
În speță, reclamanții pretind că o suprafața de 487 mp din terenul acestora ar fi ocupată de către pârâții T., pârâți care la rândul lor susțin ca diferența de teren pe care o revendică reclamanții nu se regăsește în terenul lor, reclamanții efectuând înscrierea pe baza unei expertize topografice greșite.
Astfel, instanța reține că părțile din dosar au dobândit terenuri pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin două titluri de proprietate, autorii fiind diferiți, iar în plan funciar terenurile au fost identificate în cărți funciare diferite și nr. topo diferite, învecinate, dar nelipite (nr. topo 1348 și nr. topo 1350- fila 227 d. _ ).
Comparând titlurile de proprietate în baza cărora reclamanții și pârâții T. au dobândit suprafețele de teren în litigiu, instanța de fond a constatat că reclamanții au . mp), iar pârâții au parcelele 1242/2 și 1275/9/3 (800 mp), precum și parcelele 701, 702, 703 (1238 mp). Totodată, limitrof parcelei 1242/2 numitul M. T. are . mp), care potrivit expertizei este ocupată parțial de către pârâții T. (fila 203 și fila 102 fond). Se constată că . nu este învecinată celorlalte.
În urma indicațiilor deciziei de casare, s-a procedat la efectuarea unei noi expertize topografice de identificare întocmită de către expert tehnic M. T. cu completări în urma obiecțiunilor părților (f. 99-125, răspuns la obiecțiunile formulate, f. 166-167), si punct de vedere al expertului parte M. B., f. 136, avându-se în vedere planurile de punere în posesie întocmite de comisiile de fond funciar în baza Legii nr. 18/1991, sentințele civile și documentațiile de intabulare aferente, precum și documentația cadastrală de la OCPI Cluj.
Astfel, raportul de expertiză întocmit în cauză a relevat faptul că pârâții dețin în posesie o suprafață de 248 mp din proprietatea reclamanților, ce se impune a fi restituită în baza art. 480 C.civ. conform căruia proprietarul se poate bucura și dispune de bunul său în mod exclusiv și absolut, în limitele determinate prin lege. Atunci când dreptul de proprietate este încălcat, proprietarul are la îndemână pentru recuperarea bunului său acțiunea în revendicare, efectul acesteia primordial fiind restituirea bunului atunci când acțiunea este admisibilă.
Va stabili, așadar, linia de graniță între imobilul reclamantei situat în Apahida .. 77, înscris în CF 1801 Apahida nr. top 1348/13/2 în suprafață de 5812 mp și imobilul pârâților Tudoronoiu T. și Tudoronoiu S. conform variantei II din raportul de expertiză întocmit în cauză de exp. M. T., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și va obliga pârâții Tudoronoiu T. și Tudoronoiu S. să lase reclamantei în deplină posesie și proprietate a suprafeței de 248 mp parte din imobilul nr. topo 1348/13/2 înscris în CF 1801 Apahida, astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză topografică judiciară efectuat în cauză de exp. M. T..
Chiar dacă s-a susținut de către reclamanți că pârâții M. I. și M. I. ar fi edificat construcțiile- trei cotețe de păsări și porci- fără fundație, vechi și degradate (după cum s-a constatat la cercetarea la fața locului în dosarul nr._ ), instanța reține că pârâții M. I. și M. I. au negat că aceste construcții le-ar aparține.
De asemenea, potrivit art. 492 C.civ. - orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până se dovedește în contra. Așadar, proprietatea asupra acestor construcții se prezumă a fi în favoarea proprietarului terenului prin efectul accesiunii astfel cum prevede motiv pentru care instanța le prezumă a fi proprietatea pârâților T. T. și S., pârâți care, de altfel, nu au negat acest aspect.
Având în vedere probele administrate în dosar, instanța va constata că pârâții T. încalcă dreptul de proprietate al reclamanților.
De asemenea, reținând că se impune si demolarea construcțiilor ridicate cu respectarea liniei aliniamentului real existent al graniței dintre cele două imobile învecinate, va obliga pârâții Tudoronoiu T. și Tudoronoiu S. să desființeze toate lucrările de construcții executate pe suprafața de teren de 248 mp reținută mai sus, precum și să construiască gardul despărțitor al imobilelor învecinate cu respectarea aliniamentului stabilit prin raportul de expertiză judiciară efectuat în cauză de exp. M. T., iar în caz de refuz autorizează reclamanta să construiască gardul despărțitor pe cheltuiala pârâților.
Cu privire la cheltuielile de judecată, potrivit art. 274 C.pr.civ. 1865, văzând culpa procesuală a pârâților și cererea reclamantei, va obliga pârâții la plata în favoarea reclamantei B. I. a sumei de_,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în primă instanță în cuantum de 8146,3 lei, în recurs 1000 lei, onorariu avocațial achitat prin chitanța nr. 90/30.10.2009, f. 26 din dosar în recurs și în rejudecare 2500 lei, onorariu avocațial achitat prin chitanțele 173/29.04.2015, 170/31.03.2015, nr. 31/30.11.2015, f. 189-191 dosar_ .
Va respinge cererea pârâților de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. I. și M. I..
Respinge acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâții M. I. și M. I., cu domiciliul în com. Apahida .. 75, jud. Cluj, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite acțiunea reclamantei B. I., cu domiciliul în com. Apahida .. 77, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâții TUDORONOIU T. și TUDORONOIU S., cu domiciliul procesual ales în loc. Cluj-N., .. 37, sc. 1, .. 4, ., și pe cale de consecință,
Stabilește linia de graniță între imobilul reclamantei situat în Apahida .. 77, înscris în CF 1801 Apahida nr. top 1348/13/2 în suprafață de 5812 mp și imobilul pârâților Tudoronoiu T. și Tudoronoiu S. conform variantei II din raportul de expertiză întocmit în cauză de exp. M. T., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Obligă pârâții Tudoronoiu T. și Tudoronoiu S. să lase reclamantei în deplină posesie și proprietate a suprafeței de 248 mp parte din imobilul nr. topo 1348/13/2 înscris în CF 1801 Apahida, astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză topografică judiciară efectuat în cauză de exp. M. T..
Obligă pârâții Tudoronoiu T. și Tudoronoiu S. să desființeze toate lucrările de construcții executate pe suprafața de teren de 248 mp, precum și să construiască gardul despărțitor al imobilelor învecinate cu respectarea aliniamentului stabilit prin raportul de expertiză judiciară efectuat în cauză de exp. M. T., iar în caz de refuz autorizează reclamanții să construiască gardul despărțitor pe cheltuiala pârâților.
Obligă pârâții la plata în favoarea reclamanților a sumei de_,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în primă instanță, recurs și în rejudecare.
Respinge cererea pârâților de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red./dact./CSN/28.09.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6012/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Anulare act. Sentința nr. 6534/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
