Somaţie de plată. Hotărâre din 21-04-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 3863/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Operator Date cu Caracter Personal 3185
ORDONANTA CIVILA NR.3863/2015
Sedința publică din data de 21 aprilie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: R. V. T.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de creditoarea SC E. A. VER. in contradictoriu cu debitoarea U. A. TERITORIALA . obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanța constată că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 07.04.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când având nevoie de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru termenul de față.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.02.2015 pe rolul acestei instanțe, sub nr. de mai sus, creditoarea SC E. A. VER. a solicitat în contradictoriu cu debitoarea U. A. TERITORIALĂ . ordonanțe de plată care să conțină somarea debitoarei la plata sumei de 1.963,56 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale și a sumei de 15.042,72 lei cu titlu de penalități de întârziere în cuantum de 1% pe zi de întârziere, calculate de la data scadenței facturilor fiscale și până la data introducerii cererii, 02.12.2014, si acordarea acestora in continuare, pana la plata efectiva a debitului. A solicitat plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a aratat ca între S.C. Sistemul Electronic de Arhivare Criptare și Indexare Digitalizată S.R.L., în calitate de furnizor și debitoare, în calitate de beneficiar, a fost încheiat Acordul de furnizare nr._/08.10.2008, furnizorul obligându-se să presteze în favoarea debitoarei servicii de licențiere neexclusivă a aplicației electronice „SEA” (program pentru calculator-software) utilizată pentru păstrarea și digitalizarea documentelor format PDF, împreună cu servicii de suport tehnic, întreținere, mentenanță, precum și furnizarea unui spațiu de stocare on-line.
A sustinut ca in data de 09.02.2011, între furnizorul S.C. Sistemul Electronic de Arhivare Criptare și Indexare Digitalizată S.R.L. și creditoarea S.C. E. A. VER.. a fost încheiat contractul de transfer fond de comerț nr. 23AC/09.02.2011, creditoarea preluând toate drepturile și obligațiile patrimoniale și nepatrimoniale, respectiv obligațiile furnizorului față de clientela cedată, inclusiv cele privind debitoarea, conform anexei 375 la contract.
A mentionat ca, acest contract de transfer fond de comerț a fost notificat debitoarei pentru opozabilitate, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. În temeiul contractului de transfer, creditoarea a prestat în continuare toate serviciile la care furnizorul inițial s-a obligat față de debitoare, printre care și serviciul de back-up online. Acest serviciu reprezintă rezervarea unui spațiu de stocare, pe unul din serverele furnizorului, pentru salvarea în condiții de securitate și confidențialitate a datelor arhivate de către debitoare prin utilizarea aplicației instalate.
A mai aratat ca pentru serviciile prestate, conform art. 6 lit. g) din acord, creditoarea a emis facturi fiscale, care sunt considerate acceptate la data expedierii lor, conform art. 7 lit. e) din acord. Totodată, conform art. 6 lit. i) din acord, obligația de plată a facturilor a devenit scadentă în termen de 15 zile de la data emiterii lor.
A sustinut că dovada prestării serviciilor de către furnizor este făcută cu procesul-verbal de instalare semnat de către debitoare. A precizat că până în prezent debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile corelative serviciilor prestate de către creditoare.
În final, creditoarea a aratat că există o creanță certă, lichidă și exigibilă și a precizat că, în baza art. 7 lit. b) din Acordul de furnizare s-a stipulat perceperea unor penalități de întârziere de 1% pe zi, atașând modul de calcul al acestora până la data de 02.12.2014. De asemenea a solicitat acordarea penalitatilor de intarziere si in continuare pana la achitarea in intregime a sumei.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1270, art. 1272 C.civil, art. 1013-1022 NCPC.
În dovedirea cererii s-au depus un set de înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 200 lei (f.6).
Debitoarea a depus intampinare la data de 01.04.2015 prin care a invocat exceptia necompetentei materiale si teritoriale a Judecatoriei Cluj-N. sustinand ca Acordul de furnizare nr._/08.10.2008 este un contract de achizitie publica, iar din coloborarea prev. art. 1015 C.pr.civ. cu art. 286 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 rezulta ca solutionarea prezentei cauze este de competenta materiala si teritoriala a Tribunalului M.-Sectia C. A. si Fiscal.
Pe fondul cauzei a invocat exceptia de neexecutare a obligatiilor contractuale, ca mijloc de aparare intemeiat pe principiul reciprocitatii si interdependentei obligatiilor contractuale. Astfel a aratat ca nici pana astazi furnizorul nu le-a comunicat Manualul de utilizare a aplicatiei SEA, obligatie asumata in mod expres la art. 4 lit. b din contract si ca serviciile de back-up on line a caror asa-zisa furnizare este temeiul emiterii facturilor a caror contravaloare se solicita in prezenta actiune nu au fost furnizate si prestate in conditiile contractuale si legale, sens in care se poate observa ca nu a aplicat pe aceste facturi viza de ”control financiar preventiv” si viza pentru ”bun de plata” conform pct. 2 din Ordinul nr. 1792/2002.
A mai aratat ca neprestarea de catre furnizor a serviciilor de back-up on line are ca si consecinta neintrunirea cerintelor creantei de a fi certa si exigibila.
In privinta penalitatilor de intarziere a solicitat respingerea acestui petit aratand ca au caracter accesoriu obligatiei principale, iar in lipsa valabilitatii obligatiei principale, clauza penala nu mai este valabila. In al doilea rand a aratat ca prevederea din art. 7 lit. b din contractul partilor reprezinta o clauza abuziva avand in vedere nivelul ridicat al penalitatilor de 1% pe zi de intarziere, adica 365 % pe an, ceea ce excede functiei compensatorii a penalitatilor; ca in sarcina furnizorului nu au fost instituite prin contract niciun fel de penalitati pentru neindeplinirea obligatiilor asumate; iar clauza nu a fost negociata direct cu debitoarea avand in vedere ca este vorba despre un contract standard preformulat. A invocat in acest sens prev. Legii nr. 72/2013 si Cauza Oceano Grupo v. Murciano Quintero a CJUE, aratand ca instanta poate chiar si din oficiu sa califice o clauza contractuala ca fiind abuziva.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, din coroborarea înscrisurilor de mai sus rezultă că între S.C. Sistemul Electronic de Arhivare Criptare și Indexare Digitalizată S.R.L., în calitate de furnizor și debitoare, în calitate de beneficiar, a fost încheiat Acordul de furnizare nr._/08.10.2008 (f.20-22), furnizorul obligându-se să presteze în favoarea debitoarei servicii de licențiere neexclusivă a aplicației electronice „SEA” (program pentru calculator-software) utilizată pentru păstrarea și digitalizarea documentelor format PDF, împreună cu servicii de suport tehnic, întreținere, mentenanță, precum și furnizarea unui spațiu de stocare on-line.
În data de 09.02.2011, între furnizorul S.C. Sistemul Electronic de Arhivare Criptare și Indexare Digitalizată S.R.L. și creditoarea S.C. E. A. VER.. a fost încheiat contractul de transfer fond de comerț nr. 23AC/09.02.2011, creditoarea preluând toate drepturile și obligațiile patrimoniale și nepatrimoniale, respectiv obligațiile furnizorului față de clientela cedată, inclusiv cele privind debitoarea, conform anexei 375 la contract.
In drept, potrivit art. 1013 alin. 1 din Noul Cod de pr. Civ., „Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.”.
Creditoarea-cesionară a prestat în continuare toate serviciile la care furnizorul inițial s-a obligat față de debitoare, printre care și serviciul de back-up online.
Pentru serviciile prestate, conform art. 6 lit. g) din acord, creditoarea a emis facturile fiscale aflate la f. 7,9, 11 si 13 din dosar in valoare de 1963,56 lei, care sunt considerate acceptate la data expedierii lor, conform art. 7 lit. e) din acord, în baza borderourilor poștale (f. 8, 10, 12 si 14).
Conform art. 6 lit. i) din acord, obligația de plată a facturilor a devenit scadentă în termen de 15 zile de la data emiterii lor. Astfel, facturile fiscale au devenit scadente la data de 18.01.2012, 17.07.2012, 20.02.2013 si 16.07.2013, cum este mentionat si in aceste inscrisuri.
Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate impuse de textul de lege anterior menționat referitor la creanța invocată de către creditoare in valoare de 1963,56 lei, instanța reține că, aceasta îndeplinește toate condițiile de admisibilitate, fiind vorba de o creanță certă, lichidă și exigibilă, care rezultă din contractul încheiat de părți și facturile fiscale emise și considerate acceptate de debitoare conform celor mentionate mai sus.
Instanta nu poate retine apararile debitoarei cu privire la exceptia de neexecutare a obligatiilor contractuale deoarece acestea nu au fost dovedite, fiind simple afirmatii fara suport probator. In conditiile in care debitoarea a incheiat contractul de furnizare servicii, in temeiul caruia i s-au emis facturile aflate la dosarul cauzei si a fost somata sa plateasca debitul solicitat in prezenta actiune (f.26-31) nu se justifica pasivitatea acesteia in conditiile in care sustine ca a existat o neexecutare a obligatiilor din partea creditoarei. Astfel, debitoarea nu a depus dovada ca ar fi instiintat macar o data creditoarea despre neexecutarea obligatiilor contractuale pe care le sustine in prezenta actiune.
Referitor la lipsa mentiunilor din cuprinsul facturilor privind viza ”control financiar preventiv” si viza pentru ”bun de plata” conform pct. 2 din Ordinul nr. 1792/2002 instanta retine ca potrivit art. 7 lit. e) din acord facturile fiscale emise de creditoare sunt considerate acceptate de catre debitoare la data expedierii lor în baza borderourilor poștale, care au fost depuse la dosar. Astfel este lipsit de relevanta faptul ca debitoarea nu a pus cele doua vize pe facturile fiscale emise de creditoare, in conditiile in care dupa cum am aratat, nu s-a facut dovada ca s-au contestat aceste facturi de catre debitoare, anterior prezentei actiunii.
Instanța reține că, penalitățile de întârziere prevăzute în contract la art. 7.2, au natura unei clauze penale raportat la prevederile art. 1066 Vechiul cod civil (aplicabil avand in vedere data incheierii contractului), clauza penală pe care debitoarea și-a însușit-o prin semnarea contractului astfel fiind întrunit acordului de voință al părților.
Instanta nu poate retine sustinerea debitoarei ca penalitatile de intarziere de 1 % pe zi de intarziere de la data scadentei si pana la data platii efective a debitului reprezinta o clauza abuziva. Chiar daca cuantumul acestor penalitati este ridicat acesta se justifica avand in vedere ca Acordul de furnizare nr._/08.10.2008 este incheiat intre o autoritate publica si o persoana juridica.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 1021 Noul Cod de pr. Civ., instanța va admite cererea și va ordona debitoarea U. A. TERITORIALĂ . creditoarei suma de 1.963,56 lei, reprezentând contravaloare facturi fiscale, suma de 15.042,72 lei cu titlu de penalități de întârziere, calculate până la data de 02.12.2014, precum si penalitati de întârziere de 1% pe zi de intarziere de la data de 03.12.2014 și până la achitarea integrală a debitului.
Conform art. 1021 alin. 3 din Noul Cod de pr. Civ. va stabili termen de plată de 20 de zile de la comunicarea prezentei ordonanțe.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, creditoarea pentru a promova prezenta cerere a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 200 lei instanța va obliga debitoarea să plătească creditoarei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ORDONA:
Admite cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de către creditoarea S.C. E. A. VER.., înregistrată la O.R.C. Cluj sub nr. J_, CUI R., cu sediul procesual ales la punctul de lucru din Cluj-N., .. 38/1, jud. Cluj, în contradictoriu cu debitoarea U. A. TERITORIALĂ ._, cu sediul în Brancovenesti, ., jud. M. și în consecință:
Ordonă debitoarei să plateasca creditoarei suma de 1.963,56 lei, reprezentând contravaloare facturi fiscale, suma de 15.042,72 lei cu titlu de penalități de întârziere, calculate până la data de 02.12.2014, precum si penalitati de întârziere de 1% pe zi de intarziere de la data de 03.12.2014 și până la achitarea integrală a debitului.
Fixează termen de plată de 20 de zile de la data comunicării prezentei ordonanțe.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitoare, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 21.04.2015.
Președinte, Grefier,
T. R.-V. S. E.
Red./Dact/TRV/SE
4 ex/29.05.2015
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3854/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5211/2015. Judecătoria... → |
|---|
