Somaţie de plată. Încheierea nr. 5898/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 5898/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 6889/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
INCHEIEREA CIVILĂ NR. 5898/2015
Ședința publica din 11.06.2015
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: P. VICTORIȚA P.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii in dosarul civil nr._, avand ca obiect emitere a ordonantei de plata, inaintata de creditoarea .. prin lichidator judiciar CITR SPRL, in contradictoriu cu debitoarea S.C. S. E. S.R.L.
Se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta publica din 04.06.2015, conform încheierii de ședinta din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotarare.
JUDECĂTORIA
P. cererea înregistrată sub nr. de mai sus creditoarea CITR SPRL (fosta Casa de Insolvență Transilvania SPRL), în calitate de lichidator judiciar al .. - în faliment, in bankruptcy, en faillite, a solicitat
în contradictoriu cu debitoarea ., obligarea debitoarei la plata, în termen de 10 zile de la comunicarea Ordonanței, în favoarea creditoare a sumei de 2.100,16 lei, astfel:
• 1.734.51 lei reprezentând debit restant conform facturii fiscale nr._ din 08.05.2013;
• 365.65 lei, reprezentând dobânda legală aferentă facturii fiscale, calculată până la data achitării integrale a debitului;
CONSIDERENTE
I.Starea de fapt
În fapt, între . în calitate de distribuitor și . în calitate de beneficiar s-au derulat raporturi comerciale prin care creditoarea se obliga să furnizeze . produse de oțel beton neted și fasonat emițând în acest sens factura fiscală F CJARH6002502/ 08.05.2013.
Deși creditoarea și-a executat obligațiile în termenele și condițiile asumate, fapt dovedit prin factura fiscală însușită prin semnătură de primire de către ., debitoarea nu a înțeles să achite contravaloarea acesteia.
II.Procedura prealabilă a somației
Având în vedere faptul că . nu și-a îndeplinit obligațiile comerciale, creditoarea, la data de 17.09.2014 a notificat debitoarea prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire și conținut declarat, la sediul înregistrat la Oficiul Național al Registrului Comerțului, în conformitate cu art. 1014 alin.(l) din Codul de Procedură Civilă.
Menționează faptul că termenul de 6 luni de la data comunicării somației de plată către debitor, prevăzut de art. 2540 din Codul civil, este o prelungire a termenului de prescripție în situația în care se introduce acțiunea în interiorul lui, iar nu o condiție pentru intentarea acțiunii în vederea emiterii ordonanței de plată în interiorul lui.
III. Încadrarea stării de fapt în temeiul de drept
Prezenta cerere se întemeiază pe prevederile art.1013-1024 Cod proc. civilă, aplicabile creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil încheiat între profesioniști.
Cererea îndeplinește condițiile prevăzute de lege, prin ea urmărindu-se realizarea unei creanțe certe, lichide și exigibile, care constă în plata unei sume determinate de bani, născută dintr-un contract civil încheiat între profesioniști, astfel:
a. Creanța rezultă dintr-un contract încheiat între profesioniști
Între ., în calitate de prestator și ., în calitate de beneficiar, s-au încheiat raporturi comerciale prin care . s-a obligat să furnizeze debitoarei oțel beton de diferite tipuri așa cum reiese din factura fiscală F CJARH nr._ din 08.05.2012.
Între părțile raportului juridic dedus judecății nu a fost preconstituit un contract civil care să stea la baza obligațiilor asumate. Cu toate acestea, obligațiile asumate și executate de creditoarea sunt valabile.
în susținerea afirmațiilor creditoarei pune în vederea instanței un comentariu din doctrină (G. B., Noul Cod de procedura civilă, Comentariu pe articole, Vol I Art. 1-526, Ed. Hamangiu, București, 2013, pag. 604-605) referitor la proba raporturilor juridice dintre profesioniști în situația în care nu s-a preconstituit ca dovadă a acelui raport un contract scris, în speță un contract de distribuție de bunuri:
Ar fi excesiv de formal ca raporturile juridice dintre profesioniști să fie condiționate de nevoia preconstituirii probelor, în condițiile în care în extrem de multe situații, în circuitul comercial, profesioniștii își organizează activitatea de comerț în special în baza comenzilor, a ofertelor urmate de executarea lor, stabilesc legături numai prin corespondență, fără măcar a se întâlni în vederea întocmirii actelor juridice ca suport probator al relațiilor lor juridice. Așadar, excepția (de la formalitățile prevăzute de art.274 și 275 din Noul Cod de proc. civ.) nu are legătură cu natura actelor încheiate între profesioniști, ci apare ca o necesitate firească în contextul prezentat
Va avea în vedere în principal prima semnificație probatorie a facturii, adică modul în care noul cod preia aspectele foarte mult folosite și discutate ale art. 46 C. corn., care a fost abrogat prin Legea nr. 71/2011.
În acest sens, factura comercială semnată de ambele părți este un înscris sub semnătură privată prin care se constată o operațiune comercială - în sensul de act juridic, atât cu privire la operațiunea juridică încheiată (clauzele sale esențiale privitoare la mărfurile vândute, serviciile prestate etc, în care acestea sunt arătate amănunțit, indicându-se natura, calitatea, cantitatea, prețul), cât și cu privire la modalitățile executării contractului, iar uneori face și dovada executării contractului de către emitent.
Factura comercială semnată de emitent și de destinatar (cel căruia ii e adresată ca și cumpărător sau beneficiar) se mai numește și factură acceptată expres, în aceste condiții, ea face dovadă ca orice înscris sub semnătură privată împotriva ambelor părți, în condițiile mai sus reglementate.
Pe cale de consecință consideră că factura fiscală emisă de creditoarea este suficientă pentru dovada raporturilor existente între părți, mai exact a naturii serviciilor prestate, a prețului acestora și a datei scadenței, astfel fiind admisibilă prezenta cerere.
b.Caracterul cert al creanței
Caracterul cert al creanței este evident în speță, astfel cum rezultă din factura fiscală F CJARH6002502 în valoare de 1.734,51 lei, însușită de către . prin semnarea acesteia.
Cu toate acestea, nici până în prezent, deși existența debitului este certă și debitoarea și-a însușit debitul restant, aceasta nu a înțeles să dea curs solicitărilor noastre și să achite integral debitul restant.
c.Caracterul lichid al creanței
Conform prevederilor art.662 altn.(3) Cod proc.civ.: "Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat,"
Raportat la acest text legal, cu privire la caracterul lichid al creanței, obiectul acesteia reiese facturila fiscală emisă de către ..
d. Caracterul exigibil al creanței
Conform art.662 alin.(4) Cod procciv.: "Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată."
În speța de față, obligația . a ajuns la scadență în data de 07.06.2013, așa cum rezultă din factura fiscală din cauza, în consecință este îndeplinit caracterul exigibil al creanței raportat la textul legal incident.
e. Penalitățile de întârziere
În ceea ce privesc penalitățile de întârziere, în speță sunt incidente prevederile textelor legale următoare:
Art. 1523 Cod Civil: întârzierea de drept în executarea obligației
(2)De asemenea, debitorul se află de drept în întârziere în cazurile anume prevăzute de lege, precum și atunci când:
d)nu a fost executată obligația de a plăti o sumă de bani, asumată în exercițiul activității unei întreprinderi;
Art. 1535 Cod Civil: Daunele moratorii în cazul obligațiilor bănești
(1)în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. în acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârziem plății ar fi mai mic.
Art. 1017 Codproc. civ.: Determinarea dobânzii
(l)Dacă părțile nu au stabilit nivelul dobânzii pentru plata cu întârziere, se va aplica dobânda legală penalizatoare, calculată potrivit dispozițiilor legale în vigoare. Rata de referință a dobânzii legale în vigoare în prima zi calendaristică a semestrului se aplică pe întregul semestru.
Având în vedere aceste prevederi legale debitorul datorează dobândă legală în cuantum de: 365,65 lei.
Astfel, s-a prezentat modul de calcul a dobânzilor aferente facturilor fiscale anterior menționate, realizat conform Ordonanței nr. 13 din 24.08.2011 publicată în Monitorul Oficial, cu intrare in vigoare la 1.09.2011, privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar.
f. Instanța competentă
În ceea ce privește competența materială, având în vedere valoarea creanței pe care creditoarea o cerem în cadrul prezentei proceduri, coroborate cu prevederile art. 94 Noul Cod proc.civ.:
Art.94 Judecătoriile judecă:
1. În primă instanță următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani:
[...] j) orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de pană la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști;
IV. În concluzie
Având în vedere aspectele anterior menționate și ținând cont de materialul probatoriu care va fi administrat în prezenta cauză, solicită instanțe admiterea prezentei cereri în sensul emiterii ordonanței de plată în temeiul prevederilor art. 1013-1024 Cod proc. civ. împotriva debitoarei . prin care să stabilească debitul principal și penalitățile de întârziere în favoarea creditoarei, respectiv termenul de plată cu privire la suma de bani menționata în petitul cererii.
S-a anexat în probațiune somația, f. 8-10, factura F CJARH6002502/ 08.05.2013 în valoare de 1.734,51 lei, f. 11, minuta ., f. 12,
Debitoarea S. E. SRL a formulat ÎNTÂMPINARE prin care solicită:
- Respingerea cererii de emitere a ordonanței de plată ca fiind netemeinică, arătând că starea de fapt descrisă în considerentele cererii, de către lichidatorul judiciar al creditoarei, este una total greșită.
Într-adevăr debitoarea a achiziționat de la societatea creditoare marfă constând în oțel beton nefasonat, însă nu conform facturii fiscale nr._/08.05.2013 ci conform facturii fiscale nr._/30.06.2010. (anexăm copie factură fiscală nr._/30.06.2010)
Conform acestei facturi, debitoarea a cumpărat cantitatea de 22.000 kg oțel beton nefasonat în valoare de 51.836,30 lei, factură care s-a achitat cu fila CEC . nr._. (anexăm fișă de comandă marfă)
Datorită incapacității debitoarei de stocare a mărfii, întreaga cantitate de oțel beton a fost lăsată în custodia .. în temeiul Contractului de Custodie nr. 3335/30.06.2010 și a Procesului Verbal de Custodie încheiat la aceeași dată, (anexăm copie contract de custodie și proces verbal)
În data de 18.10.2011, odată cu primirea înștiințării deschiderii procedurii insolvenței societății A. S.R.L. a formulat imediat un memoriu către administratorul judiciar pentru a nu inventaria cantitatea de 22.000 kg oțel beton nefasonat, proprietatea subscrisei societăți, în vederea eliberării mărfii către debitoare. (anexează memoriu nr. 150/18.10.2011)
Acest lucru nu s-a realizat imediat ci doar în anul 2013 când, la insistențele debitoarei, i-a fost livrată doar o mică parte din marfă, respectiv 538 kg. Deoarece ne-a fost refuzată predarea restului de marfă, proprietatea noastră, creditoarea societate am emis factura . NAPO nr._/19.07.2013 pentru restul de 21.462 kg oțel beton nefasonat.
Ulterior, în baza facturii . NAPO nr._/19.07.2013 creditoarea societate am fost înscrisă în tabloul creditorilor societății A. S.R.L. din dosarul de insolvență nr._ afla pe rolul Tribunalului Specializat Cluj. (anexăm copie extras din buletinul procedurilor de insolvență în care a fost publicat tabelul definitiv al creanțelor societății A. S.R.L. nr. 6001/20.06.2014)
Astfel, arătă faptul că factura fiscală nr._/08.05.2013 a fost emisă pentru cantitatea de 538 kg oțel beton nefasonat livrat societății debitoare la începutul anului 2013, marfă care era deja în proprietatea debitoarei, aflându-se la acel moment doar în custodia societății A. S.R.L.
De asemenea, factura fiscală nr._/08.05.2013 a fost contestată imediat de către noi prin adresa expediată Casei de Insolvență Transilvana SPRL în data de 13.05.2013, prin care i-a atenționat asupra faptului că pentru cantitatea de 538 kg de marfă livrată trebuia să se întocmească un proces verbal de restituire și nu o factură. (anexăm adresă din 13,05.2013)
Nu înțelege motivele administratorului judiciar care până la această dată nu a înțeles să storneze factura fiscală nr._/08.05.2013 în condițiile în care, așa cum reiese în mod evident din înscrisurile anexate adresei din data de 13.05.2013. prin această factură se solicită plata unor mărfuri care au fost deja achitate în anul 2011.
De asemenea, având în vedere și starea de fapt mai sus expusă, depune un extras din fișa de cont a societății A. S.R.L. din care se poate observa că această factură nu a fost înregistrată niciodată în contabilitatea noastră, nefiind o factură reală.
În acest sens, creanța întemeiată pe factura fiscală nr._/08.05.2013 nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă motiv pentru care solicită respingerea cererii de emitere a ordonanței de plată ca fiind netemeinică.
S-au anexat înscrisuri, f. 24-33.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 30.06.2010 debitoarea . a cumpărat de la creditoarea . o cantitate de 22.000 kg oțel beton nefasonat, în valoare de 51.836,40 lei (include TVA), cf. facturii . ARH nr._/30.06.2010.
La aceeași dată s-a încheiat contractul de custodie nr. 3335/30.06.2010, f. 26 între aceleași părți, semnat de ambele părți, în care s-a precizat, la art 1 că „ obiectul contractului îl constituie păstrarea în custodie, în depozitul custodelui ( .), a următoarelor bunuri, aparținând proprietarului (.) – oțel beton bară -22.000 kg, valoare fara TVA – 43.560 lei ( care corespunde facturii . ARH nr._/30.06.2010).
În acest sens s-a emis și procesul verbal de custodie aflat la dos. f. 27.
În data de 18.10.2011 debitoarea a formulat un memoriu către administratorul judiciar pentru a nu inventaria cantitatea de 22.000 kg oțel beton nefasonat, proprietatea acesteia, în vederea eliberării mărfii către debitoare, f. 28.
Creditoarea a depus la dosar factura . CJARH6002502/ 08.05.2013 în valoare de 1.734,51 lei, reprezentând contravaloarea a 538 kg oțel beton, prețul unitar fiind de 2,60 lei/ kg.
Față de aceasta, la data de 13.05.2013 debitoarea a transmis CIT Cluj-N., f. 32, o adresă în care învederează faptul că din cele 22.000 kg oțel beton lăsat în custodie, debitoarea a primit 538 kg ( cantitate ce corespunde facturii F CJARH6002502/ 08.05.2013), menționând că pentru această cantitate trebuia întocmit un proces verbal de restituire, și nu factură.
Ca urmare a acestei situații, debitoarea, la rândul său a emis factură pentru restul de oțel rămas la creditoare, și anume_ kg ( 22.000 – 538), factura . NAPO_/19.07.2013, prețul pe unitate fiind de 2,23 lei, valoarea totală de 59.346,72 lei- f 29. Instanța constată de asemenea, f. 30 că debitoarea a fost înscrisă în tabelul definitiv consolidat al creanțelor . cu suma de 54.346,72 lei (f. 30-31).
Având în vedere această stare de fapt, care pune la îndoială existența creanței creditoarei față de debitoare, coroborat cu dispoz. art. 1020, alin.1 NCPC, care prevede că dacă debitorul contestă creanța, instanța verifică dacă contestația este întemeiată, în baza înscrisurilor de la dosar și a explicațiilor și lămuririlor părților. În cazul în care apărarea debitorului este întemeiată, instanța va respinge cererea creditorului prin încheiere.”, alin.3 prevăzând că „ creditorul poate introduce cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun”, apreciind, în baza înscrisurilor depuse la dosar că apărarea debitoarei este întemeiată, instanța va dispune respingerea prezentei cereri de emitere ordonanță de plată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de emitere ordonanță de plată formulată de CITR SPRL cu sediul în Cluj-N., ., . Silver Business Center, jud. Cluj, având nr. de înregistrare în Registrul UNPIR RFO 0253/31.12.2006 și C._, în calitate de lichidator judiciar al . – în faliment, în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul în Cluj-N., ./1, J_, CUI RO_, cu sediu procesual ales la SCA S. – F., P., S. din Cluj-N., ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de cerere în anulare pentru creditor în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei încheieri. Cererea în anulare se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din data de 11.06.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
P. Victorița P. A. M.
Red. Dact. PVP/CH/ 28.09.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 6379/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Validare poprire. Sentința nr. 5947/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
