Somaţie de plată. Sentința nr. 4384/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4384/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 4384/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4384/2015
Ședința publică de la 04 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier R.-I. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de creditoarea ..R.L., în contradictoriu cu debitorii .. și P. T., având ca obiect somație de plată .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul debitorilor av. M. P., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la data de 29.04.2015 debitorii au depus, prin Serviciul Registratură, întâmpinare, filele 29-38.
În temeiul art. 131 C.pr.civ. instanța constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
În temeiul art. 238 C. pr. Civ. apreciază durata procedurilor la un termene de judecată.
În temeiul art. 255 si art. 258 C.pr.civ instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri sau excepții prealabile de formulat sau probe de administrat, declara închisa faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fondul cauzei reprezentantului pârâtului.
Reprezentantul pârâtului solicită față de pârâtul P. T. respingerea cererii de ordonanță de plată ca inadmisibilă, fiind introdusă față de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă, singurul temei juridic este un înscris atașat la condiții generale ale contractului încheiat cu E., prin care se susține că reprezentantul debitoarei ar pute răspunde personal, dar acel înscris nu poate fi temei de răspundere având în vedere că acesta nu este semnat decât de către E.,de asemenea solicită respingerea cererii de chemare în judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține:
Prin cererea înregistrată la data de 2 aprilie 2015 sub nr._, creditoarea . a solicitat, în contradictoriu cu debitorii . si P. T. emiterea unei ordonanțe de plată care să conțină somarea debitorilor:
- la plata sumei de 5.153,90 lei, compusă din suma de 750,00 lei reprezentând contravaloare produse, suma 4.403,90 lei reprezentând penalități de întârziere contractuale, calculate până la data de 02.04.2015,
- obligarea debitorilor în continuare la plata penalităților de întârziere de 1 % pe zi de întârziere calculate începând cu data de 02.04.2015 si pana la data achitării integrale a debitului pentru facturile de marfa și 0,5 % pe zi de întârziere pentru facturile de ambalaje.
A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii creditoarea a arătat, în esență, că la data de 17.04.2014 între părți s-a încheiat contractul nr. 21/13.04.2010, în baza căruia s-au derulat o . raporturi comerciale, concretizate prin livrarea de produse către debitoare in suma de 877,67 lei pentru care s-a emis factura CJELB nr._/15.08.2013. Din totalul facturii, debitoarea a achitat suma de 77,67 lei cu chitanța nr._/04.12.2013 și suma de 50,00 lei cu chitanța nr._/18.12.2013. Creanța debitoarei este de 750,00 lei.
În privința penalităților de întârziere a susținut că acestea sunt prevăzute în cap. 6 art. 6.3 din contract pentru marfa și sunt percepute de la data scadenței, adică după trecerea a 21 de zile calendaristice, potrivit art. 3 din contract.
A mai arătat că are o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Susține, de asemenea că potrivit cap. 6, art. 6.5 din contractul de vânzare-cumpărare administratorul P. T. s-a angajat ca alături de societate să aibă obligația solidară pură pentru stingerea obligațiilor față de vânzător, obligații ce decurg din derularea contractului.
În dovedirea cererii s-au depus un set de înscrisuri (f. 7-23)
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 200 lei cu chitanța nr. 304/02.04.2015 depusă la fila 6 dosar.
Debitorarea ., legal citată nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și preciza poziția procesuală.
A formulat, în schimb, întâmpinare, debitorul P. T., care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive. Pe fondul cauzei solicită respingerea cererii ca nefondată.
Referindu-se la excepția lipsei calității procesual pasive debitorul arată că nu poate fi angajată răspunderea sa solidară doar în temeiul cap. 6 pct. 6.5. din Condițiile generale de vânzare, deoarece nu este un act asumat prin semnătură de către el. Apoi, mai arată că aceste clauze au fost impuse unilateral, fără a-i fi prezentate spre semnare și nici spre negociere.
Cu privire la fondul cauzei, debitorul este de părere că creanța nu are caracter cert, lichid și exigibil, motiv pentru care le contestă
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, între creditoarea ., în calitate de vânzător și debitorii . si P. T. în calitate de cumpărători s-a încheiat contractul comercial nr. 21/13.04.2010 (f. 9-11) având ca obiect vânzarea-cumpărarea produselor comercializate de vânzător.
În baza acestui contract pentru produsele vândute, creditoarea a emis factura fiscală CJELB nr._/15.08.2013, aflată la f. 16 din dosar, în valoare de 877,67 lei. Această factură a fost acceptată de către debitoare, fiind semnată și ștampilată, însă a fost doar parțial achitată: suma de 77,67 lei cu chitanța nr._/04.12.2013 și suma de 50,00 lei cu chitanța nr._/18.12.2013 (f. 17, 18).
Conform art. 6.5 din contract debitorul P. T., în calitate de administrator al debitoarei . s-a obligat în solidar cu aceasta la executarea obligațiilor ce îi revin debitoarei și a garantat personal cu patrimoniul său executarea acestor obligații.
Debitorul se apără, invocând excepția lipsei calității procesual pasive, pe care instanța o va respinge pentru considerentele ce urmează: în susținerea excepției, debitorul susține că nu i se poate opune o dispoziție contractuală pe care nu a semnat-o și, implicit, nici nu a negociat-o. Arată, în acest sens, că fidejusiunea este instituită în cap. 6 pct. 6.5 din condițiile generale de vânzare, înscris ce este semnat doar de către creditoare.
Apărările debitorului sunt doar parțial adevărate, respectiv faptul că înscrisul depus de creditoare, intitulat Condiții generale de vânzare nu este semnat de către debitori. Însă, în art. 6 din contractul nr. 21/13.04.2013, act semnat atât de creditoare, cât și de debitori, se menționează faptul că din contract fac parte și anexele și Condițiile generale de vânzare, iar la alineatul al doilea se menționează că aceste dispoziții au fost cunoscute de către cumpărător, fapt confirmat prin semnarea contractului de vânzare-cumpărare.
În considerarea faptului că acest contract este încheiat între profesioniști, a căror activitate este comerțul, lipsa de pregătire ori necunoașterea legii nu poate fi reținută ca o apărare pertinentă. Odată ce contractul poartă semnătura debitoarei și a administratorului, iar debitorul P. T. a semnat contractul atât în calitate de administrator, cât și în numele societății pe care o reprezintă, înseamnă că a fost cunoscut și însușit documentul intitulat Condiții generale de vânzare.
Obligația de plată nefiind respectată, a devenit eficace raportul de fidejusiune și garantul trebuia să achite debitul, conform art. 2280 si art. 2293 coroborat cu art. 1443 si art. 1447 din Codul Civil.
Potrivit art. 1013 alin. 1 din Noul Cod de pr. Civ., „Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.”.
Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate impuse de textul de lege anterior menționat referitor la creanța invocată de către creditoare, instanța reține că, aceasta îndeplinește toate condițiile de admisibilitate, fiind vorba de o creanță certă, lichidă și exigibilă, care rezultă din contractul încheiat de părți și factura fiscală acceptată de către debitoare conform celor menționate mai sus.
Sub aspectul caracterului cert al creanței, art. 662 alin. 2 din Noul C.pr.civ. prevede că “Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu”. Față de aceste dispoziții, instanța reține că, în cauză, creanța creditoarei formată din debit principal de 750,00 lei reprezentand contravaloare produse si suma de 507,70 lei reprezentand ambalaje nerestituite rezultă din factura aflată la dosar, emisă conform contractului nr. 21/13.04.2010 încheiat între părți, care a fost acceptată la plată, conform celor arătate mai sus.
Sub aspectul caracterului lichid al creanței, art. 662 alin. 3 din Noul C.pr.civ. prevede că “Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.”. În raport cu această prevedere, instanța arată că, această creanță este determinată în mod expres în contractul și facturile menționate.
Sub aspectul caracterului exigibil al creanței, art. 662 alin. 4 din Noul C.pr.civ. prevede că o creanță devine exigibilă prin ajungerea ei la scadență, astfel încât după acest moment, creditorul poate cere imediat executarea. Prin urmare, instanța reține că, obligația debitoarei de plată a facturii fiscale referitoare la marfa a devenit scadentă in termen de 21 zile de la data emiterii și comunicării ei conf. art. 3 din contract, dată de la care au început să curgă penalitățile de întârziere.
În privința apărărilor debitorului P. T., instanța reține că simpla contestare a creanței nu determină soluția respingerii ordonanței de plată, iar faptul că debitorul se apără arătând că nu este parte a raportului obligațional, nu poate fi reținut dat fiind participarea lui în calitate de fidejusor.
Instanța reține că, penalitățile de întârziere prevăzute în contract la art. 6.3 si art. 9.4, au natura unei clauze penale raportat la prevederile art. 1538 Noul C.civ., clauza penală pe care debitoarea și-a însușit-o prin semnarea contractului astfel fiind întrunit acordului de voință al părților.
Astfel, potrivit art. 1538 Noul C. civ. clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale. Prin urmare, clauza penală reprezintă o evaluare anticipată, realizată pe cale convențională, a daunelor interese contractuale.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 1021 Noul Cod de pr. Civ., instanța va admite cererea și va ordona debitorilor . si P. T. să plătească, în solidar creditoarei suma de 750,00 lei, reprezentand contravaloare produse și penalitățile de întârziere de 4.403,9 lei, calculate de la data scadenței fiecărei facturi, până la data de 01.04.2015 și în continuare, în procent de 1% pe zi, până la achitarea efectivă.
Conform art. 1021 alin. 3 din Noul Cod de pr. Civ. va stabili termen de plată 10 de zile de la comunicarea prezentei ordonanțe.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, creditoarea pentru a promova prezenta cerere a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 200 lei instanța va obliga debitorii, in solidar să plătească creditoarei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Calea de atac și motivele se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a debitorului P. T. C., CNP_, cu dom. în . Cluj-N., .. 34, jud. Cluj.
Admite cererea formulată de creditoarea E. . în Florești, .. 448-452, jud. Cluj, J_, CUI RO_, în contradictoriu cu debitorii H. SRL J_, CUI RO_,cu sediul în Cluj-N., .. 34, jud. Cluj, debitorului P. T. C., CNP_, cu dom. în . Cluj-N., .. 34, jud. Cluj
Obligă debitorii să achite creditoarei, în 10 zile de la comunicare, suma de 750,00 lei debit, 4.403,9 lei penalități de întârziere, calculate de la data scadenței fiecărei facturi, până la data de 01.04.2015 și în continuare, în procent de 1% pe zi, până la achitarea efectivă și 200 lei taxă timbru.
Cu drept de a formula cerere în anulare în 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 4 mai 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
C. M. C. R. I. P.
Red. C.M.C./C.M.C., 5 ex., 2015-06-24
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4372/2015. Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 13-05-2015, Judecătoria... → |
|---|
