Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9708/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9708/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 9708/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 9708/2015
Ședința Publică din 21 octombrie 2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta R. A.-M., în contradictoriu cu pârâtul O.-B. P., având ca obiect ordonanță președințială.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care învederează că paratul a depus concluzii scrise in data de 21.10.2015 (fl. 67-70) si ca mersul dezbaterilor a avut loc la data de 20 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință, care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 21 octombrie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 23.09.2015 sub dosar nr._ reclamanta R. A.-M., in contradictoriu cu paratul O.-B. P., a solicitat, pana la solutionarea dosarului nr._/211/2015 al Judecatoriei Cluj-N.:
- obligarea paratului sa desfiinteze gardul executat fara acordul reclamantei in curtea . in Cluj-N., .. 18, identificat in CF_ Cluj-N. provenita din conversia pe hartie a CF nr. 8895, nr. top. 7299, permitandu-i accesul auto in curte, iar in caz de refuz, sa fie autorizata sa efectueze acest lucru pe cheltuiala paratului, fara somatie sau trecerea unui termen;
- cu cheltuieli de judecata.
Motivele de fapt si de drept ale cererii sunt expuse pe larg in cuprinsul filelor 1-3 din
dosar.
In probatiune, reclamanta a depus inscrisuri.
In data de 05.10.2015 paratul O. B. P. a depus la dosar cerere de amanare si note de sedinta (fl. 23-24).
S-a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei
(fl. 55-58), interogatoriul paratului (fl. 59-60) si proba testimoniala cu martorii I. D. (fl. 62) si S. G.-S. (fl. 63).
Analizand cererea reclamantei, instanta constata ca a fost intemeiata pe prev. art. 997 si urm. C.pr.civ., astfel ca potrivit prev. art. 997 alin. 1, 2 și 5 C.pr.civ. instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept, care s-ar putea păgubi prin întârziere (…). Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului. (…) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Din cuprinsul prevederilor legale mai sus menționate, instanța reține că cererea de ordonanță președințială este admisibilă dacă sunt întrunite cumulativ următoarele cerințe: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
In speta, instanta apreciaza ca cererea reclamantei privind desfiintarea gardului longitudinal, construit in curtea imobilului din Cluj-N., .. 18 (fl. 5), marcat cu linie intrerupta de culoare rosie pe schita de la fila 45 din dosar si cu culoare maro pe schita de la fila 54 din dosar, paralel cu calea de acces la imobile (colorata cu verde pe schita de la fila 54 din dosar), ilustrat in plansele fotografice de la filele 41, 43, 44 din dosar, nu indeplineste conditia urgentei, motiv pentru care urmeaza a fi respinsa.
Reclamanta a invocat urgenta masurii solicitate prin prisma faptului ca nu poate sa foloseasca si sa scoata masina din curte sau tomberonul la . un incendiu in partea de casa folosita de aceasta nu exista nicio posibilitate pentru pompieri sa intervina urgent si nu pot fi transportate bunuri voluminoase pe calea de acces.
Caracterul urgent al masurilor trebuie sa rezulte din fapte concrete, specifice fiecarui caz in parte si poate fi justificat de pastrarea unui drept ce s-ar pierde prin intarziere sau prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara.
Insa, in conditiile in care gardul in discutie, longitudinal, a fost construit de catre parat in cursul anului 2013, iar pana in prezent reclamanta nu a actionat in niciun fel pentru incetarea acestei situatii si inlaturarea acestuia instanta constata ca nu este indeplinita cerinta urgentei. Imprejurarea ca acest grad a fost contruit in anul 2013 reiese din depozitia martorului incuviintat reclamantei, I. D. (fl. 62), coroborata cu raspunsul paratului la interogatoriu, intrebarea nr. 5 (fl. 59), necontestat de catre reclamanta. Astfel, aceasta cerere a reclamantei urmeaza a fi solutionata pe dreptul comun.
In privinta solicitarii reclamantei de desfiintare a gardului (panoului) amplasat in fata autoturismului marca Dacia 1310, de culoare albastra, in curtea constructiilor partilor, ilustrat in plansa fotografica de la fila 35 din dosar, situat intre cei doi stalpi ai copertinei si pe schita de la fila 45 din dosar, in opinia instantei este intemeiata.
In acest sens, in fapt, se retine ca din cursul anului 2011 partile detin in coproprietate terenul in suprafata de 942 mp, situat in Mun. Cluj-N., .. 18, fiecare avand cota de 1/2 (fl. 5), iar pe teren se afla doua constructii ilustrate in schita de la fila 45 din dosar, casa 1 fiind folosita de parat, iar casa 2 de reclamanta, conform sustinerilor acestora.
Potrivit sustinerilor partilor si schitei de la fila 45 din dosar gardul in discutie este amplasat pe partea de teren cu destinatia de curte, marginit de drumul public, calea de acces spre partea din spate a terenului (gradini), partea din fata a constructiei reclamantei si constructia paratului.
Paratul sustine ca foloseste aceasta parte de teren (curte) in mod exclusiv in temeiul partajului de folosinta incheiat verbal cu parata in cursul anului 2011.
Pe de alta parte, reclamanta a aratat ca s-au inteles numai cu privire la folosinta gradinilor, insa nu si cu privire la curtea din fata imobilului paratului, intrucat dorea drept de acces cu autoturismul sau garaj, iar paratul i-a spus ca ii ofera numai drept de trece cu piciorul (rasp. .. 55).
Martora S. G.-S. a mentionat ca a participat la mai multe discutii la care de fata au fost atat reclamanta, cat si paratul, care i-au spus si i-au aratat modul in care au inteles sa partajeze terenul si cele doua constructii mostenite de la parinti, respectiv terenul din fata casei paratului trebuia sa revina acestuia, terenul din fata constructiei reclamantei trebuia sa revina acesteia, gradina din continuarea constructiei reclamantei urma sa fie folosita de reclamanta, iar restul gradinii de catre parat (fl. 63).
Prin cerere reclamanta a aratat ca gardul in discutie a fost construit in cursul lunii august 2015 de catre parat.
Insa, paratul a mentionat ca acest gard a fost construit de catre reclamanta in cursul anului 2011 sau 2012 (rasp. .. 59 verso).
Contrar acestei afirmatii martorul I. D. a relatat ca a vazut ca acest gard (panou) a fost construit in cursul lunii august 2015 de catre fiul paratului in urma unei dicutii dintre parti, purtata in prezenta acestuia, referitoare la calea de acces a reclamantei cu autoturismul prin curte, dar si ca gardul (panoul) a fost prins cu lacat. A mai mentionat ca inaintea acestui gard a existat un gard din plasa situat mai in fata, spre curtea paratului, autoturismul reclamantei fiind amplasat si acesta mai in fata, partea din fata a masinii iesind de sub copertina (fl. 62). Acest din urma aspect nu a fost contestat de parat.
Astfel cum reiese din plansele fotografice de la filele 10, 11, 13, 38, 39 din dosar masina reclamantei ii obstructioneaza . si ca nu poate fi reamplasata in pozitia initiala (perpendicular pe casa - fl. 45) fara inlaturarea gardului (panoului) din fata. De altfel, martorul I. D. a aratat ca intre bara de protectie din spate a autoturismului reclamantei si consturctia acesteia exista aproximativ 10 cm, astfel ca pentru a se intra in locuinta se impune escaladarea portbagajului masinii (fl. 62). Nici aceste aspecte nu au fost contestate de catre parat, ci a sustinut ca reclamanta este in culpa pentru modul de amplasare a masinii.
Relativ la acest aspect reclamanta a ilustrat in schita de la fila 45 din dosar modul in care era amplasata anterior masina (perpendicular pe constructie) si pozitia actuala. Martorul I. D. a mentionat ca in cursul lunii august 2015 a efectuat sapaturi in curte, intrucat s-a spart o conducta si a fost nevoit sa mute autoturismul in pozitia actuala, dupa care fiul paratului a montat panoul in discutie, blocand autoturismul (fl. 62). Nici aceste aspecte de fapt nu au fost infirmate de catre parat.
F. de aspectele retinute, cerinta aparentei dreptului reclamantei este indeplinita, nu numai in virtutea calitatii acesteia de coproprietar al terenului, ci chiar si in ipoteza sustinerii paratului privind intervenirea unui partaj de folosinta a terenului aflat in coproprietate, intrucat aceasta urmareste, printre altele, revenirea la situatia anterioara montarii actualului gard (panou), cand autoturismul avea pozitia initiala, perpendicular pe constructie si avea posibilitatea sa intre in mod civilizat si normal in casa, fara escaladarea autoturismului, iar din probatoriul administrat in cauza nu reiese cu exactitate modalitatea in care partile au inteles sa efectueze partajul de folosinta, respectiv terenul din fata casei paratului sa revina acestuia, asa cum a sustinut martora S. G. S., in integralitate sau in cea mai mare parte, respectiv pana la limita gardului initial din plasa, mentionat de martorul I. D., a carui existenta nu a fost contestata de parat, chiar acesta din urma mentionand ca reclamanta ar fi construit gardul prin 2011 – 2012.
Este indeplinita si cerinta urgentei, atata timp cat din cursul lunii august 2015, folosinta constructiei este ingreunata, reclamanta fiind pusa in situatia de a escalada partea din spate a autoturismului pentru a intra in casa, astfel ca dreptul de folosinta, recunoscut in favoarea acesteia de prev. art. 555, alin. 1 C.Civ. 2009, este afectat. Pe calea ordonantei presedintiale pot fi dispuse masuri nu doar pentru a se evita pierderea unui drept, ci si pentru a se impiedica limitarea unui drept, cum este cazul de fata. Nu se poate retine culpa reclamantei pentru necesitatea escaladarii autoturismul atata timp cat acesta nu poate fi mutat in pozitia initiala datorita gardului din fata, care il blocheaza.
Referitor la neprejudecarea fondului, instanta retine ca este indeplinita, intrucât cererea de ordonanță presedintială dedusă judecății nu vizează în esență dezlegarea unei chestiuni litigioase între părți, ci încuviințarea unei măsuri provizorii care să permită exercitarea de catre reclamanta a dreptului de folosinta cu privire la constructia detinuta in proprietate.
In fine, este respectata si cerinta vremelniciei, intrucat in speta este posibilita restabilirea situatiei de fapt, masura solicitata fiind revesribila si este limitata in timp, numai pana la solutionarea dosarului nr._/211/2015 al Judecatoriei Cluj-N. (fl. 64-65). Astfel cum a reiesit din probatoriul administrat in cauza gardul in discutie, montat in fata autoturismului reclamantei, este prins in partile laterale cu sarma si cu lacate, fiind relativ usor de inlaturat, in contextul in care niciuna din parti nu a mentionat ca ar fi montat altfel, la fel de usor putand fi montat la loc.
In ceea ce privește temeinicia cererii de ordonanță președințială formulată de către reclamană, ținând cont de atitudinea paratului, care refuza chiar si să permita paratei sa inlature gardul (panoul) in dicutie pana la limita gardului de plasa anterior (mai putin decat pretinde reclamanta), dar si ca cererea acesteia apare ca fiind justificată din perspectiva scopului pentru care se solicită, respectiv pentru a se bucura de folosinta constuctiei al carei proprietar este, din acest punct de vedere neputandu-se sustine ca cererea este fara finalitate, instanța urmează să admită in parte cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă și să dispună obligarea paratului, ca pana la solutionarea dosarului nr._/211/2015 al Judecatoriei Cluj-N., sa inlature gardul (panoul) montat in curtea imobilelor (constructii), situate in Mun. Cluj-N., .. 18, parte din terenul inscris in Cartea Funciara nr._ Cluj-N., nr. top. 7299, evidentiat in plansa fotografica de la fila 35 din dosar, intre cei doi stalpi de sustinere ai copertinei, din fata autoturismului marca Dacia 1310, de culoare albastra, cu nr._ si in schita de la fila 45 din dosar, in pozitie oblica fata de constructia reclamantei (casa 2), cu linie rosie intrerupta, iar in caz contrar autorizeaza reclamanta sa inlature gardul (panoul) anterior mentionat pe cheltuiala paratului.
In ceea ce priveste cheltuielile efectuate de parti, reclamanta a achitat taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei (fl. 4) si onorariu de avocat in suma de 1000 lei (fl. 14), iar paratul a achitat onorariu de avocat in valoare de 1300 lei (fl. 66).
Raportat la prev. art. 453 C.pr.civ., avand in vedere ca cererea reclamantei este intemeiata in parte, instanta va compensa integral cheltuielile de judecata efectuate de parti in prezentul litigiu.
In considerarea prev. art. 997, alin. 3 C.pr.civ., avand in vedere solicitarea reclamantei, executarea prezentei ordonanțe se va face fără somație și fără trecerea unui termen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
ORDONA:
Admite in parte cererea formulata de reclamanta R. A.-M., avand CNP_, cu domiciliul in Mun. Cluj-N., .. 16, ., in contradictoriu cu paratul O.-B. P., avand CNP_, cu domiciliul in Mun. Cluj-N., Calea Motilor, nr. 56, ., avand ca obiect ordonanta presedintiala si, in consecinta:
Obliga paratul, ca pana la solutionarea definitiva a dosarului nr._/211/2015 al Judecatoriei Cluj-N., sa inlature gardul (panoul) montat in curtea imobilelor (constructii), situate in Mun. Cluj-N., .. 18, parte din terenul inscris in Cartea Funciara nr._ Cluj-N., nr. top. 7299, evidentiat in plansa fotografica de la fila 35 din dosar, intre cei doi stalpi de sustinere ai copertinei, din fata autoturismului marca Dacia 1310, de culoare albastra, cu nr._ si in schita de la fila 45 din dosar, in pozitie oblica fata de constructia reclamantei (casa 2), cu linie rosie intrerupta, iar in caz contrar autorizeaza reclamanta sa inlature gardul (panoul) anterior mentionat pe cheltuiala paratului.
Respinge in rest cererea reclamantei.
Compenseaza in integralitate cheltuielile de judecata efectuate de parti.
Executorie.
Executarea prezentei ordonanțe se va face fără somație și fără trecerea unui termen.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare. Cererea pentru exercitarea apelului se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica, azi, 21 octombrie 2015,
JUDECATOR GREFIER
I. M. R. O. C. E.
Red. Dact. I.M.R./ 21.10.2015 / 4 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 10-12-2015,... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 9665/2015. Judecătoria... → |
|---|
