Rectificare carte funciară. Sentința nr. 4365/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Comentarii

0

Sentința nr. 4365/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 4365/2015

ROMÂNIAOperator de date cu caracter personal 3185

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._

SENTINTA CIVILĂ Nr. 4365/2015

Ședința publică din data de 04.05.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D. O. M.

GREFIER: R. Z.

Pe rol fiind solutionarea cauzei civile formulata de reclamantii C. I. A. și C. A. D. în contradictoriu cu paratii P. M., P. V., P. M., P. M. G. si P. P. R., având ca obiect partaj judiciar.

La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.

Procedura de citare este legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:

Instanta arata ca reclamantii au depus concluzii scrise la dosarul cauzei.

Instanta constata ca dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a oferi partilor posibilitatea formularii de concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 04.05.2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N., sub nr._ reclamantii C. I. A. și C. A. D., prin avocat cu imputernicire la fila 36 din dosar, au solicitat instantei, în contradictoriu cu paratii P. M., P. V., P. M., P. G. si P. P. R.:

1. sa dispuna dezmembrarea imobilului inscris sub A1 in CF nr._ Apahida (provenita din conversia pe hartie a CF 267 Pata), prevazut cu nr. top. 88;89;90, avand destinatia teren si curte, in suprafata de 2.022 mp, in doua imobile prev. cu nr. top. nou, astfel: imobilul prevazut cu nr. top. nou 88/1; 89/1; 90/1, avand destinatia teren, in suprafata de 303 mp si imobilul prevazut cu nr. top. nou 88/2; 89/2; 90/2, avand destinatia curte si teren, in suprafata de 1.719 mp, ambele ramanand intabulate in favoarea vechiului proprietar tabular;

2. sa dispuna intabularea asupra imobilului prevazut cu nr. top. nou 88/2; 89/2; 90/2, avand destinatia curte si teren, in suprafata de 1.719 mp, identic cu imobilele inscrise in Titlul de Proprietate nr._/1058/21.11.1996, situate in intravilanul satului Pata din . ., avand destinatia „curti, constructii”, in suprafata de 779 mp; . „arabil”, in suprafata de 440 mp si . „fanete”, in suprafata de 500 mp, in favoarea numitului P. V. I. si sotiei, parata P. M., cu titlu de drept lege;

3. sa dispuna inregistrarea asupra imobilului prevazut cu nr. top. nou 88/2; 89/2; 90/2, avand destinatia curte si teren, in suprafata de 1.719 mp a imobilului cu destinatia „casa familiala”, compusa din 3 camere si bucatarie, in suprafata utila de 46,47 mp si anexe gospodaresti, compuse din grajd si sura, in suprafata de 53,49 mp si sa dispuna intabularea in favoarea numitului P. V. I. si sotiei, parata P. M., ca bun comun, cu titlu de drept constructie proprie;

4. sa dispuna intabularea dreptului de proprietate asupra cotei de ½ parte din imobilul prevazut cu nr. top. nou 88/2; 89/2; 90/2, avand destinatia „casa familiala si anexe gospodaresti, curte si teren, in suprafata de 1.719 mp”, astfel: in favoarea paratei P. M., in cota de ¼ parte, cu titlu de drept mostenire si in favoarea paratului P. V. si a numitului P. G., in cota de 3/8 parte, fiecare, cu titlu de drept mostenire, in baza Certificatului de Mostenitor nr. 283/28.06.1996, eliberat de BNP P. M., in dosarul succesoral nr. 105/1996 si a Incheierii de Rectificare a erorii materiale si completare a omisiunilor nr. 473/04.02.2011, eliberata de BNP P. M.;

5. sa oblige parata P. M. sa incheie cu reclamantii act autentic de vanzare-cumparare privind cota de 5/8 parte din urmatoarele bunuri: imobilul prevazut cu nr. top. nou 88/2; 89/2; 90/2, avand destinatia „casa familiala si anexe gospodaresti, curte si teren, in suprafata de 1.719 mp”, situat in ., jud. Cluj si imobilele inscrise in Titlul de Proprietate nr._/1058/21.11.1996, situate in extravilanul satului Pata, . 82, . „arabil”, in suprafata de 2.900 mp; ., avand destinatia „arabil”, in suprafata de 11.600 mp; ., avand destinatia „arabil”, in suprafata de 8.700 mp; ., avand destinatia „fanete”, in suprafata de 2.900 mp, in baza antecontractului de vanzare-cumparare incheiat sub semnatura privata la data de 25.08.2011 si, in caz de refuz, sa pronunte o hotarare judecatoreasca care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare;

6. sa dispuna intabularea dreptului de proprietate asupra cotei de 5/8 parte din imobilul prevazut cu nr. top. nou 88/2; 89/2; 90/2, avand destinatia „casa familiala si anexe gospodaresti, curte si teren, in suprafata de 1.719 mp”, in favoarea reclamantilor C. I. A. si C. A. D., ca bun comun, cu titlu de drept cumparare;

7. sa dispuna intabularea dreptului de abitatie viagera asupra imobilului situat din punct de vedere administrativ in ., ., jud. Cluj, avand destinatia casa familiala compusa din 2 camere, hol (bucatarie), camara si terasa, in suprafata utila de 46,47 mp, in favoarea paratei P. M.;

- cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata, numai in caz de opunere la admiterea actiunii.

In esenta, in motivarea cererii, s-a aratat ca, prin Titlul de Proprietate nr._/1058/21.11.1996, eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj, s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea numitului P. I., cas. cu parata P. M., asupra urmatoarelor bunuri:

- in intravilan: ., avand destinatia „curti, constructii”, in suprafata de 779 mp; ., avand destinatia „arabil”, in suprafata de 440 mp; ., avand destinatia „fanete”, in suprafata de 500 mp;

- in extravilan: ., avand destinatia „arabil”, in suprafata de 2.900 mp; ., avand destinatia „arabil”, in suprafata de 11.600 mp; ., avand destinatia „arabil”, in suprafata de 8.700 mp; . „fanete”, in suprafata de 2.900 mp.

S-a precizat ca, in urma efectuarii masuratorilor, in vederea inregistrarii cadastrale a terenului reconstituit, s-a stabilit ca terenul situat in intravilan se identifica, din punct de vedere topografic, partial cu imobilul inscris sub A1, in CF nr._ Apahida (provenita din conversia pe hartie a CF 267 Pata), prevazut cu nr. top. 88;88;90, avand destinatia teren si curte, in suprafata de 2.022 mp, proprietar tabular fiind P. V., cu titlu de drept cumparare, persoana care este decedata in prezent si succesorul sau este P. I..

Au mai aratat reclamantii ca, prin Certificatul de Mostenitor nr. 283/28.06.1996, eliberat de BNP P. M., corectat in baza Incheierii de Rectificare a erorii materiale si completare a omisiunilor nr. 473/04.02.2011, s-a dezbatut succesiunea defunctului P. I., decedat la data de 05.02.1996, in dosarul succesoral nr. 105/1996, ocazie cu care s-a stabilit ca masa succesorala dupa defunct se compune din cota de ½ parte din imobilele pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate conform Titlului de Proprietate nr._/1058/21.11.1996, eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj, cealalata cota de ½ parte constituind cota din bunurile comune apartinand sotiei supravietuitoare si s-au stabilit succesorii acceptanti in persoana paratei P. M., sotie supravietuitoare, care mosteneeste cota de ¼ parte; paratul P. V. si numitul P. G., fii, care mostenesc cate 3/8 parte, fiecare. S-a mentionat imprejurarea ca, la data de 22.10.2010, numitul P. G. a decedat, avand ca succesori acceptanti pe parata P. M., in calitate de sotie supravietuitoare si paratele P. G. si P. P. R., in calitate de fiice.

Au sustinut reclamantii ca au formulat prezenta actiune in vederea intabularii terenului reconstituit, conform petitelor 1-4 si, totodata, pentru validarea dreptului de proprietate pe care l-au dobandit prin contractul de vanzare-cumparare incheiat sub semnatura privata la data de 25.08.2011, respectiv petitele 5-7, deoarece pretul convenit, de 40.000 lei, a fost achitat integral paratei P. M..

In drept, au fost invocate prev. art. 1294 si urm. din Codul Civil, art. 1073- art. 1077 din Codul Civil, art. 2 alin. 1 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, art. 20 din Legea nr. 7/1996 si art. 274 din Codul de Procedura Civila.

In probatiune, s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriul paratilor si expertiza tehnica.

Actiunii i-au fost anexate documentele de la filele 8-35.

A fost achitata taxa judiciara de timbru in cuantum de 50 lei (fila 7) si timbrul judiciar in valoare de 7,65 lei (fila 5 verso), taxa judiciara de timbru fiind completata prin achitarea sumei de 2.201 lei (fila 49) si a sumei de 1.731 lei+timbrul judiciar in valoare de 5 lei (fila 71), ca urmare a dispozitiilor instantei, pronuntate prin incheierea de sedinta din data de 14.06.2012, parte integranta din prezenta hotarare.

La data de 12.06.2012, prin serviciul registratura al instantei, paratele P. M., P. G. si P. P. R., prin avocat cu imputernicire la fila 54 din dosar, au inregistrat la dosarul cauzei intampinare, solicitand respingerea actiunii, ca fiind neintemeiata.

Pe cale de exceptie, paratele au sustinut insuficienta timbrare a actiunii; lipsa calitatii procesuale active a reclamantilor, raportat la capetele 1-4 din actiune, atat timp cat acestia nu au niciun drept cu privire la dezmembrarea imobilelor ce fac obiectul cererii, precum si prematuritatea actiunii cu privire la capetele 5-7 diin actiune, deoarece imobilele ce fac obiectul antecontractului de vanzare-cumparare invocat de reclamanti nu sunt identificate nici macar topografic.

Pe fondul cauzei, in esenta, in cuprinsul intampinarii, s-a sustinut ca actiunea nu este intemeiata, deoarece, printr-un inscris sub semnatura privata, nu se poate transmite dreptul de proprietate asupra imobilelor, fiind impusa „ad validitatem” forma autentica.

Au apreciat paratele ca nu se justifica maniera in care se solicita dezmembrarea imobilelor cu nr. top. 88;89;90 Pata, cu atat mai mult cu cat nu sunt improcesuati toti mostenitorii proprietarului tabular, dupa cum nu se justifica nici petitul 2 al actiunii, cu privire la intabularea dreptului de proprietate in favoarea lui P. I. si sotia P. M., cu titlu de drept de lege.

Au mai sustinut paratele ca exista serioase semne de intrebare in legatura cu validitatea antecontractului de vanzare cumparare.

In drept, au fost invocate prev. art. 115 din Codul de Procedura Civila.

In probatiune, s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriul reclamantilor si a celei testimoniale.

La data de 30.06.2012, prin serviciul registratura al instantei, reclamantii au inregistrat la dosarul cauzei raspuns la intampinarea paratelor P. M., P. G. si P. P. R..

Au solicitat reclamantii respingerea exceptiei insuficientei timbrari, deoarece se vor conforma dispozitiilor instantei privind timbrajul actiunii; respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active cu privire la petitele 1-4, atat timp cat reclamantii au actionat in justitie pe cale oblica, in virtutea dreptului ce le-a fost conferit prin antecontractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 25.08.2011, justificand un interes si calitate procesuala in formularea acestor petite, precum si respingerea exceptiei prematuritatii formularii petitelor 5-7, intrucat parata P. M. a fost notificata pentru incheierea contractului in forma autentica si nu le-a predat acte apte de intabulare.

S-a precizat, totodata, ca nu este necesara intregirea cadrului procesual, in conditiile in care proprietarul tabular P. V. este decedat si numitul P. I. este succesorul sau, in calitate de fiu, ce, la randul sau este decedat, iar succesorii sai sunt parati in dosar.

Prin incheierea de sedinta din data de 18.10.2012, parte integranta din prezenta hotarare, instanta a respins, ca fiind neintemeiate, exceptia insuficientei timbrari a actiunii, exceptia lipsei calitatii procesuale active cu privire la petitele 1-4 ale cererii de chemare in judecata, precum si exceptia prematuritatii formularii petitelor 5-7, astfel cum au fost invocate prin intampinarea paratelor P. M., P. G. si P. P. R..

Prin incheierea de sedinta din data de 06.12.2012, parte integranta din prezenta hotarare, instanta a incuviintat in probatiune, efectuarea unei expertize tehnice judiciare in specialitatea topografie si constructii, raportul de expertiza fiind inregistrat la dosarul cauzei in data de 27.02.2013 (filele 99-107) si completat, conform dispozitiilor instantei, prin raspunsul la obiectiuni inregistrat la dosarul cauzei in data de 13.06.2013 (filele 139-143).

Onorariul incuviintat pentru expertii ce au intocmit lucrarea de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie si constructii a fost suportat de catre reclamanti, astfel: avansul in suma de 1.200 lei, conform chitantelor de la filele 91-94 si diferenta in suma de 1.800 lei, conform chitantelor de la filele 150-153.

Avand in vedere concluziile raportului de expertiza tehnica intocmit in cauza, reclamantii au inregistrat la dosarul cauzei, prin serviciul registratura al instantei, la data de 02.04.2013, o precizare de actiune, vizand modificarea petitelor cererii introductive in functie de masuratorile expertilor, in sensul ca suprafata imobilului prevazut cu nr. top. nou 88/2; 89/2; 90/2 este de 1.634 mp, ci nu 1.719 mp, dupa cum invederasera instantei, iar imobilul avand destinatia „casa familiala” existent pe terenul in suprafata de 1.634 mp, avand destinatia „curte si teren” este compus din 2 camere, bucatarie, camara de alimente si terasa inchisa, cu suprafata utila de 48,32 mp si anexe gospodaresti, compuse din grajd si sura, in suprafata de 37,56 mp. Au mai solicitat reclamantii instantei de judecata sa dispuna radierea din Cartea Funciara nr._ Apahida (provenita din conversia pe hartie a CF 267 Pata), a imobilului inscris sub A1.1, cu nr. Cad: C1, cu nr. Top. 88-C1, avand destinatia de casa de lemn compusa din 1 camera.

Prin incheierea de sedinta din data de 20.02.2014, parte integranta din prezenta hotarare, instanta a stabilit necesitatea incuviintarii probei cu interogatoriul paratei P. M., mijloc de proba ce a fost administrat la domiciliul acesteia in data de 24.03.2014, raspunsurile partii fiind consemante in scris si atasate la filele 197-198 din dosar.

In cadrul sedintei publice din data de 15.04.2014, parata reclamanta reconventional P. P. R., prin avocat cu imputernicire la fila 226 din dosar, a inregistrat la dosarul cauzei cerere reconventionala, solicitand instantei, in contradictoriu cu paratii P. M., P. V., C. I. A. si C. A.-D., P. M. si P. G.:

1. sa constate nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor nr. 283/23.06.1996, emis de BNP P. M., raportat la gresita stabilire a masei succesorale;

2. sa stabileasca compunerea masei succesorale dupa defunctul P. I., in sensul ca se compune din: cota de 1/1 din imobilele terenuri identificate in Titlul de Proprietate nr._/1058/21.11.1996, bun propriu dobandit prin mostenire si din cota de ½ parte din imobilul cu destinatia casa familiala, compusa din 2 camere, bucatarie, camara de alimente si terasa inchisa, cu suprafata utila de 48,32 mp si un corp anexa, compus din grajd si sura, in suprafata de 37,56 mp, ca bun comun edificat in timpul casatoriei;

3. sa stabileasca calitatea de mostenitor dupa defunctul P. I. in privinta paratei P. M.- sotie supravietuitoare, a paratului P. V.- fiu si a numitului P. G.- fiu (decedat);

4. sa stabileasca cotele parti ce revin fiecaruia dintre mostenitorii defunctului P. I., astfel: P. M.- cota de ¼ din imobilele terenuri identificate in Titlul de Proprietate nr._/1058/21.11.1996 si cota de 5/8 parte din imobilul cu destinatia casa familiala, compusa din 2 camere, bucatarie, camara de alimente si terasa inchisa, cu suprafata utila de 48,32 mp si un corp anexa, compus din grajd si sura, in suprafata de 37,56 mp; P. V.- cota de 3/8 parte din imobilele terenuri identificate in Titlul de Proprietate nr._/1058/21.11.1996 si cota de 3/16 parte din imobilul cu destinatia casa familiala, compusa din 2 camere, bucatarie, camara de alimente si terasa inchisa, cu suprafata utila de 48,32 mp si un corp anexa, compus din grajd si sura, in suprafata de 37,56 mp; P. G.- cota de 3/8 parte din imobilele terenuri identificate in Titlul de Proprietate nr._/1058/21.11.1996 si cota de 3/16 parte din imobilul cu destinatia casa familiala, compusa din 2 camere, bucatarie, camara de alimente si terasa inchisa, cu suprafata utila de 48,32 mp si un corp anexa, compus din grajd si sura, in suprafata de 37,56 mp;

5. sa dispuna radierea din CF nr._ Apahida (provenita din conversia pe hartie a CF 267 Pata), cu nr. top. 88-C1, avand destinatia de casa de lemn compusa din 1 camera;

6. sa dispuna notarea in CF nr._ Apahida, cu nr. top. 88;89;90 (provenita din conversia pe hartie a CF 267 Pata) a constructiei casa familiala, compusa din 2 camere, bucatarie, camara de alimente si terasa inchisa, cu suprafata utila de 48,32 mp si un corp anexa, compus din grajd si sura, in suprafata de 37,56 mp, in favoarea numitului P. I. si a paratei P. M., ca bun comun- constructie edificata in timpul casatoriei;

7. sa dispuna inscrierea in CF a dreptului de proprietate cu privire la imobilele terenuri identificate in Titlul de Proprietate nr._/1058/21.11.1996, astfel: cota de 1/4 parte in favoarea paratei P. M., cu titlu de mostenire; cota de 3/8 parte in favoarea paratului P. V., cu titlu de mostenire si cota de 3/8 parte in favoarea numitului P. G., cu titlu de mostenire;

8. sa dispuna inscrierea in CF a dreptului de proprietate asupra constructiei casa familiala, compusa din 2 camere, bucatarie, camara de alimente si terasa inchisa, cu suprafata utila de 48,32 mp si un corp anexa, compus din grajd si sura, in suprafata de 37,56 mp, Nr._ Apahida, cu nr. top. 88;89;90 (provenita din conversia pe hartie a CF 267 Pata), astfel: cota de 5/8 parte in favoarea paratei P. M., compusa din cota de ½, ca bun comun si cota de 1/8, dobandita cu titlu de mostenire; cota de 3/16 parte in favoarea paratului P. V., cu titlu de mostenire si cota de 3/16 parte in favoarea numitului P. G., cu titlu de mostenire

9. sa constate nulitatea absoluta a antecontractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 25.08.2011, intre parata de rand 1, in calitate de promitenta-vanzatoare si paratii de rand 3, in calitate de promitenti-cumparatori, in considerarea pretului fictiv ce a fost inserat in cuprinsul acestuia;

- cu cheltuieli de judecata.

In esenta, in motivarea cererii reconventionale, s-a aratat ca, prin Titlul de Proprietate nr._/1058/21.11.1996, eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj, s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea numitului P. I., sotul paratei P. M., asupra urmatoarelor imobile teren:

- in intravilan: ., avand destinatia „curti, constructii”, in suprafata de 779 mp; ., avand destinatia „arabil”, in suprafata de 440 mp; ., avand destinatia „fanete”, in suprafata de 500 mp;

- in extravilan: ., avand destinatia „arabil”, in suprafata de 2.900 mp; ., avand destinatia „arabil”, in suprafata de 11.600 mp; ., avand destinatia „arabil”, in suprafata de 8.700 mp; . „fanete”, in suprafata de 2.900 mp;

imobilele fiind dobandite de catre defunctul P. I., prin mostenire de la tatal sau- P. V., astfel ca, fata de prev. art. 31 din Codul Familiei, au caracterul unor bunuri proprii si nu exista niciun motiv pentru care masa succesorala ramasa dupa defunctul P. I. s-ar compune doar din cota de ½ parte din acestea. Ca atare, s-a alegat ca este lovit de nulitate absoluta certificatul de mostenitor ce stabileste o masa succesorala in neconcordanta cu dispozitiile legale.

Referitor la petitele 5-8 ale actiunii, parata a sustinut ca se impune clarificarea situatiei juridice a bunurilor ce fac obiectul litigiului, prin efectuarea corespunzatoare a notarilor in CF.

In ceea ce priveste nulitatea antecontractului incheiat la data de 25.08.2011, parata a sustinut caracterul fictiv al pretului, aratand ca legea instituie o prezumtie de donatie in privinta actelor incheiate intre descendenti in linie dreapta, conform art. 845 din Codul Civil, insa contractul incheiat intre C. A. D. si C. I. A. cu P. M. nu indeplineste conditia formei autentice obligatorie in privinta actelor de donatie, impusa de art. 813 din Codul Civil, sens in care actul nu poate produce niciun fel de efecte juridice.

In drept, au fost invocate prev. art. 119 C., art. 813 si art. 845 din Codul Civil.

In probatiune, s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriul paratilor de rand 1 si 3, proba testimoniala si completarea raportului de expertiza.

Cererii reconventionale i-a fost anexata copia certificatului de mostenitor dupa defunctul P. Gheorge, nr. 13/29.06.2012, eliberat de catre BNP B. L. G., in dosarul succesoral nr. 18/19.06.2012 (filele 220-221).

Reclamantii parati reconventional C. I. A. si C. A. D. au formulat intampinare la cererea reconventionala.

Pe cale de exceptie, reclamantii parati reconventional C. I. A. si C. A. D. au invocat prescriptia dreptului material la actiune in ceea ce priveste petitul privind constatarea nulitatii certificatului de mostenitor nr. 283/23.06.1996, emis de BNP P. M., raportat la gresita stabilire a masei succesorale, conform prev. art. 3 din Decretul Nr. 167/1958, atat timp cat interesul aparat este doar unul privat si, ca atare, sanctiunea care intervine pentru nerespectarea acestor exigente legale nu poate fi decat nulitatea relativa.

Au mai sustinut reclamantii parati reconventional C. I. A. si C. A. D. si lipsa de interes a paratei reclamanta reconventional P. P. R., in formularea petitelor 3-4 si 9 din cererea reconventionala. S-a aratat ca, in ce priveste petitele 3-4, prin certificatul de mostenitor, s-au stabilit mostenitorii acceptanti si cotele legale care se cuvin acestora, fara ca vreuna dintre parti sa conteste aceste aspecte, iar, in ce priveste petitul 9, in situatia ipotetica in care s-ar admite acest petit, reclamanta reconventional nu ar realiza niciun folos practic si, in consecinta, nu justifica interesul de a actiona.

Pe fondul cererii reconventionale, reclamantii parati reconventional C. I. A. si C. A. D. au precizat ca actiunea reclamantei reconventional este neintemeiata, deoarece defunctul P. I. si parata P. M. erau casatoriti la data inscrierii in CAP si la cea a reconstituirii dreptului de proprietate. Au mai aratat reclamantii parati reconventional C. I. A. si C. A. D. ca antecontractul incheiat cu parata P. M. nu este o simulatie, a fost achitat pretul si nu sunt intrunite conditiile art. 845 din Codul Civil, deoarece promitenta vanzatoare nu si-a rezervat un drept de uzufruct viager.

Prin incheierea de sedinta din data de 27.05.2014, parte integranta din prezenta hotarare, instanta a respins exceptia tardivitatii formularii cererii reconventionale si a dispus judecarea impreuna a celor doua cereri.

Prin Incheierea Civila Nr. 6022/CC/2014 din data de 03.06.2014, parte integranta din prezenta hotarare, instanta a dispus scutirea reclamantei reconventional de plata taxei judiciare de timbru datorata pentru formularea cererii reconventionale.

In cadrul sedintei publice din data de 02.09.2014, parata reclamanata reconventional P. P. R. a intregistrat la dosarul cauzei note de sedinta, invederand instantei ca solicita constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor nr. 283/23.06.1996, emis de BNP P. M., pentru cauza ilicita, astfel ca actiunea sa este imprescriptibila. A mai sustinut parata reclamanta reconventional ca actiunea sa pentru constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor nr. 283/23.06.1996, emis de BNP P. M., data fiind gresita compunere a masei succesorale, este imprescriptibila si prin prisma faptului ca este o actiune reala petitorie, ce vizeaza apararea dreptului de proprietate.

Referitor la exceptia lipsei de interes, parata reclamanta reconventional a precizat ca, potrivit art. 116 din Legea nr. 36/1995, un nou certificat de mostenitor se va elibera pe baza hotararii ce se va pronunta in cauza si, ca atare, exista tot interesul ca hotararea sa cuprinda mentiunile unui certificat de mostenitor, iar, in ce priveste petitul 9 al cererii reconventionale, parata reclamanta reconventional are vocatie succesorala in ipoteza unui deces al paratei P. M. si, ca atare, are tot interesul ca, in patrimoniul acesteia, sa se regaseasca cat mai multe bunuri, mai ales acele bunuri instrainate prin conventii lovite de nulitate.

Prin incheierea de sedinta din data de 02.09.2014, parte integranta din prezenta hotarare, instanta a unit cu fondul cauzei exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in ceea ce priveste petitul 1 al cererii reconventionale si exceptia lipsei de interes a paratei reclamanta reconventional P. P. R. in formularea petitelor 3, 4 si 9 din cererea reconventionala, urmand a se pronunta cu privire la aceste incidente procedurale prin prezenta hotarare. Totodata, prin incheierea de sedinta din data de 02.09.2014, instanta a incuviintat paratei reclamanta reconventional proba cu interogatoriul reclamantilor si a paratei P. M., precum si proba cu inscrisuri.

Proba cu interogatoriul reclamantilor parati reconventional C. A. D. si C. I. A., precum si paratei P. M. a fost administrata in cadrul sedintei publice din data de 10.12.2014, raspunsurile partilor fiind atasate la filele 305-315 din dosar.

Prin incheierea de sedinta din data de 10.12.2014, parte integranta din prezenta hotarare, instanta a incuviintat paratei reclamanta reconventional P. P. R. proba testimoniala, ce a fost administrata in cadrul sedintei publice din data de 20.01.2015, depozitia martorului G. V. fiind atasata la fila 321 din dosar.

In administrarea probei cu inscrisuri, conform dispozitiilor instantei, au fost atasate la dosarul cauzei documentele de la filele 269-274, 331-333, 348-352, 354 si 385-412.

Dupa inchiderea dezbaterilor, reclamantii au inregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise, reiterandu-si pozitia procesuala expusa pe parcursul solutionarii cauzei.

Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, excepția prescriptiei dreptului material la actiune in ceea ce priveste petitul nr. 1 al cererii reconventionale, privind constatarea nulitatii Certificatului de Mostenitor Nr. 283/28.06.1996, eliberat de catre BNP P. M., reține următoarele:

In conformitate cu disp. art. 2 din Decretul Nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, act normativ aplicabil spetei fata de disp. art. 201 din Legea nr. 71/2011 și art. 6 alin. 1 din Codul Civil, nulitatea unui act juridic poate fi invocată oricând, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de excepție. Raportandu-se la disp. art. 9 alin. 2 din Decretul Nr. 167/1958, ce arata ca: „În caz de viclenie ori eroare sau în celelalte cazuri de anulare, prescripția începe să curgă de la data cînd cel îndreptățit, reprezentantul sau legal sau persoana chemată de lege să-i încuviințeze actele, a cunoscut cauza anulării, însă cel mai tîrziu de la împlinirea a 18 luni de la data încheierii actului”, instanta constata ca disp. art. 2 din Decretul Nr. 167/1958 se refera la cazurile de incidenta a sanctiunii nulitatii absolute, sanctiune ce determina imprescriptibilitatea dreptului la actiune.

In speta, parata reclamanta reconventional alega imprescriptibilitatea dreptului sau de a cere constatarea nulitatii Certificatului de Mostenitor Nr. 283/28.06.1996, eliberat de catre BNP P. M., actul juridic fiind afectat de sanctiunea nulitatii absolute, in timp ce reclamantii parati reconventional C. I. A. si C. A. D. considera ca interesul ocrotit prin dispozitia legala nesocotita la intocmirea actului este unul privat, astfel ca sanctiunea ce intervine este nulitatea relativa, iar, fata de disp. art. 9 alin. 2 din Decretul Nr. 167/1958, termenul de prescriptie de 3 ani prev. de art. 3 alin. 1 din acelasi act normativ, s-a implinit in speta.

Nu poate fi contestat caracterul de act juridic civil al Certificatului de Mostenitor Nr. 283/28.06.1996, eliberat de catre BNP P. M. si, ca orice act juridic, acest certificat de mostenitor, trebuie sa indeplineasca conditiile de validitate esentiale prevazute de lege, anume: capacitate, consimtamant, obiect si cauza. In speta, insa, valabilitatea cauzei juridice este contestata de catre parata reclamanta reconventional, alegandu-se ca actul juridic a fost intocmit in considerarea unei cauze ilicite, iar „obligatia fără cauza sau fondată pe o cauza falsa, sau nelicita, nu poate avea nici un efect”, fata de disp. art. 966 din Codul Civil. Rezulta, astfel, ca legiuitorul a inteles sa sanctioneze cu nulitatea absoluta incheierea unui act juridic fondat pe o cauza ilicita, interesul protejat prin instituirea acestei exigente legale fiind unul public si, ca atare, actiunea privind constatarea nulitatii Certificatului de Mostenitor Nr. 283/28.06.1996, eliberat de catre BNP P. M. pentru nerespectarea conditiei esentiale de valabilitate a actului juridic a existentei cauzei licite, este imprescriptibila.

De altfel, instanta trebuie sa constate si caracterul de actiune reala, petitorie a demersului judiciar promovat de catre parata reclamanta reconventional care, prin solicitarea de a se anula Certificatul de Mostenitor Nr. 283/28.06.1996, eliberat de catre BNP P. M., data fiind gresita stabilire a masei succesorale, urmareste readucerea in componenta bunurilor de impartit, a devolutiunii succesiunii defunctului P. I., a cotei de ½ parte din imobilele terenuri inscrise in Titlul de Proprietate nr._/1058/21.11.1996, eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj. Ori, imprescriptibilitatea actiunii in revendicare nu poate fi contestata, fiind stabilita atat in doctrina, cat si pe cale jurisprudentiala.

Pentru aceste considerente, instanta urmeaza a respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in ceea ce priveste petitul nr. 1 al cererii reconventionale, vizand constatarea nulitatii Certificatului de Mostenitor Nr. 283/28.06.1996, eliberat de catre BNP P. M., astfel cum a fost invocata prin intampinarea reclamantilor parati reconventional C. I. A. si C. A. D..

In continuare, analizand, in conformitate cu prev. art. 137 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, exceptia lipsei de interes a paratei reclamanta reconventional P. P. R. in formularea petitelor 3, 4 si 9 din cererea reconventionala, instanța arata ca:

Actiunea in justitie poate fi formulata si sustinuta numai daca autorul acesteia justifica un interes. Interesul trebuie sa fie determinat, legitim, personal, nascut si actual. Astfel, prin interes, se intelege, practic, folosul material sau moral pe care-l urmărește cel ce pornește acțiunea sau săvârșește un act procedural. Interesul trebuie să fie legitim (în legătură cu pretenția formulată), personal și direct (folosul practic trebuie să-l vizeze pe cel care recurge la forma procedurală), născut și actual (partea s-ar expune la un prejudiciu dacă nu ar recurge în acel moment la acțiune). In consecinta, excepția lipsei de interes vizează fie inexistența interesului, fie cazul în care interesul nu îndeplinește cerințele enumerate in cele ce preced. Este o exceptie de fond, absolută și peremptorie.

In speta, insa, sunt indeplinite cerintele legale referitoare la existenta interesului, ca o conditie „sine qua non” nu exista posibitatea actiunii in instanta, in ceea ce priveste formularea cererii reconventionale, pentru intreg actul procesual.

Astfel, petitele 3-4 ale cererii reconventionale sunt capete de cerere subsecvente solicitarii de constatare a nulitatii absolute cu privire la Certificatul de Mostenitor Nr. 283/28.06.1996, eliberat de catre BNP P. M. si, fata de prev. art. 88 alin. 2 din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995 (in forma in vigoare la data intocmirii actului juridic contestat), ce arata ca: „În cazul anulării certificatului de moștenitor, notarul public va elibera un nou certificat, pe baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile”, interesul paratei reclamanta reconventional P. P. R. de a solicita stabilirea calitatii de mostenitor si a cotelor parti ce revin fiecaruia dintre mostenitorii defunctului P. I., nu poate fi contestat. . cu disp. art. 83 din Legea nr. 36/1995, certificatul de moștenitor va cuprinde constatări referitoare la masa succesorală, numărul și calitatea moștenitorilor și cotele ce le revin din patrimoniul defunctului. Rezulta, astfel, ca parata reclamanta reconventional urmareste dobandirea unui folos practic, de a obtine un certificat de mostenitor eliberat in mod corect, pe baza probatoriului administrat de catre instanta de judecata.

Mai mult, atat timp cat actiunea reclamantilor parati reconventionali C. vizeaza, in fapt, dobandirea dreptului de proprietate cu privire la toate bunurile dobandite de catre parata P. M., in patrimoniu, in urma dezbaterii succesiunii dupa defunctul P. I., se impune clarificarea cotei parti ce se cuvine acesteia, in urma decesului sotului ei, a carui succesiune a fost dezbatuta in dosarul succesoral contestat, nr. 105/1996, pentru ca instanta sa poata stabili posibilitatea transmiterii bunurilor ce fac obiectul contractului de vanzare-cumparare incheiat sub semnatura privata la data de 25.08.2011, din patrimoniul vanzatorului in cel al cumparatorilor.

In ceea ce priveste petitul 9 al cererii reconventionale, instanta considera ca se justifica interesul paratei reclamanta reconventional de a promova o actiune in justitie vizand constatarea nulitatii absolute a unui act juridic prin care parata P. M. si-a instrainat toate bunurile din patrimoniu, din moment ce, fata de prev. art. 659, art. 664 - art. 665 si art. 653 din Codul Civil, reclamanta reconventional are vocatie succesorala in ceea ce o priveste pe parata P. M., urmand a veni la succesiunea acesteia, prin reprezentarea tatalui sau, defunctul P. G., fiul paratei P. M., ce este mostenitor rezervatar.

In aceste conditii, nu poate fi contestat folosul material urmarit de catre parata reclamanta reconventional prin atacarea actului juridic prin care bunica sa isi instraineaza toate bunurile din patrimoniu, act juridic ce se alega a fi lovit de nulitate absoluta, scopul actiunii in justitie fiind redobandirea imobilelor in patrimoniul promitentei vanzatoare, pentru ca, in viitor, sa constituie masa succesorala la care parata reclamanta reconventional ar fi indreptatita, in calitatea sa de mostenitor rezervatar. Interesul este actual, chiar daca folosul material va fi dobandit de catre parata reclamanta reconventional doar la momentul deschiderii succesiunii paratei P. M., deoarece exista posibilitatea ca bunurile sa nu mai poata fi readuse in patrimoniul paratei, chiar in ipoteza in care s-ar anula actul juridic de transmitere a dreptului de proprietate, la un moment viitor (respectiv ulterior decesului paratei P. M.), cumparatorii putand dispune in mod liber de bunurile lor.

Ca atare, instanta apreciaza ca exista un interes determinat, legitim, personal, nascut si actual al reclamantei reconventional de a promova petitele 3, 4 si 9 ale cererii reconventionale, iar temeinicia solicitarilor sale este o chestiune care priveste fondul litigiului si nu poate avea niciun fel de relevanta in ceea ce priveste interesul de a actiona.

Pentru aceste considerente, instanta urmeaza a respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia lipsei de interes a paratei reclamanta reconventional P. P. R. in formularea petitelor 3, 4 si 9 din cererea reconventionala, astfel cum a fost invocata prin intampinarea reclamantilor parati reconventional C. I. A. si C. A. D..

Pe fondul cauzei, reține următoarele:

În fapt, prin Titlul de Proprietate nr._/1058/21.11.1996, eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj, in conformitate cu prev. Legii fondului funciar nr. 18/1991, a fost reconstituit dreptul de proprietate in favoarea numitului P. V. I., asupra urmatoarelor bunuri imobile:

- in intravilan: ., avand destinatia „arabil”, in suprafata de 440 mp; ., avand destinatia „fanete”, in suprafata de 500 mp si ., avand destinatia „curti, constructii”, in suprafata de 779 mp;

- in extravilan: ., avand destinatia „arabil”, in suprafata de 2.900 mp; ., avand destinatia „arabil”, in suprafata de 11.600 mp; . „arabil”, in suprafata de 8.700 mp si . „fanete”, in suprafata de 2.900 mp.

Titularul dreptului de proprietate reconstituit in baza Titlului de Proprietate nr._/1058/1996, numitul P. V. I. a decedat, insa, la data de 05.02.1996, dupa cum rezulta din certificatul de deces existent la fila 125 din dosar, iar succesiunea defunctului a fost dezbatuta in cadrul dosarului succesoral nr. 105/1996, intocmit de catre BNP P. M.. A fost eliberat, astfel, Certificatul de Mostenitor Nr. 283/28.06.1996, ce a fost modificat in baza Incheierii de Rectificare a erorii materiale si de Completare a Omisiunilor Nr. 473/04.02.2011 (filele 22-23).

Pe baza dosarului succesoral nr. 105/1996, s-a stabilit ca masa succesorala de pe urma defunctului P. I., decedat la data de 05.02.1996, se compune din cota de ½ parte din casa cu grajd si teren aferent, situata in sat Pata, ., ., in suprafata de 1.719 mp, identificat in Titlul de Proprietate nr._/1058/21.11.1996, eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj, ca fiind in ., in suprafata de 440 mp; ., in suprafata de 500 mp si ., in suprafata de 779 mp si cota de ½ parte din suprafata de 2 ha si 6.100 mp teren, identificat in Titlul de Proprietate nr._/1058/21.11.1996, eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj, ca fiind in ., in suprafata de 2.900 mp; ., in suprafata de 11.600 mp; ., in suprafata de 8.700 mp si ., in suprafata de 2.900 mp, aratandu-se ca restul de ½ parte din bunurile enumerate constituie cota de bun comun al sotiei supravietuitoare P. M..

In ceea ce priveste succesorii defunctului P. I., decedat la data de 05.02.1996, Certificatul de Mostenitor Nr. 283/28.06.1996 a stabilit ca sunt mostenitori acceptanti: P. M.- sotie supravietuitoare (fila 208), pentru cota de 2/8 parte; P. V.- fiu (fila 8), pentru cota de 3/8 parte si P. G.- fiu, pentru cota de 3/8 parte (fila 9), vocatia succesorala concreta a acestora, in calitate de mostenitori legali neputand fi contestata in contextul actelor de stare civila existenta la dosar.

La data de 22.10.2010, mostenitorul P. G. a decedat (fila 9), succesiunea defunctului P. G. fiind dezbatuta in dosarul succesoral nr. 18/19.06.2012, intocmit de catre BNP B. L. G. si, prin Certificatul de Mostenitor nr. 13/29.06.2012 (filele 220-221), s-a stabilit ca sunt mostenitori acceptanti: P. M.- sotie supravietuitoare, pentru cota de 2/8 parte; P. P. R.- fiica, pentru cota de 3/8 parte si P. M. G.- fiica, pentru cota de 3/8 parte.

In calitatea sa de continuator al personalitatii defunctului P. G., succesorul P. P. R. a solicitat instantei constatarea nulitatii absolute a Certificatului de Mostenitor Nr. 283/28.06.1996, eliberat de catre BNP P. M., pentru gresita compunere a masei succesorale, dat fiind ca imobilele pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate in favoarea defunctului P. I., prin TP nr._/1058/21.11.1996 au caracterul de bunuri proprii, fiind dobandite prin mostenire de la tatal sau, numitul P. V..

F. de proba cu interogatoriul paratei P. M., luat la cererea paratei reclamanta reconventional P. P. R. (fila 307), anume: raspunsurile la intrebarile nr. 2-3, ce se coroboreaza cu mentiunile Cartii Funciare Nr._ Apahida, provenita din conversia pe hartie a CF 267 Pata (filele 19-20), date fiind concluziile raportului de expertiza cu privire la identitatea terenului inscris in TP nr._/1058/21.11.1996 si situat in intravilanul satului Pata cu cel inscris in Cartea Funciara Nr._ Apahida, provenita din conversia pe hartie a CF 267 Pata, sub nr. top. 88;89;90 si mentiunile certificatului de deces al defunctului P. I. (fila 125), instanta constata ca terenurile pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate in baza TP nr._/1058/21.11.1996 au fost dobandite de catre P. V. I., de la tatal sau, prin mostenire. In contextul in care parata P. M. recunoaste, in mod expres, faptul ca terenurile pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate in baza TP nr._/1058/21.11.1996 au fost primite de catre sotul sau de la parinti si, chiar, alega ca ar fi adus la cunostinta notarului ce a intocmit dosarul succesoral nr. 105/1996 acest lucru, nu prezinta relevanta imprejurarea ca, la data introducerii pamantului in CAP, in Registrul Agricol, terenurile erau inscrise pe numele familiei, a sotilor P. I. si P. M..

Ca atare, fata de maniera imperativa de reglementare a disp. art. 31 lit. b din Codul Familiei, in pofida faptului ca numitul P. I. era casatorit cu parata P. M. la data dobandirii, prin liberalitate, printr-un act juridic cu titlu gratuit, a bunurilor imobile transmise de tatal sau, atat timp cat nu s-a facut dovada vreunui act de donatie sau a vreunui testament al antecesorului defunctului P. I.- numitul P. V., de natura a dovedi dispozitia cu privire la caracterul de bun comun al sotilor P. I. si P. M. pentru terenurile inscrise in TP nr._/1058/21.11.1996, aceste imobile au caracter de bunuri proprii ale defunctului P. I., decedat la data de 05.02.1996.

In ceea ce priveste constructia situata in intravilanul satului Pata, ., ., instanta arata ca raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie si constructii, intocmit in cauza (fila 141), stabileste ca aceasta constructie a fost edificata de catre sotii P. I. si P. M., pe terenul in suprafata de 1.634 mp, fiind compusa din casa familiala, avand 2 camere, bucatarie, camara de alimente, cu suprafata utila de 46,47 mp, o terasa inchisa la exterior si o constructie anexa formata din grajd si sura, in suprafata de 37,56 mp (fila 102 si fila 105, ilustrand masuratorile exacte ale constructiei). Totodata, prin intocmirea raportului de expertiza, s-a constatat ca nu mai exista in prezent constructia veche inscrisa asupra terenului identificat in Cartea Funciara Nr._ Apahida, provenita din conversia pe hartie a CF 267 Pata, sub A1, cu nr. top. 88;89;90: casa din lemn compusa din 1 camera.

Rezultă ca nu era posibila includerea in masa succesorala ramasa dupa defunctul P. I. doar a cotei de ½ din imobilele terenuri inscrise in TP nr._/1058/21.11.1996, deoarece, fata de prev. art. 31 lit. b din Codul Familiei, parata P. M., in calitatea sa de sotie supravietuitoare, nu poate justifica dobandirea dreptului de proprietate cu privire la cealalta cota de ½ parte din dreptul de proprietate cu privire la aceste bunuri. Ori, in conditiile in care stabilirea masei succesorale constituie scopul imediat al actului juridic reprezentat de certificatul de mostenitor, dupa cum rezulta din disp. art. 83 ale Legii nr. 35/1996, existenta erorii cu privire la masa succesorala si inscrierea unor date gresite cu privire la bunurile supuse devolutiunii succesiunii defunctului P. I., a determinat inexistenta cauzei actului juridic.

Atat timp cat lipseste un element esential al actului juridic, nu exista cauza intocmirii certificatului de mostenitor in conditiile mentionate de catre BNP P. M. prin Certificatul de Mostenitor Nr. 283/28.06.1996, ce a fost modificat in baza Incheierii de Rectificare a erorii materiale si de Completare a Omisiunilor Nr. 473/04.02.2011, in conformitate cu prev. art. 966 din Codul Civil, instanta considera ca primul petit al cererii reconventionale este intemeiat si va constata nulitatea absoluta a Certificatului de Mostenitor Nr. 283/28.06.1996, emis de catre BNP P. M., in dosarul succesoral nr. 105/1996, astfel cum a fost modificat in baza Incheierii de Rectificare a erorii materiale si de Completare a Omisiunilor Nr. 473/04.02.2011, urmand a dispune eliberarea unui nou certificat de mostenitor, de catre notarul public, ce a intocmit dosarul succesoral nr. 105/1996.

Raportandu-se la prev. art. 88 alin. 2 din Legea nr. 35/1996, din moment ce notarul public va elibera un nou certificat de mostenitor pentru devolutiunea legala a defunctului P. I., decedat la data de 05.02.1996, pe baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile, instanta urmeaza a stabili elementele prev. de art. 83 alin. 1 din Legea nr. 35/1996, anume continutul certificatului de mostenitor, act juridic ce cuprinde constatari referitoare la masa succesorală, numărul și calitatea moștenitorilor și cotele ce le revin din patrimoniul defunctului, apreciind ca sunt intemeiate petitele 2-4 ale cererii reconventionale sub acest aspect.

In ceea ce priveste masa succesorala ramasa dupa defunctul P. I., decedat la data de 05.02.1996, pe baza considerentelor expuse in cele ce preced, instanta va stabili ca masa succesorala se compune din dreptul de proprietate, in cota de 1/1 parte, asupra terenurilor inscrise in Titlul de Proprietate nr._/1058/21.11.1996, eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj, imobile cu privire la care s-a retinut calitatea de bunuri proprii, dobandite prin mostenire, precum si dreptul de proprietate, in cota de ½ parte, din imobilul constructie format din casa familiala, avand 2 camere, bucatarie, camara de alimente, cu suprafata utila de 46,47 mp, o terasa inchisa la exterior si o constructie anexa formata din grajd si sura, in suprafata de 37,56 mp, ca bun comun edificat in timpul casatoriei. In acest sens, instanta arata ca partile nu au contestat edificarea constructiilor in timpul casatoriei defunctului P. I. cu parata P. M., iar lucrarea de specialitate statueaza fara urma de echivoc acest fapt. Ori, atat timp cat nu s-a facut dovada unor cote distincte ale dreptului de proprietate in devalmasie ce revine sotilor, instanta a dat eficienta prezumtiei legale, de egalitate a cotelor din dreptul de proprietate, ce reiese din reglementarea disp. art. 30 alin. 1 din Codul Familiei.

Nu poate fi, insa, avuta in vedere, statuarea raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza cu privire la calitatea de bun comun, cu titlu de drept de constructie, a imobilului in suprafata de 1.634 mp, format din constructiile edificate in timpul casatoriei, curte si gradina. Dupa cum s-a stabilit deja, pe baza concluziilor raportului de expertiza, rezulta ca aceste constructii au fost edificate pe terenul situat in intravilanul satului Pata, ., identificat in Titlul de Proprietate nr._/1058/21.11.1996, eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj, ca fiind in ., in suprafata de 440 mp; . de 500 mp si ., in suprafata de 779 mp, iar acest teren constituie bun propriu, dobandit prin mostenire, de catre defunctul P. I., trebuind a fi inclus in masa succesorala a defunctului sub aceasta forma.

Referitor la calitatea de mostenitor dupa defunctul P. I., decedat la data de 05.02.1996, fata de actele de stare civila existente la dosarul cauzei si, raportandu-se la mentiunile certificatului de mostenitor nr. 283/28.06.1996, ce nu a fost contestat sub acest aspect, instanta are in vedere ca sunt mostenitori acceptanti ai succesiunii defunctului: parata P. M., in calitate de sotie supravietuitoare, paratul P. V., in calitate de fiu si numitul P. G., in calitate de fiu.

In sfarsit, fata de prev. art. 1 lit. a din Legea nr. 319/1944 si art. 669 din Codul Civil, instanta constata ca devolutiunea legala a succesiunii defunctului P. I., decedat la data de 05.02.1996, s-a realizat astfel: P. M.- cota de ¼ din imobilele terenuri identificate in Titlul de Proprietate nr._/1058/21.11.1996 si cota de 1/8 parte din imobilul constructie format din casa familiala, compusa din 2 camere, bucatarie, camara de alimente, cu suprafata utila de 46,47 mp, o terasa inchisa si un corp anexa, compus din grajd si sura, in suprafata de 37,56 mp (cota de 1/4 parte din cota de ½ parte ce revenea sotului defunct P. I., cu privire la dreptul de proprietate in devalmasie asupra constructiei edificata in timpul casatoriei); P. V.- cota de 3/8 parte din imobilele terenuri identificate in Titlul de Proprietate nr._/1058/21.11.1996 si cota de 3/16 parte din imobilul constructie format din casa familiala, compusa din 2 camere, bucatarie, camara de alimente, cu suprafata utila de 46,47 mp, o terasa inchisa si un corp anexa, compus din grajd si sura, in suprafata de 37,56 mp (cota de 3/8 parte din cota de ½ parte ce revenea sotului defunct P. I. cu privire la dreptul proprietate in devalmasie asupra constructiei edificata in timpul casatoriei); P. G.- cota de 3/8 parte din imobilele terenuri identificate in Titlul de Proprietate nr._/1058/21.11.1996 si cota de 3/16 parte din imobilul constructie format din casa familiala, compusa din 2 camere, bucatarie, camara de alimente, cu suprafata utila de 46,47 mp, o terasa inchisa si un corp anexa, compus din grajd si sura, in suprafata de 37,56 mp (cota de 3/8 parte din cota de ½ parte ce revenea sotului defunct P. I. cu privire la dreptul de proprietate in devalmasie asupra constructiei edificata in timpul casatoriei).

In ceea ce priveste solicitarile deduse judecatii atat prin actiunea introductiva, cat si prin cererea reconventionala cu privire la actualizarea datelor de carte funciara, dezmembrare si inscrierea corespunzatoare a imobilului situat in intravilanul satului Pata, ., ., pe baza situatiei existente in teren, instanta va decide prin raportare la dispozitiile art. 907 din Noul Cod Civil, aplicabile spetei avand in vedere data introducerii actiunii, dispozitii legale in baza carora: „Când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia.”

Pe baza disp. art. 907 din Noul Cod Civil, raportandu-se la continutul raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza, ce arata, fara urma de echivoc, ca nu mai exista constructia identificata in Cartea Funciara Nr._ Apahida (provenita din conversia pe hartie a CF 267 Pata), inscrisa sub A1.1, cu nr. Cad: C1 si nr. Top. 88-C1 (filele 19-20), instanta va admite petitul 1 al precizarii de actiune si petitul 5 al cererii reconventionale si va dispune actualizarea datelor de carte funciara, prin radierea din Cartea Funciara nr._ Apahida (provenita din conversia pe hartie a CF 267 Pata), a imobilului inscris sub A1.1, cu nr. Cad: C1 si nr. Top. 88-C1, avand destinatia de casa de lemn compusa din 1 camera.

Dand eficienta principiului realitatii inscrierilor de carte funciara, pe baza concluziilor raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza, cu privire la identitatea terenului inscris in TP nr._/1058/21.11.1996 si situat in intravilanul satului Pata cu cel inscris in Cartea Funciara Nr._ Apahida, provenita din conversia pe hartie a CF 267 Pata, sub nr. top. 88;89;90, precum si cu privire la suprafata acestui teren, ce a rezultat a fi de 1.634 mp, in urma masuratorilor, instanta va admite petitul 2 al precizarii de actiune si va dispune dezmembrarea imobilului inscris in Cartea Funciara Nr._ Apahida (provenita din conversia pe hartie a CF 267 Pata), sub A1, cu nr. top. 88;89;90, avand destinatia „teren si curte”, in suprafata de 2.022 mp, in doua imobile distincte: imobilul avand nr. top. nou 88/1; 89/1; 90/1, teren in suprafata de 388 mp, ce va ramane înscris pe numele proprietarului tabular „P. V.” si imobilul avand nr. top. nou 88/2; 89/2; 90/2, cu destinatia curte si teren, in suprafata de 1.634 mp, ce se va întăbula conform dispozițiilor prezentei hotarari.

In ceea ce priveste imobilul avand nr. top. nou 88/2; 89/2; 90/2, cu destinatia curte si teren, in suprafata de 1.634 mp, raportandu-se la lucrarea de specialitate intocmita in cauza, instanta va constata ca se identifica cu imobilele inscrise in Titlul de Proprietate nr._/1058/21.11.1996, situate in intravilanul satului Pata din . ., avand destinatia „arabil”, in suprafata de 440 mp; ., avand destinatia „fanete”, in suprafata de 500 mp si ., avand destinatia „curti, constructii”, in suprafata de 779 mp, imobile aflate in patrimoniul defunctului P. I., decedat la data de 05.02.1996, cu titlu de drept de lege, defunctului fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate in baza Legii nr. 18/1991 pentru aceste bunuri, ce au caracter de bunuri proprii.

Atat timp cat probatoriul administrat in cauza a dovedit imprejurarea ca, in timpul casatoriei defunctului P. I. cu parata P. M., sotii au edificat asupra imobilului teren in suprafata de 1.634 mp, o constructie compusa din casa familiala si anexe gospodaresti, instanta va constata ca, asupra imobilului inscris in Cartea Funciara nr._ Apahida (provenita din conversia pe hartie a CF 267 Pata), prevazut cu nr. top. nou 88/2; 89/2; 90/2, avand destinatia curte si teren, in suprafata de 1.634 mp, a fost edificata o constructie casa familiala, formata din 2 camere, bucatarie, camara de alimente, cu suprafata utila de 46,47 mp, o terasa inchisa si un corp anexa, compus din grajd si sura, in suprafata de 37,56 mp, in timpul casatoriei numitului P. I. cu parata P. M., imobil devenit bun comun, in cote de proprietate egale, de ½ parte, fiecare dintre soti.

In ceea ce priveste suprafata imobilului avand destinatia de casa familiala, instanta precizeaza ca lucrarea de specialitate intocmita in cauza stabileste constructia unei case formata din 2 camere, bucatarie, camara de alimente, avand o suprafata utila de 46,47 mp si o terasa inchisa la exterior (fila 102). Suprafata casei, de 46,47 mp, rezulta si din schita ilustrand masuratorile realizate de catre experti, existenta la fila 105 din dosar si, ca atare, nu exista posibilitatea instantei de judecata de a constata edificarea unei case familiale cu suprafata de 48,32 mp, dupa cum solicita partile.

Cu privire la petitele privind operatiunile de întăbulare în Cartea Funciară a constructiei edificata in timpul casatoriei numitului P. I. cu parata P. M. si a dreptului de proprietate cu privire la aceasta constructie, precum si cele vizand intabularea dreptului de proprietate dobandit in urma devolutiunii legale a succesiunii defunctului P. I., astfel cum au fost formulate de catre ambele parti, instanța apreciază că nu sunt admisibile acest tip de pretentii.

In acest sens, instanta arata ca, potrivit art. 17 si art. 18 din Legea nr. 7/1996 (in forma in vigoare la data introducerii actiunii), publicitatea imobiliară se efectuează de către birourile de cadastru și publicitate imobiliară, activitatea de publicitate imobiliară în cadrul oficiilor teritoriale fiind îndeplinită de registratori de carte funciară.

Avand in vedere prevederile Titlului II, Capitolul II din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, instanta constata ca operațiunea de întăbulare se efectueaza, prin Încheiere, de către registratorii din cadrul Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara, pe bază de cerere și documente justificative. Partea interesata va trebui, astfel, prin raportare la dispozitiile prezentei hotarari judecatoresti, in maniera in care va ramane definitiva si irevocabila, să efectueze demersurile impuse de lege pentru operațiunea de întăbulare, prin intocmirea documentatiei cadastrale si adresarea unei cereri de intabulare catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, ca institutie ce are competența functionala pentru inregistrarea imobilelor in cartea funciara, cererea de intabulare nefiind de competența instanțelor judecătorești.

In conditiile art. 48 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, instanta nu ar putea dispune efectuarea operatiunilor de intabulare solicitate de catre reclamantii C. si reclamanta reconventional P. P., atat timp cat imobilul ce a fost edificat in timpul casatoriei sotilor P. I. si P. M. nu este identificat in regim de carte funciara si pentru intabularea acestei constructii asupra terenului avand nr. top. nou 88/2; 89/2; 90/2, in suprafata de 1.634 mp, este necesara intocmirea unei documentații cadastrale, in conformitate cu prevederile legii cadastrului si publicitatii imobiliare, documentatie care sa fie recepționata de catre registratorul de carte funciara, in exercitarea atributiilor prevazute de normele adoptate pentru punerea in aplicare a disp. Legii nr. 7/1996. Lucrarea de specialitate administrata in prezenta cauza- raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie si constructii- nu indeplineste, astfel, exigentele Legii nr. 7/1996, cu privire la intocmirea documentatiei cadastrale si, ca atare, nu poate justifica o dispozitie a instantei judecatoresti de identificare a constructiei edificata pe imobilul rezultand din operatiunea de dezmembrare, avand nr. top. nou 88/2; 89/2; 90/2, in suprafata de 1.634 mp.

Pe aceleasi considerente, instanta considera ca nu poate fi admisibila cererea paratei reclamanta reconventional de intabulare in cartea funciara a dreptului de proprietate cu privire la imobilele terenuri identificate in Titlul de Proprietate nr._/1058/21.11.1996, atat timp cat terenurile situate in extravilanul satului Pata nu sunt inscrise in Cartea Funciara, dupa cum rezulta din adresa emisa de catre OCPI Cluj si atasata la fila 333 din dosar si, ca atare, identificarea acestor imobile in cartea funciara se impune a fi realizata, de catre partea interesata, strict prin intocmirea unei documentatii cadastrale, in conformitate cu prevederile legii cadastrului si publicitatii imobiliare, documentatie care sa fie, in mod legal, recepționata de catre registratorul de carte funciara, ce va dispune, prin incheiere, deschiderea cartii funciare si intabularea dreptului de proprietate justificat prin prezentarea unor documente corespunzatoare.

Petitul principal al actiunii reclamantilor C., cu privire la care s-a formulat opozitie din partea paratei reclamanta reconventional P. P. R. il constituie, insa, pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act autentic, apt de intabulare, in ceea ce priveste dreptul de proprietate promis prin antecontractul de vanzare-cumparare incheiat intre reclamantii C. I. A. si C. A. D. cu parata P. M., la data de 25.08.2011.

Astfel, din coroborarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei cu cea constand in luarea interogatoriului paratei P. M., rezultă că, parata P. M. a incheiat cu reclamantii C. I. A. si C. A. D. o conventie de vanzare-cumparare.

Mentiunile contractului de vanzare-cumparare, incheiat la data de 25.08.2011 ilustreaza faptul ca parata P. M., in calitate de vanzatoare, a vandut definitiv si irevocabil dreptul sau de proprietate asupra cotei de 5/8 parte din urmatoarele bunuri: imobilul situat din punct de vedere administrativ in ., ., jud. Cluj, avand destinatia casa familia si anexe gospodaresti si imobilele inscrise in Titlul de Proprietate nr._/1058/21.11.1996, atat cele situate in intravilanul, cat si cele situate in extravilanul satului Pata, in favoarea cumparatorilor C. I. A. si C. A. D., contra pretului de 40.000 lei, pret achitat integral mai inaintea semnarii contractului, dupa cum au alegat partile contractante si in cuprinsul raspunsurilor la interogatoriu (filele 305-315).

Conform clauzelor contractuale, parata vanzatoare P. M. s-a obligat sa isi dea concursul pentru ca bunurile imobile sa fie intabulate pe numele cumparatorilor, insa, demersurile pentru autentificarea contractului de vanzare-cumparare si intabularea dreptului de proprietate nu au fost realizate.

Prin notificarea emisa la data de 26.10.2011, reclamantii C. I. A. si C. A. D. au solicitat paratei P. M. prezenta la notar in vederea autentificarii contractului de vanzare-cumparare incheiat sub semnatura privata la data de 25.08.2011 (fila 33), insa actul nu a fost incheiat in forma autentica pe cale extrajudiciara, astfel ca s-a promovat prezenta actiune in justitie, avand ca scop pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic, apt de intabulare.

. Vanzare-Cumparare incheiat intre parti la data de 25.08.2011 este un inscris sub semnatura privata si nu este apt sa transfere proprietatea asupra terenurilor ce fac obiectul operatiunii de vanzare, urmand a fi calificat de catre instanta ca fiind un antecontract, o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare, in baza careia partile si-au asumat obligatia de a perfecta contractul, prin desavarsirea operatiunii de vanzare-cumparare . in forma autentica. De altfel, calificarea oferita de catre instanta Contractului de Vanzare-Cumparare este de necontestat in contextul prezentarii de catre reclamanti a notificarii, conform careia au solicitat paratei prezentarea la notar in vederea incheierii in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare.

Administrand proba constand in luarea interogatoriului paratei P. M., instanta retine ca parata nu se opune admiterii actiunii si doreste intabularea dreptului de proprietate pe care l-a transmis reclamantilor la data de 25.08.2011. Rezulta ca promitenta vanzatoare alega existenta operatiunii de instrainare a imobilelor si manifesta disponibilitate pentru incheierea contractului in forma autentica, dupa cum sustine si reclamanta C. A. D., in raspunsul la intrebarea nr. 10 din interogatoriu (fila 307), cu toate ca nu intelege semnificatia juridica a contractului pe care l-a semnat si considera ca acest act a transmis dreptul de proprietate in favoarea nepoatei sale.

In contextul probatoriului existent la dosar si al atitudinii paratei P. M., care isi doreste intabularea dreptului de proprietate pe care l-a transmis si manifesta disponibilitate pentru validarea acestui drept in patrimoniul nepoatei sale- promitenta cumparatoare C. A. D., instanta apreciaza ca nu s-a dovedit existenta unui refuz al promitentului vanzator de a perfecta contractul in forma autentica.

Desavarsirea operatiunii de vanzare-cumparare a imobilelor ce fac obiectul contractului de vanzare-cumparare incheiat sub semnatura privata la data de 25.08.2011, in conditiile dispozitiilor adoptate prin prezenta hotarare, ce clarifica situatia terenurilor situate in intravilanul satului Pata si inscrise in Titlul de Proprietate nr._/1058/21.11.1996, identificarea in regim de carte funciara, precum si devolutiunea legala a succesiunii defunctului P. I., este, intrutotul posibila, prin perfectarea contractului in forma autentica, pe cale extrajudiciara.

Instanta mai arata ca nu este justificata pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic nici din perspectiva argumentului invocat de catre reclamanti, in sensul ca nu a fost posibila intabularea dreptului de proprietate in cartea funciara, a dreptului de proprietate dobandit de catre reclamanti de la parata P. M., datorita faptului ca nu s-a dezbatut succesiunea defunctului P. G., deaorece, deja, s-a retinut existenta dosarului succesoral nr. 18/19.06.2012, intocmit de catre BNP B. L. G., ce s-a finalizat prin emiterea Certificatului de Mostenitor nr. 13/29.06.2012 (filele 220-221).

În drept, prin prisma prev. art. 6 alin. 2 din Codul Civil adoptat prin Legea nr. 287/2009, instanța va aprecia cu privire la temeinicia pretentiilor deduse judecatii, de pronuntare a unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act autentic, prin prisma dispozitiilor Codului civil de la 1864 si ale Legii nr. 247/2005, dat fiind ca actul juridic este guvernat de normele legale in vigoare la data intervenirii promisiunii de vanzare-cumparare.

Astfel, instanta considera ca, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 2 alin. 1 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, potrivit cărora terenurile cu sau fără constructii, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau de intinderea lor, pot fi instrainate și dobandite prin acte juridice între vii, incheiate în forma autentica, sub sancțiunea nulitatii absolute.

Față de aceste prevederi legale, instanta arata ca, în speta, in virtutea principiului conversiunii actelor juridice civile, contractul de vanzare-cumparare ce a fost incheiat la data de 25.08.2011, poate fi calificat doar ca o promisiune bilaterala de vânzare-cumpărare inapta să transfere proprietatea asupra imobilelor, întrucât forma autentică este impusă de legiuitor ad validitatem pentru ipotezele înstrăinării sau constituirii de drepturi reale asupra terenurilor.

Potrivit art. 1295 din Codul Civil de la 1864: „vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat, iar prețul încă nu se va fi numărat”, dar, în cazul terenurilor- ipoteza din speta dedusa judecatii- această transmitere nu poate opera pe baza unui contract încheiat printr-un inscris sub semnatura privata, in virtutea principiului consensualismului, ci numai pe baza unui act autentic, sub sancțiunea nulității absolute a operațiunii juridice, conform art. 2 alin. 1 din Titlul X al Legii nr. 247/2005.

Totuși, retinand existenta unei intelegeri cu privire la vanzarea-cumpararea alegata de reclamanti, ce a fost recunoscuta de catre parata P. M., pe tot parcursul solutionarii cauzei, parata dorind intabularea dreptului de proprietate pe numele nepoatei sale- reclamanta C. A. D., instanta constată că reclamantii apar ca titulari ai unui drept de creanță corelativ obligației promitentului-vânzător de a proceda la încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare.

Promisiunea bilaterala de vânzare-cumpărare, materializata prin Contractul de Vanzare-Cumparare din data de 25.08.2011 este inapta să transfere proprietatea asupra imobilului teren, însă art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 274/2005 permite ca, în situația in care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior sa încheie contractul, partea care si-a îndeplinit obligațiile să sesizeze instanța competenta pentru a pronunța o hotărâre care sa tina loc de contract.

În acest context, trebuie avută în vedere împrejurarea că antecontractul ca și convenție nenumită generează numai un drept de creanță al promitentului-cumpărător de a pretinde pârâtului, în realizarea obligației corelative ce ii incumbă, perfectarea actului în forma prescrisă de lege pentru producerea efectelor juridice urmărite.

In măsura în care promitentul-vânzător nu iși îndeplineste de bunăvoie obligația asumată, promitentul-cumpărător are posibilitatea de a solicita instanțelor de judecată pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să suplinească consimțământul la înstrăinare al pârâtului, întemeindu-se chiar pe dispozițiile art. 5 din Titlul X al Legii nr. 247/2005. Aceasta posibilitate deriva, cu necesitate, din principiul fortei obligatorii a actului juridic, consacrat in cuprinsul art. 969 din Codul Civil, prevederi legale in baza carora conventia partilor este obligatorie si se impune atat contractantilor, cat si instantei de judecata, intocmai ca legea.

Mai mult, fata de prev. art. 1073 din Codul Civil, creditorul obligatiei, in speta, reclamantii cumparatori- titulari ai dreptului de a solicita paratei executarea obligatiei asumata prin promisiunea de vanzare, de a perfecta contractul in forma autentica-, au dreptul de a pretinde indeplinirea exacta a obligatiei de catre debitor. Ca atare, in ipoteza refuzului debitorului promitent-vanzator, de a se prezenta la notar in vederea incheierii contractului in forma autentica, legea permite realizarea acestei obligatii pe calea actiunii in justitie.

În cauză, insa, dupa cum a aratat deja, instanța apreciaza ca reclamantii nu au fost in masura sa dovedeasca refuzul ulterior de a se încheia contractul în formă autentica. Parata P. M., in calitatea sa de promitent vanzator, manifesta disponibilitate pentru a-si executa obligatia asumata prin contractul provizoriu de vanzare-cumparare, de a consimti la incheierea contractului in forma autentica, insa promitenta cumparatoare, nepoata paratei P. M., a considerat ca actiunea in justitie este cea mai sigura cale pentru a-si perfecta dreptul de proprietate dobandit in baza antecontractului de vanzare-cumparare din data de 25.08.2011.

In pofida aprecierilor reclamantei C. A. D., instanta arata ca disp. art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 274/2005 au fost instituite de legiuitor cu titlu exceptional, fiind posibil a fi aplicate doar in cazul unui refuz al promitentului vanzator de a perfecta contractul in forma autentica, refuz de natura a justifica suplinirea consimtamantului sau la incheierea valabila a actului juridic de vanzare-cumparare cu privire la terenul ce face obiectul contractului sub semnatura semnatura privata. Calea de drept comun pentru perfectarea contractului in forma autentica este prezentarea la notarul public si incheierea actului juridic in mod valabil, prin exprimarea, de buna-voie, a consimtamantului vanzatorului la instrainare.

Pentru considerentele expuse in cele ce preced, apreciind ca nu sunt intrunite conditiile art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 274/2005, instanta urmeaza a respinge, ca fiind neintemeiat, petitul actiunii formulata de catre reclamantii C. I. A. si C. A. D. cu privire la pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, in baza antecontractului de vanzare-cumparare, incheiat sub semnatura privata la data de 25.08.2011.

Raportandu-se la calificarea oferita de catre instanta in cele ce preced cu privire la contractul de vanzare-cumparare incheiat sub semnatura privata la data de 25.08.2011, in sensul ca este vorba despre o promisiune bilaterala de vânzare-cumpărare, inapta să transfere proprietatea asupra imobilelor terenuri ce fac obiectul actului juridic, ci generează numai un drept de creanță al promitentului-cumpărător de a pretinde pârâtului, în realizarea obligației corelative ce ii incumbă, perfectarea actului în forma prescrisă de lege pentru producerea efectelor juridice urmărite, instanta considera ca se impune si respingerea, ca fiind neintemeiat, a petitului din cererea reconventionala formulata de catre parata reclamanta reconventional P. P. R., cu privire la constatarea nulitatii antecontractului din data de 25.08.2011, in considerarea pretului fictiv.

Atat timp cat nu exista o operatiune de vanzare-cumparare valabil incheiata intre parata P. M., in calitate de vanzator si reclamantii C. I. A. si C. A. D., in calitate de cumparatori, cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei de 5/8 parte din urmatoarele bunuri: imobilul situat din punct de vedere administrativ in ., ., jud. Cluj, avand destinatia casa familia si anexe gospodaresti si imobilele inscrise in Titlul de Proprietate nr._/1058/21.11.1996, atat cele situate in intravilanul, cat si cele situate in extravilanul satului Pata, contra sumei de 40.000 lei, nu se poate aprecia cu privire la caracterul fictiv al pretului ce se alega a fi fost incasat de catre vanzatoare. Pretul constituie un element esential al contractului de vanzare-cumparare, prestatia ce incumba cumparatorului, insa analiza existentei obiectului actului juridic de vanzare-cumparare, a indeplinirii obligatiei corelative de plata a pretului, aferenta dobandirii bunurilor in patrimoniul cumparatorului, implica existenta unei conventii valabil incheiata din punct de vedere formal.

Instanta considera, astfel, ca valabilitatea oricarui act juridic trebuie analizata, in primul rand, din perspectiva formei si, apoi, a continutului. In speta, lipseste forma autentica, impusa „ad validitatem” pentru incheierea valabila a contractului de vanzare-cumparare avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate cu privire la mai multe imobile terenuri si, ca atare, nu exista o operatiune de vanzare-cumparare care sa poata fi analizata in fond, cu privire la conditiile de valabilitate a actului juridic, dupa cum solicita parata reclamanta reconventional.

In ceea ce priveste cheltuielile de judecata avansate in cauza, instanta arata ca, din dovezile existente la dosar, rezulta ca reclamantii C. I. A. si C. A. D. au avansat, cu acest titlu, suma de 3.994,65 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar (filele 5, 7, 49 si 71) si suma de 3.000 lei, cu titlu de contravaloare expertiza (filele 91-94 si 150-153), in timp ce parata reclamanta reconventional P. P. R. a beneficiat de ajutor public judiciar pentru timbrajul aferent cererii reconventionale, in cuantum de 3.333 lei.

Desi, in speta, pentru timbrajul aferent cererii reconventionale, ce va fi admisa in parte, parata reclamanta reconventional P. P. R. a beneficiat de ajutor public judiciar, instanta nu considera ca poate face aplicarea prev. art. 18 din OUG nr. 51/2008 si nu va pune aceste cheltuieli in sarcina paratilor reconventional, deoarece, fata de obiectul procesului, interesele comune ale partilor pentru clarificarea situatiei devolutiunii legale a mostenirii defunctului P. I. si identificarea in regim de carte funciara a bunurilor transmise prin succesiune, nu se poate aprecia ca exista o parte care a cazut in pretentiile sale. Mai mult, fata de imprejurarea ca va fi admisa doar, in parte, cererea reconventionala si ca actiunea introductiva va fi, de asemenea, admisa in parte, in conformitate cu prev. art. 19 alin. 1 din OUG nr. 51/2008, instanta va dispune ca taxa judiciara de timbru in cuantum de 3.333 lei, ce reprezinta cheltuieli procesuale avansate de către stat, in temeiul Incheierii Civile Nr. 6022/CC/03.06.2014, cu titlu de ajutor public judiciar, in favoarea paratei reclamanta reconventional P. P. R., sa rămâna în sarcina acestuia.

Referitor la sumele avansate de catre ambele parti cu titlu de cheltuieli de judecata, fata de prev. art. 274 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, raportandu-se la obiectul procesului civil si la pretentiile ce au fost admise atat pentru reclamantii C. I. A. si C. A. D., pretentii cu privire la care exista interese comune pentru clarificarea situatiei devolutiuni legale a mostenirii defunctului P. I. si identificarea in regim de carte funciara a bunurilor transmise prin succesiune, instanta apreciaza ca nu exista o parte care sa cada in pretentii. Astfel, avand in vedere solutiile adoptate cu privire la ambele cereri deduse judecatii si proportia pretentiilor ce au fost admise, in conformitate cu disp. art. 276 din Codul de Procedura Civila, instanta urmeaza a face compensarea cheltuielilor de judecata, considerand ca partile nu mai pot formula pretentii sub acest aspect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in ceea ce priveste petitul nr. 1 al cererii reconventionale, vizand constatarea nulitatii Certificatului de Mostenitor Nr. 283/28.06.1996, eliberat de catre BNP P. M., astfel cum a fost invocata prin intampinarea reclamantilor parati reconventional C. I. A. si C. A. D..

Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia lipsei de interes a paratei reclamanta reconventional P. P. R. in formularea petitelor 3, 4 si 9 din cererea reconventionala, astfel cum a fost invocata prin intampinarea reclamantilor parati reconventional C. I. A. si C. A. D..

Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamantii C. I. A. si C. A. D., ambii cu domiciliul in localitatea Cluj-N., ., . si domiciliul procesual ales la sediul profesional al av. L. Zahan, din localitatea T., ., .in contradictoriu cu paratii P. M., cu domiciliul in ., ., jud. Cluj; P. V., cu domiciliul in ., ., jud. Cluj; P. M., cu domiciliul in localitatea Cluj-N., ., .; P. M. G., cu domiciliul in localitatea Cluj-N., ., . si locuind faptic in Spania, San Fernando des Henares, Calee La Presa, nr. 48, porta 4, P. 3C, ESCB-3C si P. P. R., cu domiciliul in localitatea Cluj-N., ., ..

Admite in parte cererea reconventionala formulata de catre parata reclamanta reconventional P. P. R. in contradictoriu cu reclamantii parati reconventional C. I. A. si C. A. D. si paratii reconventional P. M.; P. V.; P. M. si P. M. G..

In consecinta:

Constata nulitatea absoluta a Certificatului de Mostenitor Nr. 283/28.06.1996, emis de catre BNP P. M., in dosarul succesoral nr. 105/1996, astfel cum a fost modificat in baza Incheierii de Rectificare a erorii materiale si de Completare a Omisiunilor Nr. 473/04.02.2011 si dispune eliberarea unui nou certificat de mostenitor, de catre notarul public ce a intocmit dosarul succesoral nr. 105/1996.

Constata ca masa succesorala ramasa dupa defunctul P. I., decedat la data de 05.02.1996, se compune din dreptul de proprietate, in cota de 1/1 parte, asupra terenurilor inscrise in Titlul de Proprietate nr._/1058/21.11.1996, eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj, ca bunuri proprii, dobandite prin mostenire, precum si dreptul de proprietate, in cota de ½ parte, din imobilul constructie format din casa familiala, avand 2 camere, bucatarie, camara de alimente, cu suprafata utila de 46,47 mp, o terasa inchisa la exterior si o constructie anexa formata din grajd si sura, in suprafata de 37,56 mp, ca bun comun edificat in timpul casatoriei.

Constata ca sunt mostenitori acceptanti ai succesiunii defunctului P. I., decedat la data de 05.02.1996: parata P. M., in calitate de sotie supravietuitoare, paratul P. V., in calitate de fiu si numitul P. G., in calitate de fiu.

Constata ca devolutiunea legala a succesiunii defunctului P. I., decedat la data de 05.02.1996, s-a realizat astfel: P. M.- cota de ¼ parte din imobilele terenuri identificate in Titlul de Proprietate nr._/1058/21.11.1996 si cota de 1/8 parte din imobilul constructie format din casa familiala, compusa din 2 camere, bucatarie, camara de alimente, cu suprafata utila de 46,47 mp, o terasa inchisa si un corp anexa, compus din grajd si sura, in suprafata de 37,56 mp; P. V.- cota de 3/8 parte din imobilele terenuri identificate in Titlul de Proprietate nr._/1058/21.11.1996 si cota de 3/16 parte din imobilul constructie format din casa familiala, compusa din 2 camere, bucatarie, camara de alimente, cu suprafata utila de 46,47 mp, o terasa inchisa si un corp anexa, compus din grajd si sura, in suprafata de 37,56 mp; P. G.- cota de 3/8 parte din imobilele terenuri identificate in Titlul de Proprietate nr._/1058/21.11.1996 si cota de 3/16 parte din imobilul constructie format din casa familiala, compusa din 2 camere, bucatarie, camara de alimente, cu suprafata utila de 46,47 mp, o terasa inchisa si un corp anexa, compus din grajd si sura, in suprafata de 37,56 mp.

Dispune actualizarea datelor de carte funciara, prin radierea din Cartea Funciara nr._ Apahida (provenita din conversia pe hartie a CF 267 Pata), a imobilului inscris sub A1.1, cu nr. Cad: C1 si nr. Top. 88-C1, avand destinatia de casa de lemn compusa din 1 camera.

Dispune dezmembrarea imobilului inscris in Cartea Funciara Nr._ Apahida (provenita din conversia pe hartie a CF 267 Pata), sub A1, cu nr. top. 88;89;90, avand destinatia „teren si curte”, in suprafata de 2.022 mp, in doua imobile distincte: imobilul avand nr. top. nou 88/1; 89/1; 90/1, teren in suprafata de 388 mp, ce ramane înscris pe numele proprietarului tabular „P. V.” si imobilul avand nr. top. nou 88/2; 89/2; 90/2, cu destinatia curte si teren, in suprafata de 1.634 mp, ce se întăbuleză conform dispozițiilor prezentei hotarari.

Constata ca imobilul avand nr. top. nou 88/2; 89/2; 90/2 se identifica cu imobilele inscrise in Titlul de Proprietate nr._/1058/21.11.1996, situate in intravilanul satului Pata din . in ., avand destinatia „arabil”, in suprafata de 440 mp; ., avand destinatia „fanete”, in suprafata de 500 mp si ., avand destinatia „curti, constructii”, in suprafata de 779 mp, imobile aflate in patrimoniul defunctului P. I., decedat la data de 05.02.1996, cu titlu de drept de lege, drept de proprietate reconstituit in baza Legii nr. 18/1991.

Constata ca, asupra imobilului inscris in Cartea Funciara nr._ Apahida (provenita din conversia pe hartie a CF 267 Pata), prevazut cu nr. top. nou 88/2; 89/2; 90/2, avand destinatia curte si teren, in suprafata de 1.634 mp, a fost edificata o constructie casa familiala, formata din 2 camere, bucatarie, camara de alimente, cu suprafata utila de 46,47 mp, o terasa inchisa si un corp anexa, compus din grajd si sura, in suprafata de 37,56 mp, in timpul casatoriei numitului P. I. cu parata P. M., imobil devenit bun comun, in cote de proprietate egale, de ½ parte, fiecare dintre soti.

Respinge, ca fiind inadmisibile, petitele privind operatiunile de întăbulare în Cartea Funciară a constructiei edificata in timpul casatoriei numitului P. I. cu parata P. M. si a dreptului de proprietate cu privire la aceasta constructie, precum si cele vizand intabularea dreptului de proprietate dobandit in urma devolutiunii legale a succesiunii defunctului P. I..

Respinge, ca fiind neintemeiat, petitul actiunii formulata de catre reclamantii C. I. A. si C. A. D. cu privire la pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, in baza antecontractului de vanzare-cumparare, incheiat sub semnatura privata la data de 25.08.2011.

Respinge, ca fiind neintemeiat, petitul cererii reconventionale formulata de catre parata reclamanta reconventional P. P. R., cu privire la constatarea nulitatii antecontractului din data de 25.08.2011, in considerarea pretului fictiv.

Dispune ca taxa judiciara de timbru in cuantum de 3.333 lei, ce reprezinta cheltuieli procesuale avansate de către stat, in temeiul Incheierii Civile Nr. 6022/CC/03.06.2014, cu titlu de ajutor public judiciar, in favoarea paratei reclamanta reconventional P. P. R., sa rămâna în sarcina acestuia.

Compenseaza cheltuielile de judecata avansate de catre parti si arata ca partile nu mai pot formula pretentii sub acest aspect.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, 04.05.2015.

Președinte, Grefier,

D. O.-M. Z. R.

Red. D./Dact. D.

9 ex/04.05.2015

← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4390/2015....		Contestaţie la executare. Sentința nr. 4371/2015. Judecătoria... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Suspendare provizorie. Sentința nr. 3266/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Contestaţie la executare. Sentința nr. 4385/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Plângere contravenţională. Sentința nr. 4393/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Plângere contravenţională. Sentința nr. 4390/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Contestaţie la executare. Sentința nr. 4371/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Plângere contravenţională. Sentința nr. 4431/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Pretenţii. Sentința nr. 2933/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2823/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA