Validare poprire. Sentința nr. 1396/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1396/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 917/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1396/2015
Ședința publică din 10 februarie 2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de creditoarea .. în contradictoriu cu debitoarea S.C. B&B C. S.R.L. și terțul poprit S.C. A. C. S.R.L., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul terțului poprit, avocat M. M. R., cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin Registratură, în data de 05.02.2015, S.C.P.E.J. M. și asociații a depus copie certificată după dosarul execuțional nr. 1155/2012 și în data de 6 februarie 2015, creditoarea a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei, chitanța nr._/05.02.2015 și debitoarea și terțul poprit au depus întâmpinare, în 2 exemplare.
Instanța constată că este lipsă de procedură cu terțul poprit, întrucât citația și acțiunea s-au întors cu mențiunea adresă incorectă, insa viciu de procedură care se acoperă prin prezența reprezentantului acestuia.
Reprezentantul terțului poprit depune fișele de partener pentru . SRL și ..
Instanța pune în discuție prevederile de procedura civila aplicabile raportat la disp. art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, având în vedere ca executarea silită in dosarul de executare nr. 1155/2012 a fost demarata în 26.11.2012.
Reprezentantul terțului poprit lasă la aprecierea instanței.
Instanța constată că în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile vechiului Cod de procedură civilă, având în vedere dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării cererii, invocată de terțul poprit prin intampinare.
Reprezentantul terțului poprit arată că nu își mai susține excepția tardivității.
Instanța ia act de renunțarea reprezentantului terțului poprit la invocarea excepției tardivității formulării cererii.
Nefiind alte cereri sau excepții prealabile de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Reprezentantul terțului poprit solicită proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Conform prev. art. 167 din Codul de procedură civilă, instanța încuviințează pentru terțul poprit proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că este utilă, concludentă și pertinentă în soluționarea cauzei.
Nefiind alte probe de administrat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra cererii.
Reprezentantul terțului poprit solicită respingerea cererii de validare a popririi, având în vedere că între părți nu mai sunt relații comerciale din 2013, iar prima somație a fost emisă în decembrie 2014. Acesta consideră că sarcina probei trebuie făcută de creditoare, care până acum nu a făcut nicio dovadă. Va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatorele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 22.01.2015 sub dosar nr._ creditoarea .. in contradictoriu cu debitoarea S.C. B&B C. S.R.L. si tertul poprit S.C. A. C. S.R.L. a solicitat pronuntarea unei hotarari, prin care sa se dispuna validarea popririi infiintata in dosarul de executare nr. 1155/2012 al executorului judecatoresc M. O. I. asupra sumelor de bani, titluri de valoare sau alte bunuri mobile incorporale pe care tertul poprit S.C. A. C. S.R.L. le datoreaza sau le va datora in viitor debitoarei S.C. B&B C. S.R.L. pana la concurenta sumei de_,54 lei in temeiul titlurilor executorii: ordonanta civila nr. 1267/2012 pronuntata de Judecatoria D. in dosarul nr._ si procesul verbal suplimentar privind cheltuielile de executare din 24.11.2014.
In motivarea cererii creditoarea a aratat ca tertul poprit a comunicat executorului judecatoresc ca nu mai are relatii comerciale cu debitoarea fara a face dovada acestor sustineri, insa din sustinerile tertului puprit rezulta ca in trecut au existat relatii comerciale intre cele doua societati, precum si faptul ca este posibil ca aceste relatii sa fie reluate in viitor.
In drept, a invocat prev. art. 452 si art. 460 C.pr.civ.
In probatiune, a depus inscrisuri.
In data de 05.02.2015 SCPEJ M. si asociatii a comunicat dosarul de executare nr. 1155/2012 (fl. 12-95).
In data de 06.02.2015 debitoarea a inregistrat la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neintemeiata (fl. 98-99).
In motivarea intampinarii a aratat ca intre aceasta si tertul poprit nu mai exista vreo relatie comerciala.
In probatiune, a depus fisa contului . SRL (fl. 201).
In data de 06.02.2015 tertul poprit a inregistrat la dosar intampinare, prin care, in principal, a solicitat respingerea cererii ca tardiv formulata, iar, in secundar, ca neintemeiata (fl. 102-104).
In motivare tertul poprit a aratat ca nu exista nicio obligatie catre debitoare conform fiselor partener depuse la dosar, aspect comunicat si executorului judecatoresc.
In probatiune, a depus inscrisuri.
La termenul de judecata din data de 10.02.2015 reprezentantul terțului poprit a aratat că nu mai susține excepția tardivității formularii cererii.
S-a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In dosarul de executare silita nr. 1155/2012 executorul judecatoresc M. O. I. a comunicat tertului poprit S.C. A. C. S.R.L. in data de 25.11.2014 (fl. 86-88) adresa de infiintare a popririi din 24.11.2014, prin care a dispus infiintarea popririi pe sumele de bani, titluri de valoare sau alte bunuri mobile incorporale pe care tertul poprit le datoreaza sau le va datora in viitor debitoarei S.C. B&B C. S.R.L. pana la concurenta sumei de_,54 lei.
Asupra cererii creditoarei, se retine ca prin intermediul procedurii validării popririi, in masura indeplinirii conditiilor instituite de lege, hotararea instantei va opera un transfer al obligatiei de plata de la debitor asupra tertului poprit, urmand ca, in ipoteza in care nu se vor respecta aceste obligatii nici de catre tert, acesta din urma sa fie supus direct, de catre creditor, regulilor de executare silita pe baza hotararii de validare, care constituie titlu executoriu.
Astfel, pentru admiterea unei cereri privind validarea popririi trebuie sa fie indeplinite in mod cumulativ anumite conditii prevazute de art. 460 C.pr.civ., respectiv existenta unui raport juridic intre tertul poprit si debitorul poprit, existenta unei creante certe, lichide si exigibile a creditoarei fata de debitor si neindeplinirea de catre tert a obligatiei de plata ce-i incumba.
In privința primei condiții, aceea a existentei unui raport juridic între terțul poprit și debitorul poprit, prin intampinarile depuse la dosar debitoarea S.C. B&B C. S.R.L., respectiv tertul poprit S.C. A. C. S.R.L. au aratat ca nu mai exista relatii comerciale intre acestea din cursul lunii iulie 2013 (fl. 98), sens in care au depus la dosar fisele partener reciproce (fl. 108-109), din cuprinsul carora nu reiese detinerea unei creante de catre debitoare fata de tertul poprit.
Astfel, intrucat din probele administrate in cauza nu a rezultat ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitoarei, aspect care sta in sarcina creditoarei din punct de vedere probatoriu conform prev. 1169 C.Civ., instanta retine ca aceasta din urma nu a facut dovada existentei cu certitudine a unui raport juridic între terțul poprit S.C. A. C. S.R.L. și debitoarea S.C. B&B C. S.R.L., situatie in care nefiind întrunite cerințele prevăzute de lege pentru validarea popririi înființate de S.C.P.E.J. M. si asociatii, instanta apreciaza ca nu este necesar a se cerceta îndeplinirea și a celorlalte două condiții.
Ca atare, constatând din probele administrate in cauza că terțul poprit nu are calitatea de debitor al debitoarei urmărite S.C. B&B C. S.R.L., instanța reține că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de lege pentru validarea popririi înființate de S.C.P.E.J. M. si asociatii, nemaifiind necesar a se cerceta îndeplinirea și a celorlalte două condiții.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 460 alin. 2 C.pr.civ., instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de creditoarea .. în contradictoriu cu debitoarea S.C. B&B C. S.R.L. și terțul poprit S.C. A. C. S.R.L. și, în consecință, va dispune desfiițarea popririi înființate de S.C.P.E.J. M. si Asociatii in dosarul de executare nr. 1155/2012 prin adresa emisa in data de 24.11.2014 asupra terțului poprit S.C. A. C. S.R.L.
Avand in vedere sustinerea tertului poprit S.C. A. C. S.R.L. de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neintemeiata, cererea formulată de creditoarea .., cu sediul in D., ., ., în contradictoriu cu terțul poprit S.C. A. C. S.R.L., cu sediul in Baia M., ., jud. M. si debitoarea S.C. B&B C. S.R.L., cu sediul Floresti, .. 225, jud. Cluj si, in consecinta:
Dispune desfiițarea popririi înființate de S.C.P.E.J. M. si Asociatii in dosarul de executare nr. 1155/2012 prin adresa emisa in data de 24.11.2014 asupra terțului poprit S.C. A. C. S.R.L.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2015,
JUDECATOR,GREFIER,
I.-M. R. O. C. E.
Red. Dact. / I.M.R.
06.03.2015 / 5ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1150/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2103/2015.... → |
|---|
