Acţiune în constatare. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-08-2013 în dosarul nr. 4740/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr._
Ședința publică de la 22.08.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant N. D. M. și pe pârât A. N., pârât S. G. I., având ca obiect acțiune în constatare constatare nulitate clauza penala.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 09.08.2013 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 16.08.2013 si respectiv 22.08.2013 .
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr._ reclamantul N. D.-M. a solicitat in în contradictoriu cu pârâtii A. N. și S. G.-I. constatarea nulității clauzei penale în cuantum de 0.5% pe zi de întârziere prevăzută în Contractul de împrumut de bani Iară dobândă autentificat de BNP C. Budei sub nr. 2920/18.06.2008, restabilirea pârtilor în situația anterioara și obligarea în solidar a pârâților la restituirea către subsemnat a sumelor percepute cu titlu de penalități de întârziere în temeiul clauzei penale prevăzute în Contractul de împrumut de bani Iară dobândă autentificat de BNP C. Budei sub nr. 2920/18.06.2008.
In fapt reclamantul a învederat că este angajat ca jandarm la UM 0406 din C., căsătorit și are un copil în întretinere.
In anul 2008 un coleg de serviciu, numit C. D., l-a rugat să îl ajute să procure o sumă de bani fiind în mare nevoie, motiv pentru care a apelat la niște persoane care dădeau bani cu camătă, împrumutând de la aceștia suma de 8.420.76 lei, fiind încheiat contractul de împrumut de bani fără dobândă nr.2920/18.06.2008, sumă ce urma să fie restituită lunar de către C. D..
Se mai arată, în cuprinsul acțiunii că ,o perioadă colegul a achitat datoria,, însă, ulterior acesta nu și-a mai achitat datoria și-a dat demisia din jandarmerie, nemaifiind de găsit, rămânându-i reclamantului obligația de a plăti o sumă mare de bani .
Întrucat nu a avut suficienți bani să achite toată suma. creditorii au pornit executarea silită fapt pentru care și în prezent i se rețin sume considerabile din salariu.
Din cuprinsul contractului de împrumut ,,fară dobânda* reiese că suma împrumutată echivalentul în lei al sumei de 2300 de euro) trebuia restituită până la date de 18.07.2008.
Deși împrumutul s-a contractat „fără dobândă", în realitate aceste dobânzi au fost mascate prin perceperea unor penalități de întârziere în cuantum exorbitant de 0.5% pentru fiecare zi de întârziere.
Apreciaza că această clauză privitoare la perceperea unor penalități de întârziere în antum de 0.5% pentru fiecare zi de întârziere este nelegală, iar clauza, inserată în penultimul alineat al contractului este lovită de nulitate absolută PENTRU CAUZĂ ILICITĂ.
Potrivit art 1 din Legea nr. 313/1879 pentru anularea clauzei penale din oricare contracte si pentru adaosul unui alineat la art. 1089 din Codul civil (lege care nu a fost abrogată) ""{1) clauza penala, aflata in contracte de imprumuturi sau de prestatiuni in natura, este va ramane anulata, oricare va fi data actului a cărui executare se cere. insa numai daca termenul exigibilității creanței va cădea in urma promulgării acestei legi. (2) Judecătorul, in caz imprumut, va putea condamna numai la plata dobânzii prevăzuta de art. 1589 din Codul civil, :. Potrivit art 2 din același act normativ "Daca clauza penala nu va fi stipulata direct, ci va deghizata sub o alta forma, sau va rezulta din conditiunile actului, judecătorul va aprecia si va ea anula din contract aceea ce ar avea caracterul de clauza penala, putând aplica, dupa cazuri. 1589 sau art. 1084 din Codul civil".
Potrivit art. 1 din OUG nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligațiile ..părțile sunt libere sa stabilească, in convenții, rata dobânzii pentru intarzierea la plata obligații bănești". Potrivit art. 5. ..in raporturile civile dobânda nu poate depasi dobânda legală cu mai mult de 50% pe aii. Dobânda trebuie sa fie stabilita prin act scris. în lipsa acestuia datoreaza numai dobânda legala", iar conform art. 9 „în raporturile civile obligația de a plăti o dobândă mai mare decât cea stabilită în condițiile prezentei ordonanțe este nulă de drept".
În legătură cu valabilitatea unei asemenea clauze penale în contractele de împrumut s-a ființat, in recurs în interesul legii. înalta Curie de Casație și Justiție, prin Decizia ar. XI din 24 octombrie 2005; publicata in Monitorul Oficial al României nr. (23 din 09 februarie 2006.
Prin această decizie în interesul legii s-a statuat că. în aplicarea dispozițiilor art. art. 1. art. "Ic art. 3 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 9/2000. aprobată prin Legea nr. 356/2002. cu referire la 69 alin.1 C.civ.. clauza penală prin care se stabilește obligația restituirii la scadență a sumei împrumutate sub sancțiunea penalităților de întârziere, pe lângă dobânda contractuală cuvenită sau pe lângă dobânda legală, contravine prevederilor legii.
În motivare, s-a arătat că ..Prevederile art. 1 din OG nr. 9/2000, astfel cum a fost aprobată I Legea nr. 356/2002. potrivit cărora "părțile sunt libere să stabilească. în convenții, rata dobânzii pentru întârzierea la plata unei obligații bănești", nu îngăduie decât practicarea de dobânzi limitate în raporturile civile, conform art. 5 alin.(l) din aceeași lege. la posibilitatea de a își dobânda legală cu cel mult 50% pe an. Rezultă deci că nu există temei legal care să permită stabilirea. în cadrul raporturilor civile, a altor dobânzi decât a celor convenite prin contract, al căror cuantum nu poate depăși dobânda legală decât cu cel mult 50% pe an. sau de sancțiuni constând în penalități de întârziere. Așa fiind, clauza penală prin care se stabilește obligația restituirii la scadență a sumei împrumutate sub sancțiunea penalităților de întârziere, pe lânga dobânda contractuală convenită sau pe lângă dobânda legală, având o cauză nelicită. în art cu dispozițiile art. 5 și ale art. 968 din C.civ.. contravine prevederilor legii."
Cu alte cuvinte. în raporturile civile privind obligațiile bănești există temei legal pentru ilire-a convențională de dobânzi moratorii (datorate în caz de întârziere în executarea gației) limitate la posibilitatea de a depăși dobânda legală cu cel mult 50% pe an [art. 1 coroborat cu art. 5 alin.(l) din O.G. nr. 9/2000], dobânzile moratorii care depășesc acest plafon 1 reprezintă clauză penală interzisă, nulă absolut pentru cauză ilicită, în raport cu dispozițiile 5 și ale art. 968 C.civ.
In speță, pârâții au prevăzut în contract o ,,penalizare" numai pentru nerespectarea termenului de restituire a sumei împrumutate. Deci contractul este cu titlu gratuit (pentru că nu s-a prevăzut o dobândă ca preț al folosinței lucrului împrumutat și care reprezintă fruct civil) și dobânda convențională, respectiv „penalizarea de 0.5% pe zi de întârziere", are caracter moratoriu, dar cum această dobândă moratorie depășește plafonul maxim impus prin norma imperativă din art. 5 alin.(l) din O.G. nr. 9/2000, clauza penală care o prevede este nulă absolut pentru cauză ilicită., conform dezlegărilor obligatorii din Decizia în interesul legii nr. XI/2005 ICCJ.
În prezent. în temeiul Contractului de împrumut de bani fără dobândă autentificat de BNP Budei sub nr. 2920/18.06.2008 este pornită executare silită aflată inițial la B. M. I (dos. 324/2008). dosarul fiind preluat și continuat de B. V. Ș. (dos. 09). Toate sumele achitate cu titlu de penalități de întârziere se regăsesc în aceste două dosare de executare silită.
Au fost depuse la dosar înscrisur, respectiv contract de împrumut de bani fără dobândă, notă raport, întocmită de Inspectoratul de Jandarmi Județean C., prin care confirmă înființarea popririi asupra veniturilor realizate de către reclamant, declarație angajament,
În probațiune a fost solicitată proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 09.08.2013, reclamantul a precizat acțiunea cu privire la capătul de cerere privind repunerea părților în situația anterioară, respectiv că solicită obligarea pârâtului la restituirea sumei de_,10 lei, percepută cu titlu de penalități de întârziere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat la BNP C. Budei sub numărul 2920/18.06.2008, pârâții A. N. și S. G.-I. au împrumutat reclamantului suma de 8420,76 lei, echivanentul a 2300 EURO, contractul conținând și o clauză penală prin care părțile au convenit ca, în cazul nerestituirii sumei împrumutate la termenul fixat prin contract(de o lună), reclamantul să suporte penalități de 0,5% pe zi de întârziere.
În ce privește temeiul de drept al cererii, instanța reține că sunt aplicabile dispoziții Vechiului Cod civil, având în vedere dispozițiile art. 6 din Noul Cod Civil, potrivit cărora „Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor”, iar contractul de împrumut ce face obiectul prezentului litigiu a fost închieta la data de 18.06.2008 .
În consecință, în speță, sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod și dispozițiile art.1 din Legea nr.313/1879, care stipulează nulitatea clauzei penale în contractele de împrumut.
Astfel, se reține că, prin dispozițiile art.1 din Legea nr.313/1879, s-a stipulat expres că „clauza penala, aflata in contracte de împrumuturi sau de prestații in natura, este si va rămânea anulata, oricare va fi data actului a cărei executare se cere, insa numai daca termenul exigibilității creanței va cădea in urma promulgării acestei legi; in caz de împrumut, judecătorul va putea condamna numai la plata dobânzii prevăzute de art. 1589 din codul civil (...)”.
Aceste dispoziții au primit o interpretare obligatorie prin decizia ICCJ nr. XI/2005, potrivit căreia clauza penala prin care se stabilește obligația restituirii la scadenta a sumei împrumutate sub sancțiunea penalităților de întârziere, pe lingă dobânda contractuala convenita sau pe lingă dobânda legala, contravine prevederilor legii.
In considerentele deciziei se arata ca Legea nr. 313/1879 se coroborează cu OG nr. 9/2000, care „nu îngăduie decât practicarea de dobânzi limitate in raporturile civile, conform prevederilor art. 5 alin. 1, la posibilitatea de a depăși dobânda legala cu cel mult 50% pe an”.
Așa fiind, clauza penală prin care se stabilește obligația restituirii la scadență a sumei împrumutate sub sancțiunea penalităților de întârziere, pe lângă dobânda contractuală convenită sau pe lângă dobânda legală, având o cauză nelicită, în raport cu dispozițiile art. 5 și ale art. 968 din Codul civil, contravine prevederilor legii.
În ce privește cererea reclamantului de restituire a sumei de 5500 euro, pe care susține că a achitat-o pârâtului cu titlu de dobândă, instanța reține că potrivit art. 1169 C.civ. „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.”
Din adresa înaintată de către executorul judecătoresc V. D. G., se reține că, în urma executării silite a debitului, a fost recuperată suma de 880 lei care a fost distribuită și eliberată la data de 20.01.2009, iar prin adresa din data de 31.05.2013, executorul judecătoresc V. Ș. comunic faptul că, din suma de_,25 lei, pentru care s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor realizate de către debitorul N. D. M., a fost recuperată suma de 10.146,10 lei, reprezentând penalități de întârziere, 3119,90 lei, reprezentând debit, 1514 lei, reprezentând comision recuperare pentru mandatar și 2260 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Față de considerentele arătate, instanța va admite acțiunea precizată, va constata nulitatea absolută a clauzei penale din contractul de împrumut de bani fără dobândă autentificat la BNP Crstina Budei sub nr.2920/18.06.2008, prin care se stabileste în sarcina împrumutatului o penalitate de 0,5% pe zi de întârziere în cazul neachitarii la timp a împrumutului și va dispune repunerea părțile în situația anterioară, în sensul obligării pârâților să restituie către reclamant suma de_,10 lei
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată privind pe reclamant N. D. M., domiciliat în COMUNA LUMINA, . în contradictoriu cu pârâtii A. N., domiciliat in CONSTANTA, .. 124, ., ., S. G. I., domiciliat in CONSTANTA, .. 43, .. A, .> Constată nulitatea absolută a clauzei penale din contractul de împrumut de bani fără dobândă autentificat la BNP Crstina Budei sub nr.2920/18.06.2008, prin care se stabileste în sarcina împrumutatului o penalitate de 0,5% pe zi de întârziere în cazul neachitarii la timp a împrumutului.
Repune părțile în situația anterioară, în sensul obligării pârâților să restituie către reclamant suma de_,10 lei .
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22.08.2013.
P., GREFIER,
M. L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-29.10.2013
Dact...10.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4572/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Somaţie de plată. Sentința nr. 1155/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
