Plângere contravenţională. Sentința nr. 5321/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5321/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 519/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila Nr. 5321/2013
Ședința publică din 11.04.2013
PREȘEDINTE: A. U.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. A. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 10.04.2013, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 260 alin 1 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 11.04.2013 când s-a pronunțat .
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 09.01.2013 sub nr. 519 petentul MÎȘU ADRIEANA a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/05.01.2013 întocmit de intimata I. Județean de Poliție C..
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că mențiunile agentului constatator nu sunt reale, întrucât în momentul în care a fost oprit purta centura de siguranță.
Precizează petentul că această împrejurare se poate verifica pe înregistrarea video.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată .
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și a depus la dosar documentația aferentă întocmirii procesului verbal de contravenție constând în raportul de caz al agentului constatator, fotografii extrajudiciare.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorul B. V., apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile pentru elucidarea situației de fapt și soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._/05.01.2013, încheiat de intimată, ora 15:00 petenta a fost amendată cu suma de 140 lei, reținându-se în fapt că în aceeași zi, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . fără a purta centura de siguranță, fapta constituind contravenție prevăzută de art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție.
În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentei dreptul la un proces echitabil și reține că susținerile acestei în sensul că purta centură de siguranță au fost dovedite.
În acest sens, se reține depoziția martorului audiat nemijlocit de instanță la termenul de judecată din data de 13.03.2013 care a afirmat că petenta, la momentul opririi în trafic de către agentul constatator, purta centură de siguranță pe care a cuplat-o la plecarea de pe .>
Afirmațiile martorului sunt în același sens cu obiecțiunile formulate de petentă la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție și consemnate de agent în sensul că avea centura de siguranță.
Totodată, instanța reține că depoziția martorului se coroborează cu fotografiile depuse de intimată, din care rezultă, într-adevăr că în mașină se afla, pe locul din dreapta-față o altă persoană de sex feminin respectiv Mîșu Mihela, un aspect în plus ce determină instanța a aprecia ca sinceră depoziția acestui martor.
Se impune și precizarea că fotografiile depuse de intimată nu sunt clare, nefiind vizibil dacă petenta purta sau nu centura de siguranță.
În drept, art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament, iar în conformitate cu at. 99 pct. 8 constituie contravenție și se sancționează cu cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice: . nerespectarea obligației pasagerilor aflați într-un autovehicul de a purta, în timpul deplasării pe drumurile publice, centura sau dispozitivele de siguranță omologate;
Față de aceste considerente, instanța reține că petenta a înlăturat prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție, astfel încât urmează să admită plângerea, să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._/05.01.2014 și să exonereze petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 140 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulata de petenta M. A. domiciliata in CONSTANTA, .. 65A, in contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER .
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimată la data de 05.01.2013.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 140 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.04.2013.
Președinte Grefier
A. U. M. I.
Red. Jud. A .U./ 28.05.2013 /4.ex.
| ← Succesiune. Sentința nr. 3411/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 6824/2013.... → |
|---|
