Reziliere contract. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 12792/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect rezoluțiune contract, acțiune formulată de către reclamanții R. I. și R. M. ambii cu domiciliul în C., ., nr. 23, jud. C. în contradictoriu cu pârâții L. F. C. cu domiciliul în Basarabi, Calea București, nr. 15, ., . și L. R. E. cu domiciliul în C., .. 98, ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 28.11.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea la data de 12.12.2013, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. cu nr._ la data de 15.05.2013, reclamanții R. I. și R. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții L. F.-C. și L. R.-E., rezilierea Contractului de vânzare-cumpărare nr. 1124/05.10.2012 cu clauză de întreținere și evacuarea pârâților din imobilul situat în C., . nr. 23, jud. C..
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au arătat că prin Contractul de vânzare-cumpărare nr. 1124/05.10.2012 reclamanții au vândut pârâților nuda proprietate asupra imobilului situat în mun. C., . nr. 23, jud. C., cu obligația pentru ei de a-i îngriji și întreține cu cele necesare traiului pe tot restul vieții pe ambii soți. Mai arată că pârâții nu au plătit niciun ban pentru imobil și că după încheierea contractului comportamentul pârâților s-a schimbat total în sensul că nu le-au mai acordat nici un fel de îngrijire, cu toate că se folosesc de toate bunurile reclamanților. De asemenea, după data încheierii contractului nu au mai avut acces la locuință, la dependințe, respectiv toaleta și baie, fiind nevoiți să folosească WC-ul din curte, să se spele în albie, în condițiile în care reclamanta este grav bolnavă și nedeplasabilă, îi jignește și îi umilește.
În prezent, arată reclamanții, aceștia locuiesc într-o magazie iar reclamantul este nevoit să o îngrijească pe soția sa grav bolnavă. În toată această perioadă reclamanții și-au achitat singuri toate utilitățile și facturile de apă, energie electrică, RCS. Toată iarna au fost nevoiți să își spargă singuri lemnele pentru foc și să facă zilnic aprovizionarea cu alimente, medicamente, detergenți.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1549 și urm. C. civ.
În dovedirea pretențiilor sale, au solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, depunând în acest sens o . acte (f. 7 și urm.) interogatoriu și martori.
În cauză s-a admis în parte cererea de ajutor public formulată de către reclamanți, instanța dispunând, prin încheierea de ședință din 13.06.2013, eșalonarea plății taxei de timbru de 4299 lei în 20 rate lunare.
Pârâții au formulat întâmpinare (f. 76) prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, nefiind întrunite condițiile de neexecutare totală sau parțială. În motivare, pârâții au arătat că, odată cu plecarea fiicei, a ginerelui și a nepotului reclamanților din imobilul care face obiectul litigiului, la data de 13.06.2012, reclamanții au propus pârâților să locuiască cu ei, având în vedere și că starea de sănătate a reclamantei era precară, având nevoie de îngrijire.
La data de 01.07.2012, pârâții s-au mutat efectiv în imobil, din același moment toate cheltuielile legate de hrană, medicamente și utilități fiind achitate de către aceștia. De la data mutării efective, mai arată că au mâncat împreună cu reclamanții, situație ce a durat până la jumătatea lunii aprilie 2013. După întocmirea actelor cadastrale și de carte funciară s-a perfectat Contractul de vânzare-cumpărare nr. 1124/05.10.2012. Lucrurile au decurs normal până la jumătatea lunii aprilie 2013 când în casă le-a sosit un nepot din Jud. Tulcea la tratament. Din acel moment reclamanții au refuzat să mai mănânce cu ei, să ia bani pentru utilități, motiv pentru care, anterior introducerii acțiunii, au început să îi trimită lunar câte o sumă de bani, bani pe care i-au refuzat în totalitate (înscrisurile depuse la fila 177 și urm.).
Mai arată că reclamanții au un dormitor și încă două camere și că din 15.04.2013 viața lor a devenit insuportabilă, motiv pentru care au și depus plângeri la Poliția Municipiului C. – Secția 4.
În drept, pârâții au invocat prevederile art. 205 C. proc. civ.
În dovedirea celor susținute prin întâmpinare, pârâții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori și cercetare la fața locului.
Reclamanții au formulat la data de 28 august 2013 răspuns la întâmpinare (f. 67).
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri, interogatoriu și martori, declarațiile părților și ale martorilor regăsindu-se la filele 190 și urm.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între reclamanții R. I. și R. M. și pârâții L. F. a fost încheiat Contractul de vânzare-cumpărare nr. 1124/05.10.2012 prin care reclamanții, în calitate de vânzători, au înstrăinat nuda proprietate asupra imobilului către pârâți, rezervându-și dreptul de uzufruct asupra acestui imobil.
În schimbul drepturilor transmise, pârâta și-a asumat obligația de a întreține reclamantul pe timpul vieții sale, asigurându-i toate nevoile de subzistență, respectiv alimente, îmbrăcăminte, medicamente și asistență medicală iar după moarte să le asigure o înmormântare decentă, precum și slujbe de pomenire.
În ceea ce privește legea aplicabilă, potrivit art. 5 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, «(1) Dispozițiile Codului civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după .». Așadar, față de data încheierii contractului invocat de către reclamantă, 05.10.2012, în speță sunt incidente dispozițiile Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil.
În ceea ce privește calificarea juridică a actului menționat anterior, instanța consideră că acesta reprezintă un contract de întreținere, iar nu un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, având în vedere că înstrăinarea imobilului nu s-a făcut și pe un preț stabilit în bani, element de esența contractului de vânzare-cumpărare, ci numai în schimbul întreținerii.
Contractul de întreținere este un act juridic numit, fiind reglementat prin norme juridice proprii în actualul Cod civil, respectiv art. 2254 și urm. C. civ.
Potrivit art. 2254 C. civ. „(1) Prin contractul de întreținere o parte se obligă să efectueze în folosul celeilalte părți sau al unui anumit terț prestațiile necesare întreținerii și îngrijirii pentru o anumită durată”.
Condițiile cerute de disp. art. 1549 și urm. C.civ. pentru admisibilitatea rezoluțiunii judiciare sunt următoarele: existența unui contract sinalagmatic valabil încheiat; neexecutarea sau executarea necorespunzătoare de către una dintre părți a obligațiilor ce-i revin în temeiul contractului încheiat; neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația; debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere, în condițiile prevăzute de lege; inexistența unei clauze de neresponsabilitate prevăzute de părți în contract.
Existența raporturilor contractuale dintre reclamanți și pârâți a fost dovedită prin Contractul de vânzare-cumpărare nr. 1124/05.10.2012.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție a rezoluțiunii judiciare, instanța apreciază că pârâții și-au îndeplinit în mod corespunzător obligația de întreținere asumată prin contract, obligație cu caracter esențial la încheierea acestuia.
Astfel, în actuala reglementare, legiuitorul a detaliat conținutul obligației de întreținere în cuprinsul art. 2.257 C. civ., după cum urmează „(1) Debitorul întreținerii datorează creditorului prestații stabilite în mod echitabil ținându-se seama de valoarea capitalului și de condiția socială anterioară a creditorului. (2) Debitorul este obligat în special să asigure creditorului hrană, îmbrăcăminte, încălțăminte, menaj, precum și folosința unei locuințe corespunzătoare. Întreținerea cuprinde, de asemenea, îngrijirile și cheltuielile necesare în caz de boală. (…)”.
Din răspunsul la interogatoriul administrat reclamantului R. I. rezultă că în ianuarie 2013, acesta a refuzat să schimbe titularul contractelor cu Raja C. și Enel C., din acest motiv toate chitanțele depuse de către părți apar emise pe numele reclamanților.
În ceea ce privește interogatoriul luat părților în cauză, prin administrarea acestei probe nu a fost dovedită neexecutarea obligației de întreținere.
Relevantă sub aspect probatoriu este declarația martorului S. Cermen-F., din care rezultă că pârâții sunt cei care gătesc într-o bucătărie afară și locuiesc în două camere, iar reclamanții ocupau celelalte camere, inclusiv bucătăria.
De asemenea, din declarația martorei propuse de către reclamanți, I. E., rezultă că aceștia îi primeau într-o cameră care avea un pat, sobă de teracotă, o masă și o comodă iar ca anexă la această cameră avea o bucătărie cu aragaz și un bufet de bucătărie iar pe hol un frigider. Sunt contrazise astfel afirmațiile reclamanților potrivit cărora nu au mai avut acces la locuință, la dependințe, respectiv toaleta și baie.
Din declarația martorei P. L., rezultă că, în luna aprilie 2013 i-a vizitat pe reclamanți și că aceștia se îngrijeau singuri și își făceau singuri cumpărăturile. În ceea ce privește accesul la baie, martora a afirmat că reclamantul i-a spus că nu ar avea acces, astfel încât nu poate face dovada faptului personal al pârâților. Deși acestea sunt aspecte care denotă o neexecutare a obligației de întreținere, instanța constată că această neexecutare s-a datorat refuzului reclamanților de a mai primi întreținerea. Așa cum și martora P. L. a declarat în fața instanței, între părți exista o situație de tensiune iar potrivit răspunsului la interogatoriu această stare de tensiune s-a instalat începând cu luna ianuarie 2013.
Așadar, majoritatea probelor administrate în cauză converg spre ideea că pârâții și-au îndeplinit obligațiile rezultate din convenție până în urmă cu câteva luni anterior promovării acțiunii în justiție, dată de la care reclamanții au refuzat întreținerea, astfel încât pârâții au încercat să trimită lunar sume de bani reclamanților, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la fila 176 și urm.
Or, rezoluțiunea contractului de întreținere se poate dispune numai dacă, din culpa debitorului, creditorul nu a primit întreținerea cuvenită, nu și în cazul în care obligația nu s-a executat, în tot sau în parte, din culpa beneficiarului întreținerii, care solicită desființarea convenției.
În considerarea modului de soluționare a cauzei, instanța va respinge cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de către reclamanții R. I. și R. M. ambii cu domiciliul în C., ., nr. 23, jud. C. în contradictoriu cu pârâții L. F.-C. cu domiciliul în Basarabi, Calea București, nr. 15, ., . și L. R.-E. cu domiciliul în C., .. 98, ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată in ședință publică azi, 12.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. F. M. P.
Red. L.F. 18.05.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 1155/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Somaţie de plată. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
