Somaţie de plată. Sentința nr. 1155/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1155/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 25611/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr. 25._
Sentința civilă nr.1155/2013
Ședința publică din data de 28.01.2013
Completul constituit din:
Președinte: C. I.
Grefier: F. Beșea
Pe rol soluționarea cauzei având ca obiect somație de plată, formulată de creditoarea .., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., ., județ C., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului C. sub numărul J_, având cod unic de înregistrare_ și atribut fiscal RO, reprezentată legal prin d-nul G. G. Orlando, în calitate de Administrator, în contradictoriu cu debitoarea S.C. G. C. 2009 S.R.L., cu sediul în București, Sector 3, ., nr.11 – 13, apartament nr. 26, lotul 29, etaj 4, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului București sub numărul J_, având cod unic de înregistrare_ și atribut fiscal RO.
La apelul nominal făcut în sedintă publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că:
- la termenul de judecată din data de 26.11.2012, instanța a dispus citarea creditoarei cu mențiunea să formuleze precizări cu privire la penalitatea contractuală solicitată și să depună la dosarul cauzei copie certificată prin ștampilă, semnătura reprezentantului legal al creditoarei și viza serviciului contabilitate, după:
- fișa contului 411 analitic și sintetic client . SRL, actualizată
- extrasul de cont cod 14-6-3 sau punctaje pe solduri cu debitorul (Ordin 3512/27.11.2008 Anexa 2 pct.3, Ordin 2861/2009 art.28 alin.2)
- pentru prezentul termen de judecată, creditoarea nu a depus la dosarul cauzei niciunul dintre înscrisurile indicate de instanță
- la același termen de judecată, instanța a dispus citarea debitoarei cu mențiunea: să depună la dosarul cauzei copie certificată prin ștampilă, semnătura reprezentantului legal al debitoareio și viza serviciului contabilitate, după fișa contului 401 analitic și sintetic furnizor .; extrasul de cont cod 14-6-3 sau punctaje pe solduri cu debitorul (Ordin 3512/27.11.2008 Anexa 2 pct.3, Ordin 2861/2009 art.28 alin.2)
- deși legal citată cu mențiunea anterior indicată (fila nr.22, din dosar), pentru prezentul termen de judecată debitoarea nu a depus la dosarul cauzei niciunul dintre înscrisurile indicate de instanță
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de propus, instanța consideră cauza în stare de judecată si pune în discuțiefondul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.150 C.proc.civ., instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judeca ă înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 09.10.2012, sub nr.25._, creditoarea .., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., ., județ C., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului C. sub numărul J_, având cod unic de înregistrare_ și atribut fiscal RO, reprezentată legal prin d-nul G. G. Orlando, în calitate de Administrator, a solicitat instanței emiterea somației de plată privind obligarea debitoarei S.C. G. C. 2009 S.R.L., cu sediul în București, Sector 3, ., nr.11 – 13, apartament nr. 26, lotul 29, etaj 4, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului București sub numărul J_, având cod unic de înregistrare_ și atribut fiscal RO, la:
- plata sumei de 3.450,02 lei, cu titlul debit principal reprezentând contravaloarea următoarelor facturi neachitate:
- . F nr._/06.07.2012;
- . F nr._/06.07.2012.
- plata sumei de 2.380,50 lei penalități de întârziere;
- plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea cererii, s-a arătat că, societatea creditoare a livrat societății debitoare produse individualizate în facturile fiscale . F nr._/06.07.2012 și . F nr._/06.07.2012, acceptate la plată de reprezentantul debitoarei. Se menționează contractul de vânzare cumpărare nr.4/11.01.2010 ca fiind temei al pretențiilor creditoarei.
Totodată, creditoarea învederează instanței că debitoarea a achitat o parte din contravaloarea facturilor menționate, astfel că soldul debitor rămas este în cuantum de 3.450,00 lei.
În drept, societatea creditoare a invocat dispozițiile O.G. nr.5/2001 privind procedura somației de plată.
În dovedirea cererii, societatea creditoare a depus la dosar, în copie, facturile fiscale . F nr._/06.07.2012 și . F nr._/06.07.2012 (filele nr.11 - 12, din dosar); Contract de Vânzare – Cumpărare nr.103/02.07.2012 (filele nr.6 - 7, din dosar); certificatul de înmatriculare al debitoarei (fila nr.8, din dosar); tabel evidență facturi (fila nr.9, din dosar); notificarea debitoarei (fila nr.12, din dosar); dovada expedierii notificării (fila nr.13, din dosar); extras privind bilanțul depus de societatea debitoare (fila nr.14, din dosar).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 39,00 lei, conform chitanței . XWM, nr._, aflată la fila nr.5 din dosar, și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
În temeiul art.242 alin.2 C.proc.civ., societatea creditoare a solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze (fila nr.4, din dosar).
Debitoarea, legal citată, nu a formulat întâmpinare sau apărări în cauză.
Analizând cererea de chemare în judecată, înscrisurile depuse la dosar și normele legale invocate în susținere, instanța reține următoarele:
1. Asupra capătului de cerere referitor la debitul principal:
În fapt:
Societatea creditoare a vândut către debitoare bunurile individualizate în facturile fiscale fiscale . F nr._/06.07.2012 și . F nr._/06.07.2012 (filele nr.10 - 11, din dosar), acestea fiind acceptate la plată prin aplicarea ștampilei societății debitoare și a semnăturii reprezentantului acesteia, la rubrica semnătura de primire.
Prin cererea de chemare în judecată, creditoarea a învederat instanței că facturile fiscale . F nr._/06.07.2012 și . F nr._/06.07.2012 au fost emise în temeiul contractului de vânzare cumpărare nr.4/11.01.2010. Acest contract nu a fost însă depus la dosarul cauzei.
Însă, în probațiunea cauzei, creditoarea a menționat și a depus la dosarul cauzei un alt contract, anume Contractul nr.103/02.07.2012. Instanța constată că în cuprinsul celor două facturi nu este individualizat Contractul nr.103/02.07.2012. În plus, clauzele cuprinse în acest contract nu permit nici individualizarea bunurilor vândute și nici identificarea prețului unitar, întrucât art.1 și art.2 fac trimitere la anexe ale acestei convenții care însă nu au fost depuse în probațiunea cauzei.
Așa fiind, instanța nu va reține ca temei al pretențiilor creditoarei Contractul nr.103/02.07.2012.
În drept:
Potrivit art.1 alin.1 din O.G. nr.5/2001 privind procedura somației de plată, Procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contractconstatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.
Textul legal precitat stabilește, astfel, sfera de aplicare și condițiile de aplicabilitate ale procedurii somației de plată. Astfel, pentru aplicarea acestei proceduri, se cer îndeplinite cumulativ trei condiții, și anume:
- existența unei creanțe certe, lichide și exigibile;
- creanța să izvorască dintr-un contract sau dintr-un statut, regulament sau alt înscris;
- contractul, statutul, regulamentul sau actul juridic izvor al creanței să fie constatat printr-un înscris semnat de părți sau însușit de acestea prin alt mod admis de lege.
Cu privire la condițiile doi și trei, instanța constată că acestea sunt pe deplin îndeplinite, pentru următoarele considerente:
- între creditoare și debitoare s-au derulat relații comerciale întemeiate pe vânzarea - cumpărarea bunurilor individualizate în facturile fiscale . F nr._/06.07.2012 și . F nr._/06.07.2012 (filele nr.10 - 11, din dosar);
- facturile fiscale menționate au fost acceptate la plată de către societatea debitoare, aplicându-se corespunzător ștampila acesteia și semnătura reprezentantului acesteia, la rubrica semnătura de primire.
Cât privește prima condiție, instanța apreciază că și aceasta este îndeplinită.
Potrivit art.379 alin.3 C.proc.civ., creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
În speța dedusă judecății, instanța constată că suma de 3.450,02 lei constituie un debit cert, rezultat din facturi fiscale emise în contul debitoarei și acceptate de aceasta.
Instanța mai reține, de asemenea, că, potrivit art.379 alin.3 C.proc.civ., creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de de creanță, chiar dacă pentru această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală.
Analizând această condiție din perspectiva celor două facturi fiscale emise în contul debitoarei, instanța constată că, pentru fiecare bun care a făcut obiectul vânzării-cumpărării între părțile litigante, s-au înscris în factură prețul unitar și cantitatea vândută, criterii în funcție de care, apoi, s-au determinat corect baza de calcul, TVA-ul aferent și totalul acceptat la plată. Față de criteriile indicate, instanța constată îndeplinită și condiția lichidității creanței.
Cât privește caracterul exigibil al creanței, instanța reține că acesta rezultă din faptul neplății facturilor emise în contul debitoarei, în termenul de scadență. În cuprinsul celor două facturi este înscris termenulde scadență, după cum urmează: 26.07.2012 pentru factura . F nr._/06.07.2012; 26.07.2012 pentru factura . F nr._/06.07.2012. Raportat termenele de scadență anterior precizate, instanța constată că scadența facturilor s-a împlinit.
Așadar, rezultă că înscrisurile pe care își întemeiază creditoarea dreptul de creanță sunt consecința unor raporturi juridice care au avut loc între părți, debitoarea neaducând niciun mijloc de probă în sens contrar sau în contestarea cuantumului.
Soluția instanței:
Constatând îndeplinirea în speță a condițiilor impuse de art.1 alin.1 din O.G. nr.5/2001, instanța urmează a reține că, în speță, s-a făcut dovada existenței în patrimoniul creditoarei a unei creanțe certe, lichide și exigibile în cuantum de 3.450,02 lei, motiv pentru care debitoarea va a fi somată să plătească creditoarei suma de 3.450,02 lei, cu titlul debit principal, reprezentând contravaloare parțială facturi neachitate:
- . F nr._/06.07.2012;
- . F nr._/06.07.2012.
2. Asupra capătului de cerere referitor la penalitățile de întârziere:
În fapt:
În speță nu s-a probat încheierea unui contract în sensul de instrumentum, în care să fie stipulată o clauză penală privind sancționarea părții în culpă pentru neexecutarea obligațiilor contractuale.
În facturile fiscale emise în contul debitoarei este specificată o penalitate de întârziere în plată în cuantum de 1% pe zi de întârziere. Creditoarea a calculat penalități de întârziere în sumă de 2.380,50 lei, fără a arăta și algoritmul folosit în determinarea lichidității penalităților solicitate.
Mențiunea privitoare la penalitatea de 1% pe zi de întârziere este inserată în subsolul facturii, nefiind însoțită de nicio manifestare de voință din care să rezulte faptul că ar fi fost acceptată de către debitoare.
În drept:
Instanța își însușește interpretarea dată în doctrină și jurisprudență potrivit căreia simpla mențiune înscrisă în cuprinsul facturii, referitoare aplicarea unei penalități de întârziere în cuantumul acolo specificat, în caz de neplată la scadența facturii, nu poate să atragă răspunderea debitoarei, întrucât nu constituie o clauză penală.
Doctrina și practica majoritară s-au pronunțat în sensul că factura - înscris sub semnătură privată, emis unilateral de către furnizor - face dovada, în sensul art. 46 Cod comercial (text legal încă în vigoare conform art.230 lit.c din Legea nr.71/2011), cu privire la existența raportului juridic și a executării operațiunii ce constituie obiectul ei (marfă, condiții de predare, preț), neconstituind însăși actul juridic (contractul). Ca urmare, simpla acceptare a facturii de către destinatar nu semnifică prin ea însăși realizarea acordului de voință asupra clauzei penale, deoarece simpla tăcere, dedusă din lipsa unor obiecțiuni la primirea mărfii, nu înseamnă acceptarea tacită a penalităților înscrise în factură.
Soluția instanței:
Întrucât prin acceptarea fără obiecțiuni de către debitoare a facturilor nu s-a realizat acordul de voință asupra unei clauze penale, instanța urmează a respinge capătul de cerere privind obligarea debitoarei la plata sumei de 2.380,50 lei cu titlul penalități de întârziere la plată, aferente debitului principal.
3. Asupra capătului de cerere referitor la cheltuielile de judecată:
Prin cererea de chemare în judecată, creditoarea a solicitat instanței obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, pe parcursul judecății atașând la dosarul cauzei, în probațiunea acestui capăt de cerere, următoarele înscrisuri doveditoare:
- taxă judiciară de timbru în cuantum de 39,30 lei, achitată conform chitanței . XWM, nr._ (fila nr.5, din dosar);
- timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei.
Din înscrisurile anterior menționate, rezultă suma totală de 39,30 lei pe care reclamanta a cheltuit-o în susținerea prezentului litigiu.
Având în vedere dispozițiile art.274 alin.1 C.proc.civ., potrivit cărora partea care cade în pretențiuni va fi obligată la cerere să plătească cheltuieli de judecată, instanța va obliga debitoarea, ca parte căzută în pretenții, să plătească creditoarei suma de 39,30 lei cu titlul cheltuieli de judecată, defalcate după cum s-a precizat anterior.
4. Instanța din oficiu:
În temeiul dispozițiilor art.6 alin.2 și alin.3 din O.G. nr.5/2001 privind procedura somației de plată, constatând că pretențiile societății creditoare sunt justificate, în scopul executării obligației de plată, instanța va fixa un termen de plata pentru debitoare de 20 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de creditoarea .., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., ., județ C., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului C. sub numărul J_, având cod unic de înregistrare_ și atribut fiscal RO, reprezentată legal prin d-nul G. G. Orlando, în calitate de Administrator, privind emiterea unei ordonanțe care să conțină somația de plată pentru debitoarea S.C. G. C. 2009 S.RL., cu sediul în București, Sector 3, ., nr.11 – 13, apartament nr. 26, lotul 29, etaj 4, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului București sub numărul J_, având cod unic de înregistrare_ și atribut fiscal RO.
Somează debitoarea să plătească creditoarei suma de 3.450,02 lei, cu titlul debit principal, reprezentând contravaloare parțială facturi fiscale . F nr._/06.07.2012 și . F nr._/06.07.2012, acceptate la plată și neachitate:
Respinge cererea cu privire la restul sumelor solicitate, ca neîntemeiată.
Fixează termen de plată pentru debitoare 20 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Obligă debitoarea să plătească creditoarei suma de 39,30 lei cu titlul cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar..
Cu drept la cerere în anulare pentru debitoare, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.01.2013.
Președinte, Grefier,
Jud. C. I. F. Beșea
Red.jud./C.I. 30 Ianuarie 2013
Tehnored.F.B/01.02.2013/4 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria... | Reziliere contract. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
